裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　102年度上字第319號 上　訴　人　白馬製造股份有限公司 兼上一人 法定代理人　李德隆 前列二人 共　　同 訴訟代理人　甘大空律師 被上訴人　　李淑珠 訴訟代理人　劉喜律師 複代理人　　陳衍仲律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於民國 102年5月24日第一審判決提起上訴，本院於103年6月4日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審（除確定部分外），及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、本件被上訴人主張：據上訴人提供民國（下同）97年12月29 日及99年10月29日股東股數申報變動表知悉：㈠於97年12月 29日：被上訴人李淑珠持股4,400股、上訴人李德隆持股2, 500股、原審被告李明堂持股2,200股。㈡於99年10月29日： 李淑珠變更後持股0股、李德隆變更後持股6,100股、原審被 告李明堂變更後持股3,000股。又據上訴人白馬製造股份有 限公司（下簡稱白馬公司）99年10月29日股東股數申報變動 表備註欄記載李淑珠贈與李德隆4,400股份，惟李淑珠未曾 為贈與李德隆4,400股份行為，此乃李德隆偽造李淑珠之「 印章」將李淑珠名下4,400股（下簡稱系爭股份），贈與李 德隆，且李德隆於同日再將系爭股份4,400股，其中800股轉 贈與原審被告李明堂，為此民法第184條、第179條之規定請 求白馬公司、李德隆應將白馬公司股東名簿於99年10月29日 李淑珠系爭股份4,400股贈與予李德隆之變更登記塗銷，並 回復登記李淑珠為4,400股等詞。並求為判決駁回對造之上 訴。（查被上訴人李淑珠及原審原告李明洲共同請求確認白 馬公司於99年11月9日股東臨時會議事錄決議不成立，及訴 請原審被告李明堂、李明峰、李淑珍等訴訟，均遭原審駁回 ，被上訴人及李明洲均未上訴聲明不服而告確定，不再贅敍 ）。 二、上訴人白馬公司、李德隆則以：查被上訴人李淑珠將系爭股 份4,400股贈與上訴人李德隆之時間為99年9月30日，過戶時 間為同年10月29日，而被上訴人遲至101年11月15日始向原 法院提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項侵權行為2年時 效而消滅。又白馬公司是李德隆一手創立，故被上訴人李淑 珠持有之系爭股份4,400股，亦是李德隆所贈與。又李淑珠 於99年9月30日將系爭股份4,400股贈與上訴人，並於同年10 月29日過戶完畢，肇因兩造之子李明洲挪用白馬公司公款， 經李德隆發現，質問李淑珠，李淑珠為免李明洲受累，方答 應將其系爭股份贈與李德隆，以換取李德隆原諒李明洲，有 兩造之子李明堂證詞及台灣台中地方法院檢察署102年度偵 字第17379號不起訴處分書可證。且李淑珠自知理虧，並留 存其印章供辦理系爭股份之移轉過戶等語，資為抗辯。並求 為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項被廢棄部 分，請求駁回被上訴人在第一審之訴。㈢第一審、第二審訴 訟費用均由被上訴人負擔。 貳、法官協議兩造爭點整理（見本院卷第26頁）： 一、兩造不爭執事項： ㈠99年11月9日召開白馬製造股份有限公司股東臨時會，出席 股東計4人（李德隆、李明峰、李明堂、李淑珍），代表股 數12800股（已發行股份總數15000股）決議選任董事為李德 隆、李明峰、李明堂，監察人為李淑珍，並由出席董事李德 隆、李明峰、李明堂決議選任李德隆擔任董事長，且將經理 人李明峰、李明洲解任。 ㈡依97年12月29日股東股數申報變動表（見原審卷第193頁） 所示，李德隆變更前持股3900股，變更後持股2500股；李淑 珠變更前持股3850股，變更後持股4400股；李淑珍變更前持 股1500股，變更後持股1500股；李明洲變更前持股2150 股 ，變更後持股2200股；李明峰變更前持股2030股，變更後持 股2200股；李明堂變更前持股1570股，變更後持股2200 股 。 ㈢依99年10月29日股東股數申報變動表（見原審卷第192頁） 所示，李德隆變更前持股2500股，變更後持股6100股；李淑 珠變更前持股4400股，變更後持股0股；李淑珍變更前持股 1500股，變更後持股1500股；李明洲變更前持股2200股，變 更後持股2200股；李明峰變更前持股2200股，變更後持股 2200股；李明堂變更前持股2200股，變更後持股3000股。 二、兩造爭執事項： ㈠李淑珠名下白馬製造股份有限公司4400股之股份，是否曾同 意贈與其夫李德隆？ ㈡如成立侵權行為，則上訴人主張民法197 條第1 項兩年時效 抗辯有無理由？ ㈢上訴人於二審提出上開時效抗辯，有無逾時提出而不能提出 之情形（民訴447條第1項）？ 參、得心證之理由： 一、被上訴人主張：據上訴人白馬公司於99年10月29日股東股數 申報變動表記載，伊變更前持系爭股份4,400股，變更後持 股0股，此乃上訴人李德隆偽造伊印章，以贈與為由，將系 爭股份過戶予李德隆，為此依民法第184條、第179條等規定 ，請求上訴人白馬公司、李德隆應將白馬公司上開名簿有關 伊系爭股份4,400股贈與予李德隆之變更登記塗銷，並回復 登記李淑珠名下云云。然為上訴人白馬公司、李德隆所否認 ，並以前詞置辯。是本件首應審究者，厥為被上訴人李淑珠 是否將系爭股份贈與上訴人李德隆？茲分述如下： ㈠本院依職權向財政部國稅局台中分局（下簡稱台中分局）調 閱李淑珠贈與系爭股份予李德隆全部卷宗，據該臺中分局檢 送卷宗有關下列文書原本：⒈系爭股份贈與申報書、⒉李淑 珠委任書（受任人為證人李明堂）、⒊李淑珠身分證影本、 ⒋李德隆身分證影本、⒌動產（即系爭股份）贈與所有權契 約書（贈與人為李淑珠，受贈人為李德隆）等，均蓋有「李 淑珠」印文，有該卷宗（外放）及筆錄可證（見本院卷第 155頁）。本院再當庭命兩造之子即證人李明堂携帶李淑珠 「印章」乙枚，並持該印章該蓋10個印文於空白紙上，亦有 該印文紙（見本院卷第157頁）及李淑珠印章（外放）可證 。再本院當庭勘驗上開蓋有10個李淑珠之印文紙與上開台中 分局檢送蓋有李淑珠印文之五件文書，經比對李淑珠之印文 結果，互相吻合，應是同一顆印章，有勘驗筆錄在卷可參（ 見本院卷第155頁），且兩造就該勘驗結果，亦無意見在卷 （見本院卷第155頁背面）。 ㈡次按民事訴訟法第358條第1、2項規定：「私文書經本人或 其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者， 推定為真正」；「當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為 不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形 斷定之」。本件被上訴人雖抗辯上訴人李德隆偽造伊印章， 辦理系爭股份之過戶云云。然本院質之被上訴人李淑珠是否 有證人李明堂携帶之上開印章？李淑珠答以：伊忘記了等詞 在卷（見本院卷第155頁）。次查證人李明堂證稱：上開文 書（即上開台中分局蓋有李淑珠印文之五件文書）李淑珠之 印文是真正，98年3月中李淑珠將其本人印章交給我父親李 德隆，99年9月底我父親李德隆將李淑珠本人印章拿給我辦 理股票贈與手續，我就在上開文書蓋上李淑珠印章。．．． （法官問：提示詳原審卷第192頁，白馬製造股份有限公司 李淑珠名下4400股份過戶給李德隆原因？）李德隆發現我大 哥李明洲將客人（澳洲客戶TOM）應付給白馬製造股份有限 公司的款項約3千多萬元，放到李明洲開的公司（白馬國際 公司），我媽媽李淑珠懇求李德隆原諒李明洲不要提告，李 淑珠要自動退出白馬製造股份有限公司，並將其名下4400股 份贈與李德隆．．」等詞在卷（見本院卷第155、63-64頁） 。再查，李淑珠於台灣台中地方法院檢察署102年度偵字第 17379號不起訴處分案件中陳稱：「（問：你在白馬製造股 份有限公司股份是否是李德隆給你的？）答：當然是。」、 「（問：白馬製造股份有限公司實際上是李德隆的公司？） 答：對啊，名字是他的。」．．．「（問：有無其它補充陳 述？）答：我要補充，我有交公司的大小章、支票的印章給 李德隆．．．．．．」、「（問：你為何要把白馬製造股份 有限公司的大小章，還有支票印章交給李德隆？）答：是因 為李德隆向我要的，他說要交給小兒子，小兒子是叫李明堂 。」、「（問：李德隆為何要把公司的大小章要回去，是否 是李明洲有Ａ公司的錢？）答：李明洲有沒有Ａ我不知道， 都是李德隆自己說的，他要向我討印章就討印章，．．．」 ，有該不起訴處分書乙件在卷可佐（見本院卷第172-176頁 ）。查李淑珠既於上開偵查案件中自承已將其本人印章交付 李德隆，李德隆又將該印章轉交證人李明堂辦理系爭股份之 過戶手續，而證人李明堂携帶之李淑珠印章，蓋有10個李淑 珠之印文紙，與上開台中分局檢送蓋有李淑珠印文之五件文 書，經比對李淑珠之印文結果，互相吻合，屬同一顆印章， 則證人李明堂携帶之李淑珠印章，應屬真正，且應推定上開 台中分局檢送有關李淑珠贈與李德隆系爭股份而蓋有李淑珠 「印文」之五件文書，均為真正。足見李德隆辯稱：伊係以 訴外人李明洲涉嫌侵占白馬公司公款為由，要求李淑珠返還 白馬公司大小章，並將李淑珠系爭股份贈與給伊，以換取伊 不對李明洲提出告訴等情，應足採信。 ㈢雖證人李明洲附會被上訴人說詞，否認李淑珠贈與系爭股份 予李德隆云云在卷（見本院卷第63-64頁），然其證詞非但 與上開卷證不符，且其為本案原審原告與被上訴人李淑珠屬 同造（即為本案共同原告），難免偏袒同造李淑珠，是所證 自不足採。 二、查被上訴人李淑珠既於上開時地，將其名下系爭股份贈與李 德隆，自無任何侵權行為及不當得利可言，是被上訴人逕依 民法第184條、第179條之規定，請求上訴人白馬公司、李德 隆應將白馬公司股東名簿於99年10月29日李淑珠系爭股份 4,400股贈與予李德隆之變更登記塗銷，並回復登記李淑珠 為4,400股乙節，顯無理由。然原審逕准被上訴人李淑珠上 開請求，顯有未當。 肆、綜上所述，被上訴人主張：依民法第184條、第179條之規定 ，請求上訴人白馬公司、李德隆應將白馬公司股東名簿於99 年10月29日李淑珠系爭股份4,400股贈與予李德隆之變更登 記塗銷，並回復登記李淑珠為4,400股乙節，為不足採。上 訴人抗辯，自屬可信。是原審就此部分，判命如被上訴人之 請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判 ，如主文第二項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。 陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 林慧貞 法 官 陳繼先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蘇昭文 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日