裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度上字第339號 上　 訴　 人　台中市安和自辦市地重劃區重劃會 法 定代理 人　吳金條 訴 訟代理 人　蔡本勇律師 複　代 理 人　洪曉菁律師 被　上 訴 人　勝琳環保有限公司 兼法定代理人　吳邱秀美 共　　　　同 訴 訟代理 人　楊榮富律師 上列當事人間請求給付補償費事件，上訴人對於民國102年6月7 日臺灣臺中地方法院100年度重訴字第75號第一審判決提起上訴 ，本院於民國102年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：邱秀美承租坐落台中市○○區○○段○○○○○○○ ○○○○○○○○號等4筆土地（下稱系爭土地），並在其上搭建供 勝琳環保有限公司（下稱勝琳公司）使用之工廠，系爭土地 參加上訴人安和重劃會辦理市地重劃。上開工廠及其內之機 器、設備因應行拆遷，上訴人進行查估補償作業後，核定補 償金額連同自拆獎勵金為新台幣（下同）134萬2141元，惟 渠等所有地上改良物及機器、設備之拆遷費用與營業損失補 償之金額、項目至少應如原判決附表1、2所示，經台中市政 府調處不成立。爰依獎勵土地所權人辦理市地重劃辦法（下 稱自辦重劃辦法）第31條之規定，於接獲調處不成立通知30 日內，提起本訴等語。並聲明：①上訴人應給付吳邱秀美 345萬9064元；②上訴人應給付勝琳公司148萬8106元。（原 審判命上訴人分別給付吳邱秀美、勝琳公司255萬5020元、 95萬2903元，並駁回被上訴人其餘請求部分未經聲明不符， 已確定，茲不予贅述）。 二、上訴人辯以： 依系爭重劃區建築改良物查估調查表所示簡易房舍㈡之單價 之每平方公尺2300元，面積為58.41＋96.59＝155平方公尺 ，為35萬6500元（155×2300＝356500，元以下四捨五入） ，棚類單價每平方公尺870元，面積為43.01平方公尺，計3 萬7419元（870×43.01＝37419），以上總計約39萬3920元 。台中市不動產估價師公會之不動產估價報告書（下稱估價 報告書）之估價，違反91年7月3日公布之臺中市公共工程建 築改良物拆遷補償自治條例、臺中市簡化評定房舍標準價格 及房屋現值作業要點等相關規定。另有關烤漆板圍牆、廣告 看板部分，不屬於臺中市公共工程建築改良物拆遷補償自治 條例規定之項目與構造，自不應為查估補償。縱若應為查估 補償，亦應以其現有價值為補償金額，不應以重建價格為查 估補償金額；烤漆板部份以重建單價每平方公尺720元計算 ，與法律規定不符，況烤漆板之耐用年限為10年，廣告看板 部分為20年，分別已使用6年，自應予以折舊。依平均法計 算其價格分別為11分之5及21分之15，故其查估補償金額應 分別為16萬9184元、2 0萬1600元。又系爭土地改良物為非 法建物，不符拆遷補償之要件，而僅得於期限內自動拆除時 ，領取自動拆除獎勵金。被上訴人復未於期限內自動拆除， 自不得領取自動拆除獎勵金。至於勝琳公司所設置大、小地 磅，應為建築改良物，且未於期限內自動拆除，自不得領取 自動拆除獎勵金；且應予折舊，依平均法計算其價為7分之1 。至於勝琳公司之輸送帶、油壓倉門、保特瓶打包機等機器 設備，查估金額共計為23萬6040元，另儲物槽、廠內配電線 、物料等，查估金額分別為7萬1000元、3萬7800元、20萬元 。伊已為勝琳公司提存43萬8097元、為吳邱秀美提存90萬 4044元，應予扣除等語。 三、兩造間不爭執之事項： ⑴系爭4筆土地屬於台中市安和自辦市地重劃之範圍。 ⑵吳邱秀美於系爭土地上所塔建供勝琳公司使用之工廠及勝琳 公司所有之機器、設備，均屬上開安和自辦市地重劃區內應 行拆遷之地上物及其機器設備。 ⑶上訴人辦理查估補償作業，其最終公告之補償金額及自拆獎 勵金分別為勝琳公司43萬8097元、吳邱秀美90萬4044元。 ⑷被上訴人不服上訴人公告之補償金額，乃提出異議，並經台 中市政府先後於99年7月16日及同年9月21日依據獎勵土地所 有人辦理市地重劃辦法第31條規定予以調處，惟調處不成立 。 ⑸上訴人就所核定被上訴人應領取補償費及自拆獎金之金額， 分別辦理提存在案。 ⑹吳邱秀美之建物面積如下：辦公室㈠：面積104.24平方公尺 ，辦公室㈡：面積198.01平方公尺，鋼架石棉瓦棚－單分水 ：面積70.94平方公尺，PC地：面積1,448.82平方公尺，混 凝土圍牆：面積39平方公尺。 ⑺吳邱秀美所有辦公室㈠：查估金額為56萬2896元。PC地：查 估單價為每平方公尺360元，查估金額為52萬1575元。鋼架 石棉瓦棚－單分水：查估單價為每平方公尺870元，面積為7 0.94平方公尺，查估金額為6萬1718元。混凝土圍牆：查估 單價為每平方公尺540元，面積為39平方公尺，查估金額為2 萬1060元。手動大門：查估金額為3萬5880元。水塔：查估 金額為7300元。化糞池1座，其查估金額為1萬3650元。 四、得心證之理由為： ㈠吳邱秀美部分： ⑴上訴人辯稱依臺中市公共工程建築改良物拆遷補償自治條例 第2條及臺中市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發放作業要 點第2點規定，所稱之建築改良物係指具有合法證明文件之 建築改良物。本件補償對象應以合法之土地改良物為限，吳 邱秀美所有之系爭建物及土地改良物既屬未能提出興建完成 證明之非法違章建物，自不得向重劃會請求給付拆遷補償費 用云云。但： ①按為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有 權人自行組織重劃會辦理之。…。前項重劃會組織、職權 、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定 之。重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有 權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總 面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。平 均地權條例第58條定有明文。內政部並依上開條例之授權 ，訂定「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」（下稱自 辦重劃辦法）。上訴人乃依平均地權條例及自辦重劃辦法 第3條規定之法源基礎所授權而組織成立之自辦市地重劃 區重劃會，其權限應受平均地權條例、自辦重劃辦法及有 關法律規定之限制不得逾越，自屬當然。再按基於對人民 憲法上財產權之保障，有損失即應給予合理之補償，迭經 司法院大法官會議釋字第400號、第425號、第440號等號 解釋釋示在案。 ②依平均地權條例第62條之1第2項規定：前項因重劃而拆除 或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由 直轄市或縣（市）政府查定之。另自辦重劃辦法第2條規 定：土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定， 本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定；同辦法 第31條第1項規定：重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳 墓，應予補償；其補償數額，由理事會依照直轄市或縣（ 市）政府所訂土地改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定， 並提交會員大會決議後辦理。再者，市地重劃實施辦法第 38條第1、2項亦分別規定：依本條例第62條之1規定，應 行拆遷之土地改良物或墳墓，以有妨礙重劃土地分配或重 劃工程施工所必須拆遷者為限。前項因重劃拆遷之土地改 良物或墳墓，應給予補償。補償金額由主管機關查定之， 於拆除或遷移前，將補償金額及拆遷期限公告三十日，並 通知其所有權人或墓主；其為無主墳墓者，得以公告代通 知。是由上開規定可以得知，除對於違反平均地權條例第 59條規定公告或限制事項者，不予補償外，重劃區內應行 拆遷之土地改良物或墳墓即應給予補償，並未排除於重劃 前即已存在之違章建築。 ③由自辦重劃辦法第31條第1項後段規定，其補償數額，由 理事會「依照」直轄市或縣（市）政府所定土地改良物或 墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦理 。足徵有關自辦市地重劃之補償數額，乃依照臺中市政府 所訂土地改良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並非以之 為應否補償之準據，故關於補償與否自應回歸平均地權條 例及上開自辦重劃辦法決之。上訴人係民間重劃會，乃依 平均地權條例及自辦重劃辦法第3條規定之法源基礎所授 權而組織成立之自辦市地重劃區重劃會，其權限自應受平 均地權條例、自辦重劃辦法及有關法律規定之限制不得逾 越。是上訴人辯稱應補償對象係以合法之土地改良物為限 云云，為不足採。至於其他縣市所訂辦理公共工程建築改 良物拆遷補償之規定，核與本件無涉，爰不予贅述。 ⑵又依自辦重劃辦法第31條第1項後段規定，補償數額由理事 會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改良物或墳墓拆遷補 償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦理。且建物拆遷 補償之價格，以建物重建價格核算。建物重建價格以拆除面 積乘以重建單價計算；其拆除面積之計算，以建物各層外牆 或外柱面以內面積計算；重建單價標準詳如該條例後附表一 、二、三，每年按市場價格調整並送議會審議。臺中市公共 工程建築改良物拆遷補償自治條例（下稱拆遷補償自治條例 ）第3條定有明文。 ①上訴人辯稱該分類場屬臺中市簡化評定房屋標準價格及房 屋現值作業要點第12點簡陋房屋之要件，而屬簡易房舍， 應以每平方公尺2300元計算補償費云云。惟查，簡陋房屋 之定義應依上開作業要點第12點之規定，至於簡易房舍則 應依拆遷補償自治條例第3條附表三第7點之規定，是簡陋 房屋與簡易房舍係屬不同之概念，各有其要件，自不得以 前開分類場符合簡陋房屋之要件，即逕認屬簡易房舍，上 訴人此部分所辯，是無足採。 ②查吳邱秀美所有辦公室㈡即建築改良物查估調查表所示簡 易房舍㈡，實際上為資源回收分類場。該分類場其支撐與 樑柱係由H型鋼與C型鋼所構成，足見該分類場實屬以各種 「型鋼」組合而成，以支撐垂直及水平載重之「鋼鐵造」 房屋，而非屬臺中市公共工程建築改良物拆遷補償自治條 例附表三第7點所示鐵架構造石棉瓦頂或烤漆板頂之簡易 房舍甚明，估價報告書亦同此結論。依拆遷補償自治條例 第3條附表一之房屋重建單價標準表所載即鋼鐵造建物每 平方公尺之單價5400元，據以計算其查估補償金額即廠房 二層，每層重建價格為76萬5828元，二層合計153萬1656 元。 ③另該資源回收分類場延伸之雨遮部分，係屬棚類，應依拆 遷補償自治條例第3條附表三第一點之棚類重建單價表規 定計算其查估補償金額，即每平方公尺之單價870元計算 其查估補償金額即為4萬8885元。 ④又其應予補償之面積，則應以「各層」面積予以加總。上 訴人辯稱：鋼鐵造之建物僅應計算1樓之面積予以補償云 云，自無足採。且上訴人就系爭辦公室㈡面積為198.01平 方公尺之事實，並不爭執。是吳邱秀美所有辦公室㈡應依 其鋼鐵造每平方公尺5400元之單價予以計算其應行查估補 償之金額；另加計雨遮部分之查估金額，合計上開建物之 重建價格即應行查估之補償金額為158萬0541元。 ⑤依上所述，凡位於重劃區內應拆遷之土地改良物均應補償 。至於拆遷補償自治條例第3條附表二、三所示圍牆、附 屬雜項建造物重建單價表所列之項目與構造，僅係便利縣 （市）政府辦理補償費「數額」之查定。並非將不屬於上 開附表二、三所示之項目及構造者，均排除於補償之列。 上訴人辯稱烤漆板圍牆及廣告看板，均不應予以補償云云 ，自不足採。是吳邱秀美所設置之烤漆板圍牆及廣告看板 既屬在系爭重劃區內應行拆遷之土地改良物，自應予以補 償。且該烤漆板圍牆與廣告看板，依土地法第5條規定均 屬附著於土地之工事，而屬土地改良物中之建築改良物， 以建物重建價格核算補償費。 ⑥上訴人辯稱：烤漆板圍牆及廣告看板，倘應補償，亦應予 折舊云云；然按建物（按即建築改良物之簡稱）拆遷補償 之價格，以建物重建價格核算，拆遷補償自治條例第3條 第1項定有明文。而上開自治條例之附表，雖未明列「烤 漆板」圍牆及廣告看板之重建單價，但系爭烤漆板圍牆及 廣告看板，既屬重劃區內應行拆除之建築改良物，自應依 照拆遷補償自治條例第3條第1項之規定，以重建價格核算 之。又本件經臺中市不動產估價師公會鑑定後，依拆遷補 償自治條例第3條附表二之圍牆重建單價表規定予以核算 ，認定吳邱秀美所設置烤漆板圍牆之重建單價為每平方公 尺720元【即比照圍牆鋼鐵條】，其圍牆重建價格（加計 混凝土板塊之圍牆為39萬3264元；而系爭廣告看板之重建 價格為28 萬2240元，乃係依市價核實查估並就市場訪查 資料後以權重核算決定之價格，此有估價報告書在卷（外 放）可憑，應可採為依據。 ⑦再者，拆遷補償自治條例第3條第1項所定建築改良物拆遷 補償之原則，係以重建價格核算，並未載明應予折舊；且 建築改良物之補償倘係以其現存價值補償，始有折舊問題 ，拆遷補償自治條例既係以重建價格為補償標準，自不應 以建築改良物折舊後之現值補償。況兩造所不爭執辦公室 ㈠之查估金額56萬2896元，即係以每平方公尺重建單價54 00元乘以面積89.35平方公尺（即複丈成果圖所示符號B及 M之部分）予以計算，亦並未按其使用年限予以折舊。是 上訴人辯稱上開烤漆板圍牆及廣告看板縱須補償，亦應予 折舊，自無足取。 ⑧而吳邱秀美所有辦公室㈠：查估金額為56萬2896元。PC 地：查估金額為52萬1575元。鋼架石棉瓦棚－單分水：查 估金額為6萬1718元。混凝土圍牆：查估金額為2萬1060元 。手動大門：查估金額為3萬5880元。鐵架造水塔：查估 金額為7300元。化糞池1座，其查估金額為1萬3650元等， 為兩造所不爭執之事實。再加上，上述之辦公室㈡（含雨 遮4萬8885元）158萬0541元、烤漆板圍牆（加計混凝土板 塊之圍牆2萬1060元）39萬3264元、廣告看板28萬2240元 ，吳邱秀美得請求之拆遷補償之金額為345萬9064元（詳 原審判決附表1所示）。 ㈡勝琳公司部分： ⑴上訴人辯稱：勝琳公司所有之地磅為機器設備，僅得核發搬 遷費用云云。 ①查拆遷補償自治條例並未就地磅規定重建單價，而系爭土 地上勝琳公司所有之地磅，其構造為鋼筋混凝土造及鋼鐵 造，其設置流程為：開挖坑面--進行模板、鋼筋、管線施 工--混凝土灌漿--安裝地磅感應器--地磅面板安裝--設備 檢驗試車。是系爭地磅係緊密附著於土地內，無法輕易移 除，應屬附著於土地之工事，自非一般可移動之機器設備 ，而屬建築改良物，為土地改良物。上訴人辯稱：系爭地 磅為機器設備云云，並無足採。 ②系爭地磅既屬土地改良物，依平均地權條例第62條之1第2 項及上開自辦重劃辦法第31條第1項之規定，自應發給拆 遷補償費；上訴人辯稱應僅核發自拆獎勵金云云，自無足 採。又系爭地磅之拆遷補償費用，依拆遷補償自治條例第 3條第1項之規定，應以重建價格核算，則系爭地磅重建價 格依市價核實查估，大地磅之查估補償金額為30萬7000 元，小地磅之查估補償金額為7萬800 0元，此有估價報告 書足憑。 ③另建築改良物之拆遷補償費，係依重建價格予以核算，而 無折舊問題，已如前述。是上訴人另辯稱：系爭地磅應依 其使用年限予以折舊，亦無足採。 ⑵另按遷移物性質特殊，其遷移費未能依本基準規定查估者， 直轄市或縣（市）政府得依當地之情形核實查估，辦理補償 。土地徵收遷移費查估基準第10點前段定有明文。又本件機 器、設備搬遷之查估補償，係依內政部訂頒之土地徵收遷移 查估基準為依據，此為兩造所不爭執。查勝琳公司於前開資 源回收分類場內所設置之輸送帶、油壓倉門、保特瓶打包機 、儲物槽等機械設備為相連結之作業產線，非屬可單獨作業 之機具，雖可就個別機械設備零件進行拆卸、搬運與組裝作 業，惟各項機械設備於組裝後需經線路安裝、控制系統設定 與試車等作業程序，方能恢復到遷移前整體可正常之運作功 能，又此項拆卸、安裝、搬運過程需使用吊車，而廠內配電 線之電線與電纜線於拆遷後需重新設置，實為特殊性質之遷 移物，此亦有估價報告書在卷可稽。是上開機器、設備既屬 性質特殊之遷移物，自應依上開土地徵收遷移費查估基準第 10點前段之規定，依當地之情形，核實辦理查估補償。本件 經核實查估其輸送帶之遷移費用為17萬元、油壓倉門之遷移 費用為9萬元、保特瓶打包機之遷移費用為9萬元、儲物槽之 遷移費用為16萬元，此有估價報告書在卷足憑。而上訴人並 未考量前述其性質之特殊性，致其所編列之拆卸、安裝工資 及搬運車資顯屬過低，復漏未編列吊車之費用，且應發給拆 遷補償費；上訴人辯稱應僅核發自拆獎勵金云云，自無足採 。是上訴人所為查估補償之金額，自難採憑。 ⑶又勝琳公司設於該資源回收分類場內配電之電線與電纜線於 拆遷後需重新設置，亦屬土地徵收遷移費查估基準第10點所 定特殊性質之遷移物，自應發給拆遷補償費；上訴人辯稱應 僅核發自拆獎勵金云云，自無足採。復經臺中市不動產估價 師公會核實查估考量系爭電線與電纜線於拆遷後需重新設置 ，故增列電線及電纜線重建成本。另配電線至可運載狀態下 之拆卸工需2人，工作天數需為3天，共計6工；拆卸後機械 運載需1車；廠內配電線恢復到遷移前正常運作功能之安裝 作業需4人，安裝工作天數需為6天，共計24工，合計查估之 遷移費用為19萬6000元，此有估價報告書在卷可憑。其次， 臺中市不動產估價師公會所為上開遷移費核實查估補償金額 之決定，除向玖億電機有限公司詢價外，另依現場之電線設 置情形，並參考中古機械安裝改良廠商之專業意見，其所為 查估堪信妥適，而足為採憑。又勝琳公司置放於廠區之物料 為保特瓶、廢紙類等資源回收物，其所須15噸卡車搬運之車 次為30車次，則其查估補償之遷移費為30萬元，此有估價報 告書在卷可稽。而被告查估上開物料所須15噸卡車之搬運車 次僅為20次，顯乏憑據，而無足採。 ⑷綜上，勝琳公司得請求拆遷補償之金額為139萬1000元（詳 原審判決附表2所示）。 ㈢綜上所述，吳邱秀美、勝琳公司得請求拆遷補償之金額分別 為為345萬9064元及139萬1000元（詳原審判決附表1、2所示 ）。然上訴人既已就其所核定拆遷補償金額吳邱秀美為90萬 4044元、勝琳公司為43萬8097元，並分別提存在案，此為兩 造所不爭執，則該提存金額應屬上訴人已清償部分，自應予 以扣除，故經扣除後，上訴人尚應分別給付吳邱秀美、勝琳 公司255萬5020元、95萬2903元。從而，吳邱秀美、勝琳公 司分別請求上訴人給付255萬5020元、95萬2903元，為有理 由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。 五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳毓秀 法 官 李平勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉恒宏 中 華 民 國 103 年 1 月 2 日