裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度上字第441號 上　訴　人　　陳石明 訴訟代理人　　張　靜律師 　　　　　　　顏文玲 被上訴　人　　阡威國際股份有限公司 兼法定代理人　陳正夫 共　　　同 訴訟代理人　　林易佑律師 上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國102年8 月14日臺灣臺中地方法院102年度訴字第632號第一審判決提起上 訴，本院於104年8月11日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠伊於民國79年投資威○工業股份有限公司（下稱威○公司） ，成為股東，並擔任董事，持股1560股，持股比例26%，嗣 威○公司於80年10月23日改名為阡威國際股份有限公司（下 稱阡威公司）。阡威公司於83年7月31日董事會及股東臨時 會決議增資新臺幣（下同）400萬元，發行新股4000股，增 資後伊持股增至1700股，持股比例降為17%；惟伊並不知該 次增資，亦未繳納增資股款，該次增資為被上訴人陳正夫所 獨斷及偽造。又伊從未將上開持股轉讓他人，惟伊自87年10 月26日之公司登記資料，赫然發現伊之持股全數消失，董事 登記遭塗銷，陳正夫之股份卻大幅增加。陳正夫明知伊未讓 與股份，竟於辦理該次變更登記時，不實登載「股東出資額 轉讓」，顯屬侵權行為，因已逾10年，伊除確認股份存在外 ，僅得依民法第197條第2項請求陳正夫返還不當得利，以回 復股份登記。 ㈡被上訴人阡威公司於81年間，欲在大陸投資設立新公司，股 東依原持股比例另行出資，伊便以訴外人陳○○華簽發面額 500萬元、350萬元之支票，交付予陳正夫，伊共出資850萬 元，由陳正夫在香港設立香港合威公司，再以境外轉投資方 式於大陸設立東莞台○運動用器有限公司（下稱台○公司） ，因以香港合威公司獨資設立台○公司，故伊係屬隱名股東 。又嗣伊於87年6月5日將投資於台○公司之850萬元股權， 以1700萬元賣予陳正夫，陳正夫並再給付伊850萬元之感謝 金，共2550萬元。 ㈢因台○公司係由阡威公司轉投資，故各股東間均以阡威公司 名義稱台○公司，是伊與陳正夫上開股權之轉讓，伊所簽名 之切結書、收據及陳正夫87年6月5日感謝信函上所稱之「阡 威國際股份有限公司」、「阡威國際股份有限公司百分之十 七股權」等，均係指台○公司。伊所轉讓者為台○公司股權 ，並非阡威公司股份。又陳正夫於87年5月26日傳真予伊之 信函記載：「對於用菲二筆不動產加上美國的地產，來交換 您阡威持股一案，董事長（上訴人），您自己憑良心算算看 ，此案對我而言，是否比你要求400%天價，對我還要過份？ 即便退一萬步，依您的17%要求400%計算，也只是3400萬元 …。」可證明伊出資台○公司850萬元，而850萬元之400%為 3400萬元。又陳正夫於86年6月20日致伊之信函記載，伊持 有股份為850萬元（占資本額5000萬元之17%），如退股將以 股金之2倍1700萬元承受，此未包含原威○公司廠房之權益 ，威○公司廠房處理時，將依原始威○公司股東比例分配等 情，是當時雙方協商買賣標的為伊投資台○公司之850萬元 股權，由被上訴人以850萬元之2倍價格，共1700萬元承受， 絕非伊投資阡威公司之170萬元股份。又另一投資台○公司 股東蘇○源，投資120萬元，依陳正夫於87年6月16日致蘇○ 源信函，亦係以2倍價格240萬元收購，惟蘇○源認僅出售台 ○公司股權，故並未將阡威公司股票寄回阡威公司，蘇○源 所持收據及感謝函記載「阡威國際股份有限公司」，與伊相 同，顯見被上訴人對伊或蘇○源自台○公司退股之處理方式 ，均係以阡威公司之名處理台○公司股份。 ㈣被上訴人自始未交付阡威公司之股票予伊，伊亦未曾見過該 股票，被上訴人所提阡威公司股票上有關由伊背書轉讓之印 文，乃被上訴人所盗刻印章所偽造，且伊對於阡威公司召開 董事會決議增資、股東會決議改選董事監察人、股東出資轉 讓均不知情，上開會議決議及主管機關變更事項登記文件， 均係被上訴人未經伊之同意，擅自偽刻伊之印章使用。 ㈤陳正夫於81年10月1日由陳正夫寄發給全體股東之增資計畫 信函（下稱增資計畫信函），其中記載「阡威轉投資大陸台 ○廠之建廠，已近完工階段，公司最後改組及增資之事，已 至非儘快定案不可之地步！」核此所稱「阡威轉投資大陸台 ○廠」即指台○公司，可知增資計畫函係針對台○公司之增 資計畫而言。增資計畫函另載「阡威大陸廠房/土地及未來 設備及營運金等，依目前估計實際至少無5000萬以上不可， 故依此擬定實際增資計劃如下…。」此稱「阡威大陸廠房/ 土地」係指台○公司之廠房/土地，因阡威公司在大陸並無 廠房及土地，伊係同意台○公司之增資計畫，與阡威公司增 資計畫無關。何況阡威公司當時並無辦理增資，此業經台中 市政府104年5月1日府授經商字第00000000000號函覆：阡威 公司於81年至82年間並無辦理增資2500萬元。 ㈥被上訴人提出之阡威公司「股東明細表」，稱伊之股本重估 為650萬元，增資200萬元，共850萬元云云；惟伊並無增資 200萬元，依阡威公司登記資料亦無資產增值5倍之情事。 ㈦綜上，伊於87年6月5日出售予陳正夫之股權，乃台○公司之 股權，並非阡威公司之股權。伊在阡威公司之股份仍存在， 惟遭陳正夫移轉，爰求為確認伊對阡威公司有1700股存在及 陳正夫應將上開股份移轉登記予伊之判決。 二、阡威公司、陳正夫則以： ㈠上訴人於83年間阡威公司增資前，原持有阡威公司股份1560 股，相當於156萬元；嗣阡威公司於83年7月31日辦理現金增 資400萬元時，上訴人認購其中14萬元，故其持股乃變更為 1700股，相當於170萬元。惟上訴人前開持股已於87年6月5 日以總價2550萬元之代價（包括買賣價金1700萬元，外加買 賣價金5成之感謝金850萬元，合計2550萬元），全數轉讓由 陳正夫承買，陳正夫並已支付上訴人買賣價金，上訴人將原 持有之股票共17張，依公司法第164條規定以背書轉讓之方 式，並同時完繳證券交易稅，完成股票過戶手續。故上訴人 起訴主張請求確認股份存在及請求返還不當得利等云云，確 屬無稽。 ㈡依據上訴人所親簽之切結書、收據或感謝函等文件所載，均 明確載明兩造間交易標的確為「阡威國際股份有限公司」或 「阡威國際股份有限公司百分之十七之股權」；甚且依據原 審卷附完稅證明及股票影本等證據資料，均足證明前述交易 標的確為阡威公司之股權無訛，與大陸台○公司無涉。又 依據上訴人所提出由蘇○源親簽之收據載明，亦係以240萬 元，收購其所有阡威公司百分之2.4股權之轉讓金，並非買 賣台○公司股權之價金。 ㈢阡威公司前於81年間增資2500萬元，其增資後實際資本總額 成為5000萬元，惟於83年間向主管機關辦理增資登記時，其 資本額仍僅登記為1000萬元，以票面每股1萬元計算，共發 行股票1000股。81年間所辦理之增資，嗣後係於83年間始完 成增資登記，兩者為同一次增資。依阡威公司81年10月1日 由陳正夫具名寄發給全體股東之增資計畫函，上訴人勾選「 同意」阡威公司之增資辦法，認股其中200萬元，並簽發其 配偶陳○○華，付款人台中二信，81年11月28日屆期之支票 繳付增資款，連同其原來之持股650萬元，增資後上訴人持 股始變成850萬元，故依前揭增資計畫，以每股價格5萬元計 算，共取得170股，此乃陳正夫事後於87年間以所謂2倍價格 及外加5成感謝金，合計共2550萬元收購其股權之由來（2× 850萬元＋0.5×1700萬元=2550萬元）。是上訴人請求確認 股份存在及返還不當得利，應無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，聲明求為判決 ：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對阡威公司有1700股股份存 在。㈢陳正夫應將主管機關（登記時為台灣省政府建設廳， 現為經濟部中部辦公室）於83年8月31日所登記阡威公司之 上訴人股份1700股移轉登記予上訴人。㈣第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴 駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、本院得心證之理由： ㈠上訴人主張伊於86年6月5日將投資於台○公司之股權850萬 元，以1700萬元代價及感謝金850萬元出售予陳正夫，切結 書、收據及陳正夫增資計畫信函上所稱之阡威公司及阡威公 司百分之17股權，均係指台○公司，並非阡威公司，伊於阡 威公司之股份仍存在等語；被上訴人則否認之，並以前詞置 辯。則本件應審究者，厥為：上訴人與陳正夫於86年6月5日 協議買賣之股份究係阡威公司股份或台○公司之股權？ ㈡查上訴人於79年4月間投資威○公司而為股東，並擔任董事 ，持股數1560股，威○公司於80年11月1日更名為阡威公司 。81年間阡威公司在香港設立合威公司，再由香港合威公司 轉投資大陸台○公司。嗣陳正夫於87年6月5日以1700萬元及 感謝金850萬元，向上訴人購買股份，書立切結書、收據， 並由陳正夫出具感謝函，其上分別記載「阡威國際股份有限 公司百分之壹拾柒之股權」、「出讓阡威國際股份有限公司 股份」、「同意出售阡威國際股份有限公司」等語，陳正夫 業已付清上開價金及感謝金，阡威公司於87年10月20日召開 股東臨時會，改選董事及監察人，依股東名簿及公司登記事 項卡所載，上訴人已非阡威公司股東及董事等事實，有公司 登記事項卡、董事會議事錄、股東名簿、股東臨時會議事錄 、切結書、收據、感謝函等附卷可稽（見原審卷第9至25頁 ），並經本院調閱阡威公司登記卷宗查明屬實，且為兩造所 不爭執，堪認為真實。 ㈢按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號民事判例參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院43年台上字第377號民事判例參照）。 ㈣經查： 1.依上訴人與陳正夫買賣股份之切結書記載：「本人同意委 託陳正夫先生處理阡威國際股份有限公司百分之壹拾柒之 股權，總價新臺幣壹仟柒佰萬元正，並已於委託當日，收 取新臺幣壹佰柒拾萬元為訂金，餘款應在一個月內付清成 交。（附記訂金支票為中國國際商銀北臺中分行，支票號 碼：P0000000）」等語（見原審卷第35頁），另於收據上 亦記載：「本人出讓仟威國際股份有限公司股份尾款新臺 幣壹仟伍佰參拾萬元收訖。」等語（見原審卷第36頁）， 而陳正夫寫給上訴人之感謝函亦記載：「經營理念或方式 也許不同，但二、三十年來承受於您的教誨及無形資產， 至為感念！在您同意出售阡威國際（股）公司的同時，晚 個人隨此謝函，奉上新臺幣捌佰伍拾萬元支票乙張，作為 對您的回饋，敬請笑納！」等語（見原審卷第37頁），上 開三份文件均記載上訴人與陳正夫買賣之股份，為阡威公 司之股份，而非台○公司之股份，契約文字業已表示雙方 之真意。則被上訴人所辯上訴人所出售者為阡威公司股份 等情，即可採信。 2.上訴人雖辯稱伊不知阡威公司有發行股票，亦未見過阡威 公司之股票，被上訴人提出由上訴人背書轉讓之股票，乃 被上訴人盗刻伊之印章所偽造云云。惟查上訴人自79年4 月間起即擔任威○公司董事，威○公司於80年2月22日改 名為阡威公司後，仍繼續擔任阡威公司董事，而董事參與 董事會決議，上訴人既為阡威公司董事，豈有不知公司有 無發行股票之理。又陳正夫以1700萬元代價及感謝金850 萬元，共2550萬元，購買上訴人所有阡威公司17%股權， 已如前述，而陳正夫亦已付清上開金額，為上訴人所不爭 執，如上訴人未將股票背書交付陳正夫，陳正夫豈會願意 給付上開高額價金及感謝金，是上訴人所有上開股票（見 原審卷第65至81頁）所為背書，衡情應為上訴人以蓋章方 式背書後交付陳正夫，陳正夫應無盗刻印章之必要。上訴 人所辯不足採信。 3.台○公司為阡威公司透過於香港設立之合威公司，於大陸 轉投資之公司，上訴人於台○公司並無股份，此有外商投 資企業申請登記表、東莞市對外經濟委員會文件、登記主 管機關審核意見、中華人民共和國外商投資企業批准證書 附卷可憑（見原審卷第130至135頁），並為兩造所不爭執 。台○公司既為阡威公司輾轉投資之公司，其資產即屬阡 威公司所有，上訴人既非台○公司股東，其自無台○公司 股份可出售，是其所出售者乃阡威公司之股份。又阡威公 司股份之價值，自包括台○公司之資產價值；此乃阡威公 司轉投資後股份價值之計算問題，與阡威公司股東是否因 此擁有台○公司股份，乃屬二事，不能因阡威公司轉投資 台○公司，阡威公司之股東即謂擁有台○公司股份。是上 訴人所出售者為阡威公司股份無疑。 4.被上訴人辯稱阡威公司資產重估650萬元，上訴人增資200 萬元，故上訴人之股票價值為850萬元，伊以2倍價格向上 訴人買受等語，則為上訴人所否認。經查陳正夫於81年10 月1日以增資計畫信函詢問各股東，阡威公司轉投資大陸 台○廠之建廠，已近完工階段，各股東是否願意增資。上 訴人則於同年月3日勾選同意增資200萬元，並簽名確認， 而該簽名經送法務部調查局鑑定結果，亦與上訴人在台中 市第二信用合作社（下稱台中二信）、彰化商業銀行之開 戶資料之簽名相符，此有該局104年6月30日調科貳字第 00000000000號鑑定書附卷可憑（見本院卷㈣第30頁）， 是堪認上訴人確有同意上開200萬元之增資。又阡威公司 係使用股東蔡國隆設於台中市第一信用合作社惠來分社（ 下稱台中一信），帳號0000000000號帳戶，此經證人蔡國 隆證述在卷（見本院卷㈢第40至41頁），而上訴人係使用 其配偶陳○○華設於台中二信，帳號000000000號帳戶， 為上訴人所不爭執，經核對該二帳戶之資金流向，陳○○ 華之帳戶於81年11月28日確有支票200萬元票款支出，蔡 國隆之上開帳戶亦於同日代收台中二信支票200萬元（見 原審卷第158頁、本院卷㈢第23至24頁），堪信上訴人於 81年間確有增資阡威公司200萬元，並已交付阡威公司。 至於阡威公司登記資料未有上開上訴人增資200萬元之記 錄，台中市政府亦無阡威公司增資2500萬元之資料，此乃 阡威公司是否違反公司法等相關法規之問題，不能因阡威 公司未依法為增資之登記，即謂上訴人未為上開增資。又 陳正夫既要購買上訴人所有之阡威公司股份，自須對阡威 公司之資產及股東股份之價值估價，以決定購買之價格， 是被上訴人所辯資產重估，乃指其內部對阡威公司資產及 股份價值之估算，並非商業會計法及所得稅法所稱之資產 重估，自不能以主管機關無阡威公司資產重估資料，即謂 被上訴人上開所辯資產重估為不可採信。又陳正夫於81年 10月1日增資計畫信函，亦記載新增資現金2500萬元，合 計實際資金5000萬元，每股價格5萬元等情（見本院卷㈢ 第21頁），上訴人於阡威公司之股權占17%，亦為850萬元 （計算式：50,000,000元×17%＝8,500,000元）。是被上 訴人所辯上訴人所有阡威公司股份17%，價值850萬元，伊 以2倍價格1700萬元買受，堪可採信。 5.上訴人雖辯稱伊於81年8月1日交付850萬元予被上訴人作 為阡威公司股東轉投資台○公司之出資，又上訴人寫給陳 正夫之協商文件記載：「阡威之退出」、「100%本金850 萬」，均係針對所投資台○公司股權850萬元而為協議， 僅係以「阡威」代稱「台○」云云；惟為被上訴人所否認 。經查陳○○華於台中二信之帳戶，雖於81年8月1日有2 筆500萬元、350萬元之票款支出；惟上訴人並未舉證該 850萬元票款，確係交付予被上訴人，且陳正夫於81年10 月1日始詢問各股東是否願意增資，此有陳正夫增資計畫 信函附卷可稽（見本院卷㈢第22頁），上訴人自無可能在 陳正夫尚未詢問各股東是否願意增資前，即預先於81年8 月1日即交付增資款，且該金額與陳正夫上開信函記載上 訴人之增資款為200萬元，亦不相符。另上訴人寫給陳正 夫文件（見原審卷第58頁），僅為上訴人為出售股份而與 陳正夫協商，所開出之條件，尚無從憑此認係出售台○公 司股份。是上訴人上開主張不足採信。 6.上訴人主張陳正夫於90年5月15日致各股東信函記載：「 假如我也不守誠信的基本做人原則，依樣行事，搞一個董 事會多數決議案，將威○廠房的租金收入或將來出售廠房 的收入，投資於我自己的公司，我實在懷疑陳石明先生能 接受嗎？而各位股東能接受嗎？」足證上訴人於90年間仍 為威○公司（即阡威公司前身）股東云云；惟查陳正夫於 上開信函已載明：多位股東希望將阡威公司之股東權益， 分割為固定資產（土地、廠房…）及流動資產二部分，在 改組增資中，舊股東計價之股份金額，僅以流動資產部分 為限，而固定資產部分之權益，將保留為舊股東所有，將 舊股東分離固定資產權益後之剩餘股東權益，計價2500萬 元，並新增資現金2500萬元，合計實際資金5000萬元，前 威○所有土地及廠房權益，屬改組增資前之舊股東所有等 情（見本院卷㈢第21、22頁）。惟此為阡威公司增資後新 舊股東股份計價之方式，自不能以上開信函有如上記載， 即謂上訴人仍為阡威公司股東。是上訴人主張委無足採。 7.綜上，上訴人與陳正夫於86年6月5日，以1700萬元代價及 感謝金850萬元，合計2550萬元，轉讓予陳正夫之股份， 為阡威公司之股份，並非台○公司之股份。上訴人既已將 阡威公司之股份轉讓與陳正夫，已非阡威公司股東，其請 求確認其對阡威公司有1700股股份存在及陳正夫應將上開 股份移轉登記予上訴人，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人訴請確認上訴人對阡威公司有1700股存在 ，並依民法第197條第2項規定，請求陳正夫將主管機關於83 年8月31日所登記阡威公司上訴人股份1700股移轉登記予上 訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，上訴人聲請將上開17張股票囑託調查局 鑑定有無上訴人指紋，以證明上訴人未將股票背書轉讓與陳 正夫之事實；惟股票並非必須股票名義人親自保管持有，縱 股票無上訴人指紋，亦無從證明上訴人未將股票背書轉讓與 陳正夫，是本院認無鑑定之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦 方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附 此敘明。 七、另參加人莊○兆原聲請參加本件訴訟，係以伊受讓上訴人所 有阡威公司股份1700股中之100股，對本件訴訟有法律上利 害關係為由；惟上開聲請業經本院於103年1月9日裁定駁回 ，莊○兆不服提起抗告，亦經最高法院於103年3月20日以 103年度台抗字第211號裁定駁回抗告確定。嗣莊○兆復以同 一理由再為聲請，已無權利保護必要，亦併敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書(須按他造人數附具繕本)。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林育萱 中 華 民 國 104 年 8 月 25 日