裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　102年度上字第561號 上　訴　人　蔡慶添 訴訟代理人　鐘登科律師 　　　　　　廖奕婷律師 被 上訴 人　廖友亨 　　　　　　莊玫毓 共　　　同 訴訟代理人　廖淑華律師 上列當事人間請求返還出資額等事件，上訴人對於民國102年9月 12日臺灣臺中地方法院101年度訴字第928號第一審判決提起上訴 ，本院於民國103年5月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 被上訴人於原審先位之訴請求上訴人應返還其就後述系爭合 夥之投資額及應受分配之利益，備位之訴主張若認系爭合夥 尚未清算，則請求上訴人應協同被上訴人清算合夥財產，並 於清算完成後將剩餘財產按各合夥人之出資比例給付予被上 訴人。經原審審理後認為系爭合夥事業雖已解散，惟尚未清 算，且未清償合夥債務及劃出必要之數額，故究竟有無剩餘 財產，迄未可知，則被上訴人於先位聲明請求上訴人返還系 爭合夥出資額及應受分配之利益，於法即有未合，故予以駁 回。而關於備位聲明部分，因兩造未就清算之方式及期限達 成合意，亦未選任清算人，故被上訴人請求上訴人協同辦理 清算系爭合夥財產，為有理由，即應准許，而先為一部判決 。上開一部判決經上訴人上訴後，業經本院以102年度上字 第34號判決駁回上訴人之上訴而確定，則被上訴人聲請就備 位聲明中之其他請求（即分配合夥清算完成後之剩餘財產） 續為審判，自應准許，合先敘明。 乙、實體方面： 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人於民國95年7月13日與上訴人及訴外人楊○○、周 ○○約定共同出資，合夥向訴外人林○○購買坐落臺中市○ ○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）及地上 物，簽定「虹府建設長安路土地開發投資股份案」（下稱系 爭合夥契約），約定出資比例為上訴人40%、被上訴人2人各 25%、楊○○8%、周○○2%；嗣楊○○將其股份8%轉讓予被 上訴人莊玫毓，訴外人周○○則於96年3月間退夥，其股份2 %由上訴人承受，另約定上訴人為合夥執行人（下稱系爭合 夥）。上訴人於同日與林○○簽定土地買賣契約，總價金為 新臺幣（下同）52,845,000元，並約定簽約款為400萬元。 為籌湊簽約款，被上訴人廖友亨、莊玫毓分別依約定之出資 比例，於95年7月14日各給付100萬元（400萬×25%＝100萬 ）、132萬元（400萬元×33%＝132萬）予上訴人。嗣因林○ ○違約將系爭土地出賣予第三人，上訴人對其提起損害賠償 訴訟後雙方達成和解，林○○應賠償上訴人650萬元確定， 經上訴人聲請強制執行，扣除執行費，獲償5,966,755元。 因兩造間合夥之目的事業已不能完成，自應辦理解散並進行 清算，惟經前述本院102年度上字第34號確定判決後，上訴 人仍拒不配合進行合夥財產之清算，被上訴人乃聲請強制執 行，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）102年度司執字 第47386號執行事件於102年6月26日完成合夥財產之清算完 畢，總計系爭合夥剩餘財產為6,190,830元。從而以被上訴 人廖友亨之出資比例25%計算，得請求上訴人返還之金額為1 ,547,708元；以被上訴人莊玫毓之出資比例33%計算，得請 求返還之金額為2,042,974元，爰本於合夥清算之法律關係 ，請求上訴人返還。並聲明：⑴上訴人應給付被上訴人廖友 亨、莊玫毓各1,547,708元、2,042,974元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵願供擔保 ，請准予宣告假執行。 ㈡被上訴人莊玫毓並未與上訴人成立借名關係，上訴人所辯其 以被上訴人莊玫毓名義就系爭合夥出資100萬元云云，並非 事實，且上訴人亦未舉證以實其說： ⑴系爭合夥契約明確記載：「二、股份分配：虹府建設實業有 限公司40%、廖○○25%、莊玫毓25%、楊○○8%（其下原有 楊○○親筆簽名，後又塗銷，另有蔡慶添之印文及蔡慶添所 寫之「莊玫毓」名字）、周○○2%」等字樣，並未註記上訴 人係借用被上訴人莊玫毓之名義簽約等文字。再該25%股份 之出資，係由被上訴人莊玫毓設於合作金庫銀行衛道分行00 00-000-000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶），轉帳100 萬元至上訴人之帳戶中，足證被上訴人莊玫毓確係該25%股 份出資之所有人。 ⑵上訴人並未提出寄託契約，僅以自己製作之「寄存/支出明 細表」為證，實難認有寄存任何款項在被上訴人莊玫毓處。 被上訴人莊玫毓已對臺中地院101年度訴字第2602號判決提 起上訴，現由本院102年上字第427號審理中，上訴人自不得 引該判決即謂上訴人有款項寄存於被上訴人莊玫毓處。況上 訴人所指「有7,051,950元寄託於莊玫毓處」之法律關係與 系爭合夥法律關係核屬個別互殊，自不能據以推論該25%股 份為上訴人所有。又上訴人於該案請求扣除該100萬元出資 款，經該案承審法官審理後，亦認上訴人無法證明該100萬 元係依上訴人指示自寄存款項中支付，從而未扣除該100萬 元。 ⑶上訴人復稱係為免其他合夥人認為上訴人所持股份太多，獲 利不均，才借被上訴人莊玫毓之名義云云。惟分配損益之成 數依民法第677條第1項規定應按照各人出資比例定之，出資 較多者於投資獲利時固能獲取較多利益，而如發生虧損時亦 須承擔較多之損失，至為公平，有何獲利不均之情形可言。 且系爭合夥僅有兩造共3人，何來「其他合夥人」認為上訴 人所持股份太多獲利不均，其所辯顯無理由。 ⑷被上訴人莊玫毓於95年7月14日匯付出資額時，雖係分別匯 款100萬元及32萬元，然此係因個人資金支用方式及為瞭解 合夥帳目，利於將原本自己之出資額與受讓自楊○○之出資 額分別管理之故，上訴人以被上訴人莊玫毓分開匯款，即謂 該100萬元係其指示匯付，顯然過於牽強，要無可採。 二、上訴人抗辯： ㈠被上訴人莊玫毓就系爭合夥之出資比例只有8%，另外25%即1 00萬元之出資，係上訴人借用其名義投資，雖被上訴人莊玫 毓曾於95年7月14日自其系爭合作金庫銀行帳戶匯款100萬元 予上訴人，惟該筆款項係上訴人指示被上訴人莊玫毓所匯， 是就該25%比例之盈虧應由上訴人享有及負擔。 ㈡上訴人曾開立台中商業銀行松竹分行000-0-0000000號帳戶 （下稱系爭台中商銀帳戶）借予被上訴人莊玫毓使用，並由 被上訴人莊玫毓管理該帳戶。截至94年7月22日為止，上訴 人尚有7,051,950元係寄存於被上訴人莊玫毓處，且此後被 上訴人莊玫毓亦陸續依上訴人之指示匯款予第三人作為各項 投資使用，業經臺中地院101年度訴字第2602號請求返還寄 託物事件（下稱另案返還寄託物訴訟）判決認定在案。從而 ，上訴人再指示被上訴人莊玫毓自寄託之款項中匯付100萬 元予上訴人供作系爭合夥之出資款，即是被上訴人莊玫毓將 寄存款項中之100萬元返還上訴人，而由上訴人充作自己對 系爭合夥之出資款，該25%之合夥股份權利自應屬上訴人所 有。 ㈢再觀諸上訴人於上開請求返還寄託物事件尚主張應自所寄託 之款項中扣除系爭合夥出資款100萬元，益可證上訴人於本 件所為抗辯屬實，否則上訴人豈有可能於另案為不利於己之 主張。 ㈣上訴人借用被上訴人莊玫毓之名義投資系爭合夥中25%股份 ，係因上訴人業以所經營之虹府建設實業有限公司名義投資 40%股份，為免其他合夥人認為上訴人所持股份太多，獲利 不均，才借當時有交往關係之莊玫毓名義投資。也因此，被 上訴人莊玫毓於95年7月14日自其系爭合作金庫帳戶匯付出 資額時，就該25%股份及其自己8%股份之出資額乃分別處理 匯款，由此亦可證被上訴人莊玫毓明知該25%股份並非其所 有，否則大可以一筆132萬元匯付上訴人即可，何必大費周 章填寫兩筆匯款單，顯不合常情。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依兩造聲請分別定擔保 金准予或免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明求為判決 ：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。而被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整協議與爭點整理 結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴被上訴人於95年7月13日與上訴人及訴外人楊○○、周○○ 簽定系爭合夥契約，共同投資系爭土地，契約記載出資比例 為上訴人40%、被上訴人廖友亨25%、被上訴人莊玫毓25%， 訴外人楊○○8%、訴外人周○○2%。嗣後楊○○將其股份8% 轉讓予被上訴人莊玫毓，訴外人周○○則於96年3月間退夥 ，其股份2%由上訴人承受，另約定上訴人為合夥執行人。 ⑵上訴人於95年7月13日以52,845,000元，與訴外人林○○簽 定買賣契約購買系爭土地，並已交付400萬元簽約款，嗣訴 外人林○○因違約另將系爭土地出賣予第三人，經訴訟上和 解，林○○應賠償上訴人650萬元確定，茲經上訴人聲請強 制執行後，實際已受償5,966,755元。 ⑶系爭合夥簽約款400萬元，已由被上訴人廖友亨依出資比例 負擔100萬元；另被上訴人莊玫毓則於95年7月14日匯付32萬 元，另從其系爭合作金庫帳戶轉帳100萬元予上訴人。 ⑷兩造間之合夥已因目的事業不能完成而解散，並已於100年6 月26日清算完畢。 ㈡兩造爭執事項： ⑴上訴人有無與被上訴人莊玫毓就系爭合夥事業中，莊玫毓出 資之100萬元成立借名關係，由上訴人以莊玫毓之名義就系 爭合夥出資100萬元，並約定該100萬元之合夥出資盈虧由上 訴人享有及負擔？ ⑵被上訴人廖友亨、莊玫毓請求上訴人給付合夥財產盈餘分配 分別1,547,708元及2,042,974元，是否有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠被上訴人主張：渠二人於95年7月13日與上訴人及訴外人楊 ○○、周○○簽定系爭合夥契約，共同投資系爭土地，契約 記載出資比例為上訴人40%、被上訴人廖友亨25%、被上訴人 莊玫毓25%，訴外人楊○○8%、訴外人周○○2%。嗣後楊○ ○將其股份8%轉讓予被上訴人莊玫毓，訴外人周○○則於96 年3月間退夥，其股份2%由上訴人承受，另約定上訴人為合 夥執行人；又上訴人於95年7月13日以52,845,000元，與訴 外人林○○簽定買賣契約購買系爭土地，並已交付400萬元 簽約款，嗣訴外人林○○因違約另將系爭土地出賣予第三人 ，經訴訟上和解，林○○應賠償上訴人650萬元確定等情， 業為兩造所不爭，故應堪採信。從而，依系爭合夥契約所記 載及合夥股份轉讓情形，兩造合夥比例應為上訴人42%、被 上訴人廖友亨為25%、被上訴人莊玫毓為33%等情，應堪認定 。 ㈡上訴人雖主張被上訴人莊玫毓之25%合夥出資100萬元乃屬上 訴人借用被上訴人莊玫毓之名義所出資，故被上訴人莊玫毓 實際出資應為8%等情，然為被上訴人莊玫毓所否認。經查： ⑴被上訴人莊玫毓就系爭合夥出資132萬元係由被上訴人莊玫 毓於95年7月14日從其所有系爭合作金庫帳戶中分別匯款100 萬元、32萬元予上訴人等情，業為兩造所不爭，則前揭出資 款顯係從被上訴人莊玫毓所有系爭合作金庫帳戶內之資金所 給付，應堪認定。 ⑵上訴人雖主張曾將其所有系爭台中商銀帳戶借予被上訴人莊 玫毓使用，並匯入705萬1950元寄託於被上訴人莊玫毓處， 其已另案請求被上訴人莊玫毓返還前揭寄託款項等情，然本 院審酌上訴人所有系爭台中商銀帳戶與被上訴人莊玫毓系爭 合夥出資款項資金來源之系爭合作金庫帳戶完全不同，縱使 上訴人曾將其所有系爭台中商銀帳戶借予被上訴人莊玫毓使 用並匯入寄託款項，亦無法證明系爭合夥出資乃係上訴人寄 託於台中商銀帳戶之款項；又上訴人於另案返還寄託物訴訟 中雖主張扣除其指示被上訴人莊玫毓匯出系爭合夥出資之10 0萬元，然已為該案一審法院判決理由所不採，此有該判決 書在卷足參（見原審卷㈡第32頁背面），故上訴人主張被上 訴人莊玫毓所出資之100萬元係出自其所寄託款項云云，即 乏根據，不足採信。 ⑶又上訴人主張被上訴人莊玫毓將系爭合夥出資分別以25%、8 %出資比例分別轉帳，顯見該25%出資係由上訴人借名出資等 情，惟查：被上訴人莊玫毓於95年7月14日自系爭合作金庫 帳戶分二筆轉帳支出做為系爭合夥出資等情，於經驗法則上 原因眾多，尚難據此認為被上訴人莊玫毓分二筆轉帳支出， 即可推認該100萬元款項即屬依上訴人指示借名出資之款項 ，上訴人前揭主張毫無所據，不足採信。此外，上訴人並未 能舉證證明有何借用被上訴人莊玫毓名義出資25%股份並實 際出資100萬元之事實，故上訴人主張被上訴人莊玫毓就系 爭合夥出資比例應為8%等情，即不足採信。 ㈢按合夥財產，於清算合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有 賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第69 9條定有明文。本件兩造間之合夥經清算結果，尚有盈餘619 萬0830元等情，業據兩造所不爭（見本院卷第42頁背面、第 44頁背面），依被上訴人廖友亨、莊玫毓之出資比例分別為 25%及33%，則被上訴人廖友亨、莊玫毓自得請求上訴人返還 合夥剩餘財產，應分別為為154萬7708元(0000000×25%＝00 00000)、及204萬2974元(0000000×33%＝0000000)。 ㈣綜上所述，本件被上訴人廖友亨、莊玫毓分別請求上訴人返 還合夥剩餘財產154萬7708元、204萬2974元及均自起訴狀繕 本（即原審民事辯論㈡狀）送達翌日即102年9月3日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為被上訴人勝訴之判決，並依兩造聲請分別命供擔保諭知准 、免假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 27 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 楊國精 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 高勳楠 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日