裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　102年度上字第87號 上　訴　人　許信雄 訴訟代理人　許哲嘉　　律師 複 代理 人　韓國銓 被 上訴 人　十全興業股份有限公司 法定代理人　王仁煥 訴訟代理人　林育正 上列當事人間請求確認股東會決議不存在事件，上訴人對於民國 一０一年十一月三十日臺灣彰化地方法院第一審判決（一０一年 度訴字第八四０號），提起上訴，本院於一０二年五月二十一日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 被上訴人之法定代理人，於訴訟繫屬中之民國一０二年一月 二十四日，由林榮鑑變更為王仁煥，有公司變更登記表存卷 可稽（本院卷第五六頁），復據本院裁定命其承受訴訟，並 續行訴訟，該裁定業於同年四月十一日送達，有送達證書存 卷可稽，合先敘明。 乙、實體方面： 一、本件上訴人主張： ㈠被上訴人為未公開發行公司，已發行股份總數為一千四百 股，皆係普通股，設置董事五人、監察人一人。伊於一０ ０年三月一日當選為董事，嗣經董事互選當選為董事長。 惟訴外人即被上訴人少數股東林育正，於一００年十二月 九日以存證信函通知，其已得經濟部許可召集被上訴人之 股東臨時會，爰訂於同年月二十三日上午十時三十分召開 股東臨時會（下稱系爭股東會），會議主要內容為⑴全面 改選董事、監察人。⑵訂定公司應定期召開董事會之程序 及辦法。系爭股東會通過改選林榮鑑、林育正、鄭于君、 陳張翠雲、敬筑筠（下稱林榮鑑等人）為董事、許家豐為 監察人（下稱系爭股東會決議），並經林榮鑑等人召集董 事會（下稱系爭董事會），決議互選林榮鑑為董事長（下 稱系爭董事會決議）。 ㈡依系爭股東會之會議記錄所示，當天並無開會報到股東簽 名表，僅於會議記錄載明到場股東全數舉手表決同意改選 ，並臚列到場股東之名字，然以簽名字跡觀察，其為同一 人所書寫，並非由出席股東或受託出席之代理人親自簽名 ，無法確認出席系爭股東會之出席股東股份總數（下稱出 席股東股份數），達已發行股份總數過半數以上。且系爭 股東會開會時，雖記載由訴外人王聯興代理股東陳張翠雲 出席，然王聯興並未經合法受任代理陳張翠雲出席，甚由 王聯興在原審之證人結文、旅費領據上之簽名，與系爭股 東會簽到簿之簽名相較，實有差異，故伊質疑王聯興並未 親自出席系爭股東會，則陳張翠雲之股份數，不應計入出 席股東股份數。從而系爭股東會，顯然欠缺作成決議之成 立要件，因此，系爭股東會所為之決議自不存在，嗣由林 榮鑑等人召集系爭董事會所為之決議，亦失所附麗等情。 爰求為確認系爭股東會決議、系爭董事會決議均不存在， 訴訟費用由被上訴人負擔之判決。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人曾向原審請求撤銷系爭股東會決議，業經原審以一 ０一年度訴字第一八二號判決，認其主張系爭股東會之召 集程序及決議方法違反法令，並無可採，因而駁回其請求 確定，是本件請求確認系爭股東會決議及系爭董事會決議 不存在，顯無理由。 ㈡由股東名簿、系爭股東會簽到簿、出席委託書等文件，可 證明系爭股東會出席股東有林榮鑑、陳張翠雲（王聯興代 理）、鄭于君（黃聰明代理）、林育正、敬筑筠、許家豐 、林銘源（陳隆代理），代理出席者均有提出委託書，合 計出席股東股份數為七百九十二股，超過公司已發行股數 半數，符合公司法規定，故系爭股東會之開會程序，符合 法律規定。復依王聯興、陳張翠雲證述內容，可知王聯興 確受陳張翠雲委託並出席系爭股東會。又伊公司並非公開 發行公司，相關法令並沒有限制委託人需親自填寫受託人 姓名及委託書形式，系爭股東會由林育正召開，委託書第 一行受託人姓名處後面註明「須由委託人親自填寫，不得 以蓋章方式代替」之字樣，並無強制之意思。且伊公司章 程第十條與公司法第一百七十七條第一項規定相同，均未 限制委託書受託人要由委託人親自填寫，上訴人以此為由 ，主張陳張翠雲出具系爭委託書之委託無效，並無理由。 縱依公開發行公司出席股東會使用委託書規則第十條及第 二十二條規定，委託人如未親自填寫受託代理人姓名，只 是該部分不能行使表決權，但仍然要計入股東會之出席股 東股份數，故本件即使依照公開發行公司出席股東會使用 委託書規則，系爭股東會決議及系爭董事會決議，均仍然 成立生效等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，兩造於本院聲 明如下： ㈠上訴人方面： ⑴原判決廢棄。 ⑵確認系爭股東會決議、系爭董事會決議不存在。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人方面： ⑴上訴駁回。 ⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人為未公開發行公司，已發行股份總數為一千四百 股，皆係普通股，設置董事五人、監察人一人。上訴人於 一００年三月一日當選為董事，嗣經董事互選當選為董事 長。 ㈡林育正於一００年十二月九日以存證信函通知上訴人，謂 其已得經濟部許可召集被上訴人之股東臨時會，爰訂於同 年月二十三日上午十時三十分召開系爭股東會，會議主要 內容為⑴全面改選董事、監察人；⑵訂定公司應定期召開 董事會之程序及辦法。 ㈢林育正召集系爭股東會之程序合法，且有系爭股東會決議 之客觀事實。 ㈣系爭股東會，其中股東陳張翠雲部分，係由王聯興代理出 席參與表決，並作成系爭股東會決議。嗣經林榮鑑等人召 集系爭董事會，作成系爭董事會決議。 五、得心證之理由： ㈠按公司股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程 時，依公司法第一百八十九條規定，僅股東得於決議之日 起三十日內，訴請法院撤銷其決議，而非決議不成立，亦 不屬於同法第一百九十一條所定決議內容違法為無效之範 圍。又所謂決議方法之違反，包括出席股東不足法定之額 數或出席股東之股份額不足法令或章程所定代表已發行股 份額數之情形。次按公司法第一百八十九條規定之三十日 期間，該項法定期間為除斥期間，其期間自決議之日起算 ，於期間經過時，撤銷訴權即告消滅。 ㈡經查： ⑴本件上訴人所爭執者，乃王聯興未經合法受任代理陳張 翠雲出席，甚或王聯興亦未親自出席系爭股東會，是陳 張翠雲之股份數，不應計入出席股東股份數，進而主張 出席股東股份數，未達被上訴人已發行股份總數過半數 以上，顯然欠缺作成決議之成立要件，因而訴請確認系 爭股東會及董事會決議均不存在，揆諸上開說明，本件 仍應屬公司法第一百八十九條所規範，得訴請法院撤銷 該決議之範疇。上訴人主張開會股權數如果不足，就不 能決議云云，似有誤會。 ⑵林育正於一００年十二月二十三日上午十時三十分召開 系爭股東會，進而作成系爭股東會及系爭董事會決議， 業如上述。本件既屬公司法第一百八十九條所規範，得 訴請法院撤銷該決議之範圍，則上訴人自應於系爭股東 會及系爭董事會決議之日起三十日內為之，方屬適法。 查上訴人係於訴外人許哲仁向原審請求撤銷系爭股東會 決議，經原審以一０一年度訴字第一八二號判決，認其 主張系爭股東會之召集程序及決議方法違反法令，並無 可採而於一０一年八月十七日駁回許哲仁之訴後，方於 同年九月二十四日提起本件訴訟，有本院依職權調閱原 審一０一年度訴字第一八二號案卷，及本件上訴人之民 事起訴狀可稽。顯然上訴人提起本件訴訟，業逾爭股東 會及系爭董事會決議之日三十日，不言可喻。從而上訴 人請求確認系爭股東會決議及系爭董事會決議不存在， 洵無足取，要可認定。至上訴人固又主張本件係請求確 認決議不存在，並非主張撤銷決議，然依上說明，本件 仍應屬公司法第一百八十九條所規範之範疇，自應受該 法條所定除斥期間之限制。否則，不啻許股東任意翻覆 ，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾 ，併予敘明。 ⑶又依公司法第一百八十九條規定訴請法院撤銷股東會決 議之股東，應受民法第五十六條第一項但書之限制。最 高法院七十三年臺上字第五九五號判例要旨參照。本件 上訴人並未參與系爭股東會，此觀系爭股東會簽到簿即 明（原審卷第四０頁），是上訴人提起本件訴訟，即屬 當事人適格，併予敘明。 ⑷綜上所述，上訴人訴請確認系爭股東會決議、系爭董事 會決議不存在，俱無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，其理由與本院之認定，雖非全然相同，但結 果初無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。 丙、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 呂淑芬 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日