裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度上易字第179號 上　訴　人　騰翔精密有限公司 法定代理人　何騰翔 訴訟代理人　陳光龍律師 複代理人　　張巧旻律師 被上訴人　　呈昕機械工業股份有限公司 法定代理人　陳志成 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102年2月20日 臺灣臺中地方法院101年度訴字第1482號第一審判決提起上訴， 本院於102年5月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 上訴人之法定代理人原為楊貽鈞，於民國102年1月24日變更 為何騰翔，有公司變更登記表附卷可稽，其具狀聲明承受訴 訟，依法應予准許，合先敘明。 乙、實體方面： 一、被上訴人主張： ㈠兩造於101年1月起陸續成立鑄鐵直管、彎管快速夾具契約， 約定由被上訴人依約出貨，並由上訴人於當月月底結算貨款 後，至遲至次月月底前（月結30天）給付貨款。被上訴人雖 依約如期交貨，然上訴人所簽發用以支付貨款之支票，發票 日卻未依約定記載次月底，而係遲至結算日後90日之票期。 被上訴人為維護商誼，仍收受以上訴人清償1月份貨款之支 票，並於發票日101年4月30日存入兌現，惟因此造成被上訴 人困擾，故被上訴人於3月27日收受上訴人就2月份貨款所簽 發發票日為101年6月30日之支票於3月30日退回予上訴人， 且仍持續與上訴人協調，要求依原定期限開票。但上訴人未 再簽發支票給被上訴人，而係遲至4月30日及5月2日改以匯 款方式將2月份貨款給付給被上訴人。 ㈡迭至同年4月底，被上訴人均依上訴人訂購內容繼續如期出 貨，惟上訴人尚未給付之貨款計有3月份新台幣（下同）308 ,957元、4月份425,834元、5月份18,421元，總計753,212元 未依約給付，被上訴人乃於101年5月17日以存證信函向上訴 人催告。詎上訴人於收受存證信函至今已逾被上訴人催告還 款之期限，卻仍未置理。爰依民法第367條及兩造間買賣契 約之約定，請求上訴人給付貨款。並聲明上訴人應給付被上 訴人753,212元本息。 二、上訴人抗辯略以： ㈠被上訴人所提報價日期101年1月19日及同年3月12日之客戶 報價單，其上各項數量均為「1」，僅為兩造正式訂貨前之 試作樣品，日後雙方未必會有後續交易，故報價單之付款方 式記載「月結30天」即當月月結，然此與兩造正式訂貨之採 購契約，自屬不同契約，因此不得以報價單上所載付款方式 套用於正式訂貨之系爭契約。且上訴人一向如同一般交易習 慣以簽發結算日後3個月的遠期支票方式來給付貨款。惟經 被上訴人要求上訴人盡快付款，雙方口頭協商後，乃談妥每 月貨款以次月結算後2個月的遠期支票給付。至於2月份之貨 款，上訴人公司人員一時不查，乃依慣例簽發3個月後（票 載發票日為101年6月30日）的支票，經被上訴人於同年3月 30日退回上訴人後，上訴人本應依雙方約定之2個月期限， 另簽發發票日為同年5月31日之支票予被上訴人，但被上訴 人卻要求上訴人以現金付款，上訴人為便利被上訴人，乃提 前於同年4月30日及5月2日將2月份之貨款分別匯款予被上訴 人，並無遲付貨款之情。 ㈡3月份、4月份之貨款被上訴人分別於101年3月29日及101年5 月3日向上訴人請款，並請求立刻付款，惟上訴人於收受付 款申請單後，尚須經公司會計對帳審核、主管簽名等流程， 被上訴人要求已悖於兩造協議結算日後2個月付清之約定。4 月底至5月3日之請款單，被上訴人當初並未交付予上訴人， 並無「上訴人收受存證信函…卻仍未置理」之情。 ㈢自101年3月起被上訴人每月均未依上訴人之要求完整出貨， 上訴人乃將被上訴人前期累計未交之數量（共計248件）記 載於5月之採購單上，並註記「補前期未交」及其數量之字 樣，上訴人自得行使同時履行抗辯，拒絕給付價金。 ㈣上訴人向被上訴人購買貨品加工後轉售予其他買方，而依上 訴人與客戶高宇鑫國際企業有限公司（下稱高宇鑫公司）之 採購合約書約定，其中被上訴人本應於3月12日交付50件3/4 吋彎管快速夾具給上訴人，而上訴人應於3月25日交付45件 予高宇鑫公司，詎被上訴人於3月10日僅交付4件予上訴人， 遲至4月11日始交付其餘46件。被上訴人因未如期如數交付 貨品，致上訴人須賠償高宇鑫公司違約金，上訴人就此亦得 拒絕給付貨款。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人753,212元本息，並以供擔 保為條件之假執行及免假執行宣告。上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造於原審協議簡化不爭執事項、爭點之結果如下： Ａ、不爭執事項： ㈠兩造有於101年1月間簽署「原證一」之客戶報價單，其上有 載明「付款方式：月結30日」，又被上訴人於1月間交貨之 後，上訴人應給付於被上訴人之貨款為36,764元（含稅）， 上訴人就此部分之貨款之給付，係開立面額36,764元之「原 證二」之支票1紙交付被上訴人作為給付，該支票之發票日 期為「101年4月30日」，被上訴人就該紙支票已屆期提示兌 現。 ㈡上訴人另於101年2月間續向被上訴人訂貨，被上訴人續於同 年2月間交貨，上訴人應給付於被上訴人之貨款為728,850元 （含稅），上訴人就此部分貨款之給付，係開立面額728,85 0元之「原證三」所示支票1紙。又被上訴人係於101年3月27 日收受上開面額728,850元之支票後，於3月30日以郵寄方式 退還上訴人，上訴人分別於101年4月30日匯款228,850元及 於同年5月2日匯款50萬元予被上訴人，兩次合計共匯728, 850 元，而將2月份貨款分二次以匯款之方式付清予被上訴 人。 ㈢上訴人另於101年3月、4月、5月間，有陸續向被上訴人訂貨 ，被上訴人並陸續於同年3月、4月、5月間交貨於上訴人， 此部分上訴人應給付之貨款計有3月份貨款308,957元、4月 份貨款425,834元、5月份貨款18,421元，總計753,212元， 上訴人就此部分之貨款迄今尚未給付。 ㈣被上訴人曾就上揭（三）所示上訴人應給付之貨款753,212 元，於101年5月17日以台中南和路郵局000216號存證信函（ 即原證五）寄予上訴人，催告上訴人請求給付上開貨款，並 表明如被上訴人未順利收款前，將暫緩後續之出貨事宜。 ㈤上訴人有於101年6月11日時，寄發上訴人所提「證物一」之 存證信函予被上訴人之事實。 ㈥兩造有簽署上訴人所提證物四之採購單（即被上訴人所提原 證六），兩造簽約方式為上訴人先繕打用印系爭採購單後傳 真給被上訴人，被上訴人於收到上訴人繕打用印之系爭採購 單，於101年3月13日蓋用被上訴人印章後於同日將系爭採購 單回傳給上訴人。 Ｂ、爭執事項： ㈠兩造間是否有約定貨款採當月月底結算，至遲次月月底前付 款（即約定為「月結30天」）之情形？有無約定事先給付貨 物後再給付報酬，抑或是報酬先給付後再送貨？ ㈡被上訴人針對兩造間之101年3月、4月、5月之訂貨內容有無 如期出貨？被上訴人就兩造間之101年3月、4月、5月等次訂 貨內容，究係於何時交付給上訴人？ ㈢被上訴人對於兩造間於101年3月、4月、5月等次買賣契約之 應付貨款請款單（含對帳明細表、統一發票)，係何時交付 給上訴人？ ㈣上訴人應給付予被上訴人之101年3月、4月、5月等筆應付貨 款，有無給付遲延之情形？ ㈤上訴人抗辯被上訴人未如期交貨，拒絕給付本件貨款，有無 理由？ 五、本院判斷如下： ㈠按稱「製造物供給契約」之性質，究係買賣，抑屬承攬，自 以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思， 重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於 財產權之移轉者，適用買賣之規定（參最高法院59年台上字 第1590號判例意旨），兩者無所偏重或輕重不分時，則認為 承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定 ，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度 台上字第170號判決要旨參照）。本件兩造間之合作情形， 係由上訴人提供模具，交由被上訴人以自己之材料，依上訴 人提供之模具生產完成上訴人採購之產品後，交付成品給上 訴人後再為付款，為兩造所不爭執，是系爭產品之定作、交 付之合作關係，「工作之完成」及「成品財產權之移轉」均 為所重，其性質應為承攬與買賣之混合契約，經上訴人向被 上訴人採購系爭產品時，兩造業已具體約定各項產品之規格 、材料、數量及價金，價款則於產品交付後，由被上訴人按 月依出貨情形向上訴人請款，上訴人再為付款乙節，即堪認 定。依此，上訴人抗辯：被上訴人有同意伊就每月貨款於次 月結算後開立票期2個月之支票以為支付，系爭買賣並非當 月底結算云云，既經被上訴人堅決否認，上訴人應負證明之 責。經查： ⒈在被上訴人先後於101年1月19日、101年3月12日出具之客戶 報價單上，僅就生產產品時所使用材料之材質為「FC-25（ 無退火）」、「FC-25（有退火）」或「FCD-45（無退火） 」等類，各自載明每一公斤之單價為多少，均未記載系爭定 作物之規格及數量，復載明「付款方式：月結30天」，經被 上訴人將上開報價單傳真給上訴人後，業經上訴人用印確認 乙節，此觀諸卷附客戶報價單影本2紙之記載即明（見原審 卷第9至10頁），並經證人吳碧娟於原審結證上訴人回傳該 報價單之後，有另外傳真下訂的訂單給被上訴人公司等語， 核對客戶報價單、出貨單、交貨單、客戶對帳單，與上訴人 繕打之採購單內容，明顯可見上訴人向被上訴人採購時所用 之產品計量方式，係以產品「個數」為單位，至被上訴人向 上訴人報價之材料單價及請款時計算之價金金額，均以伊交 付給上訴人之產品總重量即公斤數來計算，且自被上訴人之 出貨單、客戶對帳單內均可看出有關各該產品1個之重量記 載。以系爭採購單第一至四項之直管快速夾具產品為例，依 出貨單及客戶對帳單之記載可知：6吋直管快速夾具1個重31 .5公斤、4吋直管快速夾具1個重13.6公斤、8吋直管快速夾 具1個重32.3公斤等情，顯見系爭產品1個之重量不只1公斤 重，則上開報價單僅記載不同材質之每一公斤單價，顯非指 生產「一個產品」之意。 ⒉再依兩造各自計算系爭產品之算式及計算價金結果來看，被 上訴人出具之客戶報價單內，各記載材質「FC-25（無退火 ）」每公斤單價50元等語，故以系爭採購單第一項「4吋直 管快速夾具」產品為例，被上訴人於101年4月5日交付該項 產品77個給上訴人時，係在當日出貨單內記載品名「4吋直 管×77個」，重量記載「＠13.6kg」，單價及總價欄未載金 額，而僅註明材質為「FC-25無退火」；另上訴人方面收貨 人員於同日填載之交貨單，則相對應記載「4吋直管77個」 字樣（見原審卷第28頁）。其後，被上訴人在「客戶對帳單 」（期間：101年3月26日至101年4月25日）內，載明「4吋 直管快速夾具本體13.6公斤*77」，數量「1047.2kg」，單 價「50」，小計金額「52,360」等內容（見原審卷第36頁） ，顯係針對101年4月5日上開出貨之部分載明數量、重量、 單價及總價金等資料，總價金係以「1047.2×50＝52,360元 」之算式計算得出。上訴人採購時之採購單價計算式，固與 被上訴人請款時之價金計算式不同，惟雙方據以計算之產品 重量、所選用材質之每公斤單價、每個產品之單價、依據產 品個數所計算出之總價金等內容均屬一致，此乃兩造就該項 產品之數量、重量、單價及總價格之運算順序不同所致。依 此，足以推認上訴人在繕打系爭採購單時，業已採用被上訴 人在「客戶報價單」內報價之「FC-25」材質及每公斤單價 ，方會逕以該材質之每公斤單價，納入計算伊採購該項產品 之單價使用，足徵上訴人斯時所認知者，並非要求被上訴人 就某一規格試做「1個」或「1件」，而係以該報價內容作為 伊與被上訴人成立系爭「製造物供給契約」之必要之點甚明 。況該「客戶報價單」內未有任何關於產品規格、個數、數 量之記載，亦未記載係製作彎管或直管產品，衡情當非用以 約定「由被上訴人試做1件產品交付上訴人」之意。上訴人 所辯：客戶報價單與系爭採購單之間，是不同的契約云云， 核與事實不符，即無可採。 ⒊兩造於審理中固提出系爭採購單（採購單號「Z000000000 」，及上訴人另提出採購單號「Z000000000」採購單影本 為證，而未曾提出其他存在於兩造間之採購單供參。惟依被 上訴人所提出貨單、交貨單、客戶對帳單、請款發票、上訴 人所簽發用以支付101年1月份、2月份貨款之支票，及上訴 人提出之「採購未進提示表」等證據，明顯可知兩造除簽訂 上揭採購單號「Z000000000（即系爭採購單）」及「Z000000000」之採購單外，另有成立採購單號為「Z000000000 」、「Z000000000」、「Z000000000」、「Z000000000 」、「Z000000000」、「Z000000000」、「Z000000000 」等筆製造物供給契約之情事。依證人吳碧娟於原審證述， 堪認兩造間之「製造物供給契約」確以兩造同意上開客戶報 價單及各筆採購單之內容後始行成立。 ⒋綜上，兩造交易之模式，既係由被上訴人先以「客戶報價單 」針對「FC-25有退火」、「FC-25無退火」此二種不同材質 之產品每公斤單價，及陳明「付款方式：月結30天」等語， 向上訴人報價後，而經上訴人用印同意後，上訴人方就其欲 採購之產品，繕打各紙採購單，經選用報價單所示材質且將 該種材質之報價單價納入採購單內，復列明伊該次欲採購之 產品規格、數量、單價及總價金等契約必要之點後，傳真給 被上訴人以為要約，經被上訴人以直接製造生產或依上訴人 要求在採購單內用印回傳之方式而為承諾後，兩造間之契約 即行成立乙節，自堪認定。是被上訴人上開主張，應屬有據 ，堪可採信。 ㈡又按，所謂同時履行之抗辯，係指因契約互負債務者，於他 方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付而言，如他方 就其所負債務已為給付，自不生同時履行抗辯之問題（最高 法院88年度台上字第1059號判決意旨參照）。經查： ⒈被上訴人主張上訴人於101年1月間起陸續向伊定作鑄鐵直管 、彎管等產品後，已依上訴人提供之模具製作完成，每月均 有交付成品給上訴人，且均經上訴人簽收，上訴人迄未支付 3、4、5三個月份之貨款乙節，業據提出與所述相符之報價 單、系爭採購單、出貨單暨交貨單、客戶對帳單及請款發票 等件為憑，對被上訴人於101年2月26日起至101年4月28日止 已交付予上訴人之成品，上訴人未依約給付貨款，自有未合 ，被上訴人依此而請求上訴人給付價金，依法有據。被上訴 人係於每月月底針對當月出貨之產品數量及總重量，依據該 產品每公斤單價計算所得之總價金，於每月26日向上訴人請 款，兩造間並未約定被上訴人需針對每一份採購單內之所有 品項產品全部交付完畢後，始可針對該份採購單之全部貨款 向上訴人請款，被上訴人自得於當月月底結算後，請求上訴 人支付貨款，上訴人不得主張同時履行抗辯。 ⒉上訴人雖稱被上訴人未如期交付，而有逾期給付之情形云云 。惟證人吳碧娟、陳榮裕於原審證稱被上訴人據以生產之1 吋、1.5吋、2吋、6吋等規格之彎管快速夾具，確曾有因前 述上訴人請鑫合發公司修改模具，而上訴人亦有拿模具給伊 修改，致影響被上訴人生產及交付產品等語（見原審卷第12 7頁以下）。是被上訴人就「Z000000000」之採購單所載1 吋、2吋、6吋等規格之產品未依採購單所載日期全數交付完 畢之情，應係上訴人針對彎管變更設計而暫停生產所導致， 而非可歸責於被上訴人。 ㈢末按當事人負有促進訴訟之義務；又攻擊或防禦方法，除別 有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時 期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行 提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。 此觀民事訴訟法第196條第1項、第2項前段規定自明。本件 上訴人於102年3月12日提起上訴未具明理由，於同年4月24 日本院行準備程序時亦未到庭，其逾時提出其餘之攻擊或防 禦方法，亦未釋明有民事訴訟法第447條第1項但書情形，依 前揭說明，應依同條第3項規定予以駁回。 ㈣綜上所述，本件被上訴人主張上訴人積欠101年3月份、4月 份及5月份之貨款共753,212元為可採，上訴人所辯均為無可 取。依約定被上訴人自得請求上訴人給付上開貨款。從而， 被上訴人本於買賣之法律關係，以存證信函催告後，請求上 訴人給付753,212元及自101年5月29日起至清償日止之法定 遲延利息，核無不合，應予准許。是則原審判命上訴人如數 給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳玫伶 中 華 民 國 102 年 5 月 29 日