裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　102年度上易字第187號 上　訴　人　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡慶年 訴訟代理人　林錦隆律師 複　代理人　李宗炎律師 被　上訴人　金惠怡 訴訟代理人　徐煥傑 被　上訴人　陳勇立 上　一　人 訴訟代理人　康春田律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 102年2月27日臺灣臺中地方法院101年度訴字第2086號第一審判 決提起上訴，本院於民國102年7月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： 訴外人高烽機械有限公司（下稱高烽公司）於民國96年12月 28日邀同被上訴人金惠怡為連帶保證人，與伊簽立借款保證 書、約定書，約定在高烽公司借款新台幣（下同）3000萬元 範圍內，由保證人金惠怡負連帶清償之責。嗣自100年5月11 日起，高烽公司陸續向伊借款12筆計700萬元；詎高烽公司 就上開借款僅繳付至101年4月6日之利息，且部分借款於101 年5月11日屆清償期，共積欠伊本金700萬元及其利息、違約 金，金惠怡就上開債務應負全部清償之責。詎金惠怡竟於10 1年4月25日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產 ），以買賣為原因，出售予被上訴人陳勇立，並於同年5月8 日完成所有權移轉登記。金惠怡出賣系爭不動產後，其名下 已無任何不動產或其他財產，足見金惠怡於為系爭不動產之 買賣行為時，顯已明知有損伊之債權。再者，訴外人徐煥傑 為高烽公司之負責人，係金惠怡之配偶，徐煥傑於99年6月 與陳勇立共同購買台中市○○區○○路0段000巷00弄0號之 不動產後，即於100年9月將該不動產無償贈予陳勇立，足見 陳勇立與高烽公司、金惠怡、徐煥傑間甚為熟稔，且對高烽 公司、金惠怡與伊之債務關係知之甚詳，其買受系爭不動產 時當知係為高烽公司、金惠怡脫免受伊之追償，尤其系爭不 動產之買賣行為，是否真有價金之給付或有無高價低買之情 形，均值懷疑。為此，爰依民法第244條第2項規定，提起本 訴。並聲明：金惠怡與陳勇立間就系爭不動產，於101年4月 25日所為之買賣債權行為，及於101年5月8日所為所有權移 轉登記之物權行為，均應予撤銷；陳勇立應將系爭不動產， 經台中市中正地政事務所於101年5月8日以買賣為登記原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷。 二、被上訴人金惠怡辯以： 陳勇立與伊、徐煥傑、高烽公司間確有資金借貸往來，伊將 系爭不動產移轉與陳勇立，係為了保護債權，由陳勇立繼續 繳納貸款利息，並非為詐害債權。 三、被上訴人陳勇立辯以： 高烽公司自95年7月起至101年4月止，陸續向伊借款總計164 7萬元，由金惠怡及徐煥傑為連帶保證人，因上開借款遲未 清償，雙方乃於101年4月23日協議由金惠怡將系爭不動產以 210萬元出賣給伊，並非通謀虛偽意思表示。再者，伊並不 知上訴人與金惠怡間之債權債務關係情形為何，於買賣系爭 不動產時並無侵害上訴人債權之意思存在。又高烽公司直至 101年5月7日仍正常繳息，金惠怡於101年4月25日出售系爭 不動產予伊，並非故意侵害上訴人之債權。另於101年4月2 5日時，高烽公司之固定資產價值尚有131萬1866元，原料存 貨價值尚有698萬5061元，合計資產尚有829萬6927元，尚非 陷於無資力狀態，上訴人未先向主債務人協商清償債務條件 ，逕對伊提出本件訴訟，即有未合。 四、兩造不爭執事項： ⑴金惠怡、高烽公司（負責人為徐煥傑）及徐煥傑於96年12月 28日與上訴人簽立保證書及借款約定書，約定高烽公司借款 3000萬元之範圍內，由金惠怡負連帶清償之責。 ⑵高烽公司自100年5月11日起陸續向上訴人借款12筆，金額共 700萬元。高烽公司目前積欠上訴人本金700萬元及利息、違 約金，均已到期。 ⑶高烽公司於借款時，金惠怡及訴外人徐煥傑均於各該借據上 之連帶保證人欄內簽名蓋章。 ⑷金惠怡於101年4月25日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登 記予陳勇立，並於同年5月8日辦理所有權移轉登記完畢。 五、得心證之理由： ⑴上訴人主張：高烽公司於96年12月28日邀同金惠怡與伊簽立 保證書、約定書，約定在高烽公司借款3000萬元之範圍內， 由金惠怡負連帶保證人清償之責。嗣自100年5月11日起，高 烽公司陸續向伊借款12筆，合計700萬元。惟高烽公司自101 年5月間起未能依約繳付借款本息，迄今積欠本金700萬元及 其利息、違約金，金惠怡就高烽公司之上開所有債務應負連 帶清償之責。金惠怡於101年4月25日將系爭不動產，以買賣 為原因，出售予陳勇立，並於同年5月8日完成所有權移轉登 記等語，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張，應堪信 為真實。 ⑵上訴人主張：被上訴人間之上開買賣及移轉系爭不動產所有 權之行為係詐害伊債權之行為，應予撤銷云云，為被上訴人 所否認，辯稱：伊等間之買賣係真正，並非明知而故意侵害 上訴人之債權等語。查： ①陳勇立辯稱高烽公司由金惠怡及徐煥傑為連帶保證人，自 95年7月份起至101年4月份止，陸續向伊借款1647萬元， 尚未清償等語，為上訴人所否認；查陳勇立就伊有借款予 高烽公司，並由金惠怡及徐煥傑為連帶保證人之事實，業 據提出其所開設之瑞踴企業有限公司台中銀行活期存款帳 戶（000-00-0000000號）、兆豐國際商業銀行活期存款帳 戶（000-00-00000-0號），瑞晉實業有限公司兆豐國際商 業銀行活期存款帳戶（000-00-00000-0號），利電電機科 技股份有限公司台灣中小企業銀行豐原分行活期存款帳戶 （000-00-000000號），及陳勇立的配偶謝宜玲中國國際 商業銀行（兆豐國際商業銀行）活期儲蓄存款帳戶（000- 00-00000-0號）存摺影本（見原審卷第54-62頁），並有 台灣中小企業銀行豐原分行101年9月19日函（見原審卷第 105、106頁）、兆豐國際商業銀行豐原分行101年9月21日 函（見原審卷第107-115頁）及台中商業銀行二林分行101 年10月4日函（見原審卷第116、117頁）在卷足證，依上 開銀行存摺及銀行回函所檢附之匯款資料，陳勇立確有匯 款予高烽公司之事實；至於陳勇立借款予高烽公司均係與 徐煥傑接洽，固經證人徐煥傑、陳勇立證述明確，但陳勇 立於100年間向徐煥傑索討借款時，金惠怡已知悉借款之 情事；又借款時並未書寫借據或本票，係事後才寫，此業 經證人陳國立證述明確（見本院卷第52-58頁），是書寫 借據或本票雖係在借款之後，但金惠怡於書寫借據或本票 時已承諾擔任連帶保證人；再參以金惠怡、徐煥傑所開立 面額總計1647萬元之本票10張、借據10張以及清償協議書 （見原審卷第66-78頁）上金惠怡均記載為連帶保證人， 上訴人所舉證據尚不足以否定金惠怡為上開借款之連帶保 證人之事實，足見陳勇立所辯其確有借款予高烽公司、金 惠怡為高烽公司之借款保證人等語，應堪採信。 ②被上訴人辯稱：因高烽公司未能償還積欠陳勇立之欠款， 金惠怡與陳勇立於101年4月23日協議以系爭不動產，作價 210萬元以償還高烽公司之上開欠款等語，此為被上訴人 二人陳明在卷，且有清償協議書（見原審卷第77、78頁） 、土地所有權買賣移轉契約書（見原審卷第79、80頁）、 及土地、建物登記第二類謄本（見原審卷第27-35頁）在 卷可證。上訴人主張：被上訴人間就系爭不動產之買賣行 為，非真正云云，查上訴人並未舉證證明被上訴人間有何 通謀虛偽之意思表示，其主張已難採信。且上訴人明確表 示不主張民法第244條第1項，亦不主張被上訴人間之買賣 係通謀虛偽意思表示而無效（見本院卷第34頁反面），則 依最高法院50年台上字第547號判例意旨，上訴人亦無從 因此依民法第244條之規定主張撤銷及塗銷被上訴人間所 有權移轉登記。 ③被上訴人金惠怡係高烽公司向上訴人借款之連帶保證人， 且係高烽公司負責人徐煥傑之妻，而所有債權債務都是徐 煥傑處理，此業經徐煥傑陳述明確（見本院卷第85頁反面 ）；則金惠怡是否明知將系爭不動產所有權移轉予陳勇立 有損上訴人之債權，即應以徐煥傑是否明知為斷。而徐煥 傑既係高烽公司之經營者，高烽公司固向上訴人繳納借款 利息至101年5月7日止，惟高烽公司之部分借款於101年5 月11日屆清償期，然屆期高烽公司確未清償，則金惠怡於 101年4月25日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予陳勇 立時，徐煥傑應已明知高烽公司即將陷於週轉不靈，是金 惠怡出賣並移轉系爭不動產予陳勇立時，徐煥傑應係明知 將有損害上訴人之債權，故應認金惠怡亦明知此事實。惟 陳勇立已否認其於買受系爭不動產時，明知上訴人與金惠 怡間之債權債務關係，亦不知就系爭不動產之買賣將有損 上訴人之債權；上訴人雖主張徐煥傑曾於99年6月與陳勇 立共同購○○○區○○路○段○○○巷○○弄○號之不動產（應 有部分各2分之1，下稱上開潭子區不動產）後，即於100 年9月將該不動產無償贈予陳勇立，足見陳勇立與高烽公 司、金惠怡間甚為熟稔，故陳勇立對於高烽公司、金惠怡 與上訴人間之債務關係應知之甚詳，其買受系爭不動產時 當知係為金惠怡脫免受上訴人追償云云。惟徐煥傑及陳勇 立固有共同購買上開潭子區之不動產後，徐煥傑再將該不 動產其應有部分讓售或贈與予陳勇立之事實，但此僅足以 證明陳勇立與徐煥傑關係熟稔之事實，尚不足以證明陳勇 立明知高烽公司有以徐煥傑、金惠怡為連帶保證人向上訴 人借款、及高烽公司已無法清償該借款之事實。至於陳勇 立借款後雖多年未要求高烽公司返還借款，然而未要求返 還借款之原因多端，尚難據此推論陳勇立於高烽公司、徐 煥傑、金惠怡周轉困難時始請求返還借款，即屬明知其行 為有害及上訴人之權利。此外上訴人並未舉證證明陳勇立 係明知其買受金惠怡之系爭不動產將有損上訴人債權之事 實，上訴人此部分主張即難採信。 ⑷綜上所述，金惠怡就系爭不動產之買賣雖明知有害及上訴人 之借款債權，然上訴人所舉證據無從證明陳勇立明知其買受 系爭不動產有損害及上訴人債權之事，自與民法第244條第2 項之撤銷詐害債權之要件不符。從而，上訴人依民法第244 條第2項規定，所提起之本訴，即無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 張瑞蘭 法 官 李平勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉恒宏 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 附表： 〔土地〕 ┌──┬───────────────┬──┬───────┬─────┬────────┐ │編號│土地坐落 │地目│面積 │權利範圍 │備考 │ ├──┼───────────────┼──┼───────┼─────┼────────┤ │1 │臺中市○○區○○段○○○○號 │建 │10023平方公尺 │75/100000 │所有權人：陳勇立│ └──┴───────────────┴──┴───────┴─────┴────────┘ 〔建物〕 ┌──┬────┬───────┬────────┬──────┬────────┬──┬────────┐ │編號│門牌 │建號 │基地坐落 │建築式樣 │建物面積 │權利│備考 │ │ │ │ │ │ │（平方公尺） │範圍│ │ ├──┼────┼───────┼────────┼──────┼────────┼──┼────────┤ │1 │臺中市00│臺中市00 區0 │臺中市00 區000 │住家用鋼筋混│第13層：77.25 │1/2 │所有權人：陳勇立○ ○ ○區○○ 路 ○○ 段0000建號 │段000地號 │凝土造14層 │總面積：77.25 │ │ │ │ │000之00 │ │ │ │陽台面積：11.85 │ │ │ │ │號00樓 │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴───────┴────────┴──────┴────────┴──┴────────┘