裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度上易字第190號 上　訴　人　王聖為 訴訟代理人　林瓊嘉律師 被上訴人　　彰化振榮油機股份有限公司 法定代理人　蔡茂林 訴訟代理人　曾信嘉律師 複代理人　　袁裕倫律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國102年3月7 日臺灣臺中地方法院101年度訴字第2623號第一審判決提起上訴 ，經本院於102年6月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人自民國97年6月2日起至99年7月31日 止，任職於被上訴人公司，擔任研發組組長一職，負責被上 訴人公司之研發工作，因此得接觸、了解屬於被上訴人公司 之研發資料、機械設計概念及應用參數等營業機密，並與伊 簽訂書面勞動契約、應遵守之廠規、新進人員工作規則及禁 止同業競爭同意書等契約。查上訴人自被上訴人公司離職後 ，先後於99年7月31日及100年7月20日，至訴外人誠灃科技 股份有限公司（下稱誠灃公司）及恆鈦精機股份有限公司（ 下稱恆鈦公司）任職，誠灃公司與恆鈦公司之董事長皆為訴 外人蕭麒陣，上訴人先至誠灃公司進行技術移轉後，再至同 為蕭麒陣所出資開設之恆鈦公司擔任董事。而誠灃公司及恆 鈦公司所生產之產品與被上訴人完全相同，皆為生產潤滑給 油裝置之廠商。上訴人任職於被上訴人公司，並簽立禁止同 業競爭同意書及廠規，即應遵守上開契約之規定。詎上訴人 離職後先將被上訴人技術機密資料移轉予第三人，又擔任業 務相同公司之董事，該行為已明顯違反禁止同業競爭同意書 第1項及廠規第八章第32條之競業禁止規定。爰依兩造簽訂 之廠規第八章第32條規定，被上訴人自得請求上訴人給付新 臺幣（下同）456,000元之違約金及自起訴狀繕本送達翌日 起算加計法定遲延利息暨供擔保以宣告假執行之判決（未繫 屬本院部分，茲不贅述）。 二、上訴人則以：伊於被上訴人處擔任品管組長，負責①產品進 料不良之處理。②製造產品中不良問題之解決。③年度總進 料不良之分析。非研發人員，從未獲悉被上訴人之研發機密 。而誠灃公司、恆鈦公司與被上訴人非屬同業，無競業關係 存在；又兩造間所簽訂之禁止同業競爭同意書無補償措施， 並剝奪伊工作權，屬於定型化之附合契約，應為無效等語資 為抗辯。 三、原審為被上訴人聲明之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決不利部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。 ㈡第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回；上訴費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人自97年6月2日起至99年7月31日止，任職於被上訴人 公司。並於任職之日即97年6月2日簽立「禁止同業競爭同意 書」予被上訴人公司，且於被上訴人公司所訂定之廠規簽名 ，表示同意遵守。 ㈡上訴人自被上訴人公司離職後，於99年9月13日至99年10月6 日任職於達理精控股份有限公司；於99年10月30日取得行政 院青年輔導委員會修畢21小時之研習結業證書；於100年2月 14日至100年8月1日任職於誠澧公司；於100年8月1日至101 年11月8日任職於恆鈦公司，並擔任董事。 ㈢上訴人自被上訴人公司離職時所填寫之員工離職申請單，其 上所載之上訴人單位為「研發」，職稱為「組長」。 ㈣上訴人於被上訴人公司任職期間，曾製作研發紀錄簿。 ㈤被上訴人公司會議紀錄，其上甲○○之簽名，係上訴人本人 親自簽名（見原審卷第93至96頁）。 ㈥被上訴人公司廠規第八章第32條所規定之罰款100萬元，係 屬懲罰性違約金性質。 五、得心證之理由： 被上訴人以上訴人違反兩造所約定禁止同業競爭同意書第1 項及廠規第八章第32條之競業禁止，請求上訴人依約給付違 約罰款，上訴人固以前詞置辯，經查： ㈠上訴人於被上訴人擔任研發組長，從事潤滑系統之研發： 上訴人離職時所提出離職申請單，其上載明研發組長；另上 訴人於97年8月所領用製作之研究記錄簿，其上記載上訴人 之部門名稱為「研發」（見原審卷第73頁），且研究記錄簿 內多在記錄上訴人更改原設計之構想，並佐以設計圖說明（ 即其內容多為設計之研發）；而得以觀覽上訴人製作之上開 研究記錄簿者，更僅限於陳麒閔、蔡欣霓及被上訴人公司負 責人乙○○；研究記錄簿於每頁末行更標明此為機密資料， 非經許可不得翻製或複印（見原審卷第77頁反面至第86頁） ，更徵其內容確實涉及被上訴人公司潤滑系統設計之研發事 宜。又上訴人於98年3月7日所領用計畫名稱為氣動控制型油 氣潤滑產品研發計畫之研發記錄簿，既名為「研發記錄簿」 ，且觀其內容亦多涉及設計之概念；又得以觀覽上訴人製作 之研發記錄簿者，同樣僅限於陳麒閔、蔡欣霓及被上訴人公 司負責人乙○○；研發記錄簿於每頁末行亦標明此為機密資 料，非經許可不得翻製或複印（見原審卷第88頁反面至90頁 ），亦徵上訴人確實涉及被上訴人潤滑系統設計之研發事宜 。是上訴人擔任被上訴人之研發組長，堪可認定。上訴人辯 稱其在被上訴人公司係擔任品管組長云云，要非可採。 ㈡上訴人所簽訂之禁止同業競爭同意書及廠規第八章第32條規 定，雖其中關於期間之限制因過長而有顯失公平之無效情形 ，惟其餘部分仍應認為有效： 按競業禁止之約定，乃雇主為免受僱人於任職期間所獲得其 營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人 以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，而與受僱人約定 在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原雇主服務期間 所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業 禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一 般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事 人之經濟生存能力，其約定固非無效。惟轉業之自由，牽涉 憲法所保障人民工作權、生存權之基本人權，為合理限制競 業禁止契約，實務上曾綜合外國法例及學說，認為競業禁止 之契約或特約之有效要件，至少應包括：①企業或雇主需有 依競業禁止特約保護之利益存在。②勞工需擔任一定之職務 與地位。關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之 主要幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業 務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，應認此競業禁 止約定拘束勞工轉業之自由而無效。③限制受僱人就業之對 象、時間、區域、職業活動之範圍，應不超逾合理範疇，不 致對離職員工之生存造成困難。④勞工離職後有無背信或違 反誠信原則之情事。茲分述如下： ⒈被上訴人有依競業禁止約款保護之利益存在： 查被上訴人係於67年10月18日經核准設立，迄今已屹立44年 ，所營事業含各種油機之製造加工及買賣，此有公司基本資 料查詢在卷可稽（見原審卷第106頁）；又其製造加工之產 品包括抵抗式機油潤滑系統、脫壓式機油潤滑系統、油霧式 機油潤滑系統、氣動式、油氣式機油潤滑系統、給油幫浦及 馬達等等，亦有網頁資料可參（見原審卷第14頁）；此外被 上訴人更設有研發課，用以不斷研發創新技術，亦有組織架 構圖可考（見原審卷第92頁）。足見被上訴人就潤滑系統之 技術、製程等所營事業之領域，當有非一般同業所知悉之技 術資訊，並具有一定之經濟價值，始能屹立44年而繼續存在 。則就其公司機密資訊、營業利益與上訴人簽訂禁止同業競 爭同意書，課予上訴人就其受僱期間所知悉之機密資訊負有 保密義務，客觀上具有競業禁止約款保護之利益存在。 ⒉上訴人擔任被上訴人研發組長，自有以競業禁止約款限制其 轉業之必要： 衡量勞工之職務地位是否有受限制之必要性，應綜合勞工離 職前之職務及實際從事業務之內容而為判斷。上訴人為被上 訴人研發組長，專責該公司產品之創新改良研發，為被上訴 人能否永續經營之關鍵，且由其公司之組織架構圖觀之（見 本院卷第92頁），亦可見研發組長乃公司重要幹部；再由上 訴人所製作屬於機密文件之研究記錄簿及研發記錄簿，其得 以觀覽者均僅限於陳麒閔、蔡欣霓及被上訴人負責人乙○○ 。足見上訴人擔任研發重責，所製作之研發資料多為機密文 件，自為被上訴人重要商業機密。上訴人接觸被上訴人核心 技術之重要員工，非被上訴人得以任意自就業市場中找人替 代之一般職位，其職位具有相當程度之不可替代性。是依上 訴人擔任之職務及地位，自有以競業禁止約款限制其轉業之 必要，否則難以保障被上訴人權益。 ⒊上訴人所簽訂之禁止同業競爭同意書及廠規第八章第32條規 定，雖其中關於期間之限制因過長而有顯失公平之無效情形 ，惟其餘部分仍應認為有效： ①按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大 不利益者。」，民法第247條之1定有明文。本件上訴人簽 訂之禁止同業競爭同意書及廠規，雖皆屬被上訴人預定用 於聘僱員工所訂立之契約約款，而為定型化契約，惟其契 約是否顯失公平而為無效？除應視契約之內容外，並應參 酌雙方之訂約能力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等 其他因素，全盤考慮，資為判斷之依據（最高法院92年度 台上字第963號判決意旨參照）。 ②查兩造所簽訂之「禁止同業競爭同意書」第1項約定：「 乙方（即上訴人）同意於雙方僱傭關係終止後3年內不得 於臺灣地區內自行經營，或與第三人合作，或受僱與甲方 （即被上訴人）營業項目相同或相似之行業，乙方如違反 本項約定，則甲方可以依洩露公司商業機密求償乙方造成 甲方業務之損失的相關費用。」，及廠規第八章第32條規 定：「所有員工一經離職，5年內不得自行經營或在與被 上訴人公司經營相關業務之公司行號任職」（見原審卷第 10頁、第11頁）。上開規定對於不具技術能力之低階員工 而言，顯失公平，應認為無效，然對於參與研發具有相當 營業祕密之上訴人而言，則有加以限制之必要，尚難認為 有顯失公平之處。惟上開禁止同業競爭同意書限制上訴人 3年內；廠規第八章第32條規定限制5年內不得於臺灣地區 自行經營，或與第三人合作，或受僱與被上訴人營業項目 相同或相似行業之規定，限制上訴人自由轉業之期間均屬 過長，影響上訴人工作權，危及其經濟生活，此部分之限 制於上訴人有重大之不利益，依民法第247條之1規定，應 屬無效。 ③然法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部 分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定 有明文。查兩造間本有訂立競業禁止約款之真意，是除其 中競業禁止之限制期間3年、5年之約定為無效外，除去該 部分之其他部分，應仍為有效，亦不違反雙方當事人之目 的。兩造間既有訂立競業禁止約款，上訴人理應受其拘束 ；至於上開競業禁止約款關於期間之限制部分，應認係契 約成立非必要之點，經本院認為無效，視為兩造未約定， 應依其事件之性質，認定其合理之期間。 ④而以被上訴人係屬傳統產業以觀，其所製造生產之潤滑系 統，其研發創新之速度究不如電子產品日新月異，是縱限 制上訴人於2年內不得從事與被上訴人經營項目相同之業 務，亦難認有限制上訴人行使權利及重大不利益之顯失公 平情形。是本院認上開關於競業禁止期間之限制，應以2 年為適當。上訴人抗辯所簽訂之禁止同業競爭同意書及廠 規第八章第32條規定全部無效云云，自難憑採。 ⒋上訴人所簽訂之禁止同業競爭同意書及廠規第八章第32條規 定，雖無補償措施之約定，仍為有效： 按受有競業禁止約款限制之員工，經前揭實務見解限縮解釋 後，既已限制在公司之高階幹部或具有技術能力、有機會接 觸參與核心技術之人員，而通常此類人員之薪資均較不具技 術能力之低階員工為高，殊無再強制要求公司須額外補償此 類人員，否則將課予資方過重之照顧勞工義務，不利於企業 之發展。是本院認上開禁止同業競爭同意書及廠規第八章第 32條規定雖無補償措施之約定，惟仍屬有效。上訴人抗辯被 上訴人未給予補償，故其簽訂之禁止同業競爭同意書及廠規 第八章第32條規定，應屬無效云云，自非可採。 ⒌上訴人離職後之行為，明顯違反誠信原則： 上訴人於99年7月31日自被上訴人離職後，未滿1年即於100 年7月20日擔任恆鈦公司之董事；且上訴人雖為恆鈦公司董 事，卻未持有任何股份，經原審向經濟部中部辦公室調取之 恆鈦公司卷宗查明，是上訴人應係以本身之技術作為擔任董 事之對價，堪予認定。又恆鈦公司所製造生產之產品與被上 訴人相同，皆為生產潤滑給油裝置之廠商，此有二者網頁資 料可考（見原審卷第14、15頁），則上訴人於離職後未滿1 年即任職於與被上訴人經營相同業務之恆鈦公司，並擔任董 事，綜理該公司之營運管理，有悖於誠信原則。 ㈢綜上，上訴人所簽訂之禁止同業競爭同意書及廠規第八章第 32條規定，雖其中關於競業禁止期間限制之約定為無效，惟 其餘部分仍屬有效。準此，被上訴人本於約定，請求上訴人 給付違約金，即屬有據。 ㈣另審酌上訴人自97年6月10日起至99年7月31日止任職於被上 訴人公司，期間為2年1月；且係擔任研發組長之重要職務； 其任職於被上訴人公司期間，每月薪資為3萬8,000元，及其 任職於恆鈦公司係擔任總經理顧問，綜理公司之營運管理， 其職務地位崇高，此業據上訴人自陳在卷，並有上訴人提出 之恆鈦公司組織圖可憑（見原審卷第115頁反面、第101頁反 面）；暨兩造終止僱傭契約前一年上訴人之薪資所得為45萬 6,000元。兼衡兩造之利益、被上訴人未提出實際損失之數 額、上訴人任職被上訴人公司期間之久暫及薪資、上訴人違 約之情節、被上訴人關於競業禁止之約定並未提供補償予上 訴人等情狀，其違約金核減為45萬6,000元為尚屬適當。 六、從而，被上訴人本於禁止同業競爭同意書及被上訴人公司廠 規第八章第32條規定，請求上訴人給付45萬6,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即101年10月17日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原審所為上訴 人敗訴之判決，並依法宣告准、免為假執行，於法並無不合 ，上訴意旨指摘原判決不當，核無不合，上訴論旨指摘原判 決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 民事第五庭審判長法 官 李寶堂 法 官 王重吉 法 官 鄭金龍 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳玫伶 中 華 民 國 102 年 7 月 9 日