裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度上易字第406號 上　訴　人　華奧博岩品牌創研有限公司（即華奧博岩廣告企劃 　　　　　　有限公司） 法定代理人　林聰裕 訴訟代理人　鐘登科律師 複　代理人　曾琬鈞 　　　　　　廖奕婷律師 被　上訴人　柳嬌娜 訴訟代理人　蔡浩適律師 　　　　　　何崇民律師 複　代理人　林彥君 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國102年6月 17日臺灣台中地方法院第一審判決（101年度訴字第3330號）提 起上訴，本院於103年5月14日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 上訴人免假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被上訴人主張：(一)上訴人公司於民國88、89年間向伊借款 新台幣（下同）150萬元，伊已於88年7月5日、89年5月10日 各匯款100萬元、50萬元至上訴人公司帳戶，上訴人公司則 於89年4月5日交付由該公司與原審共同被告林聰裕共同簽發 之同額本票乙紙予伊以為借款憑證。未料上訴人公司遲未清 償，經伊於97年1月30日發函催告，其於翌日收函後仍置之 不理，是伊自得請求上訴人公司如數給付，並自催告後1個 月起加計遲延利息。(二)又系爭借貸關係確係存在上訴人公 司與伊之間，而非伊當時配偶林宜聰（按係於94年12月27日 離婚，參見原審卷第172頁）向伊借貸後再轉供上訴人公司 週轉，此有上開本票、上訴人公司法定代理人林聰裕自承「 柳嬌娜及尤雅靜（林聰裕之妻）借款給華奧博岩廣告企劃有 限公司當週轉金」、「銀行借款及向2妻柳嬌娜及尤雅靜之 借款」之回函、尤雅靜於原審之證述可稽。再者，上訴人公 司原係由伊前夫林宜聰與其弟即原審共同被告林聰裕2人合 夥出資成立，囿於當時公司法規定有限公司須有5位股東， 故將包括伊在內之家人亦登記為股東，伊係因不諳法律，誤 將法人與自然人人格混而為一，始於原審表示：「系爭借款 當時是公司負責人林宜聰與被告林聰裕向原告借款，以供被 告華奧博岩品牌創研有限公司週轉使用」等語。此外，嗣後 林宜聰與林聰裕拆夥，與本案無關﹔而上訴人公司雖更名， 惟公司法人格並未消滅，更名後之公司仍應承擔清償借款之 責任。(三)又上訴人公司主張系爭借款已清償完畢，並非事 實，蓋：⒈上訴人所稱以轉帳或簽發支票之方式交付合計1, 487,513元予伊，除部分非該公司匯入之款項外，縱為該公 司所匯款項，亦非為清償系爭150萬元之借款，而係因伊擔 任該公司之稅務代理人，而用以支付伊之記帳費、營業稅、 代墊之稅金、他筆之借款、以及利息等（詳如本院卷第43、 44頁之附表、第68頁之附表二所示）。⒉上訴人公司所稱原 審共同被告林聰裕代為支付之55萬元，乃林聰裕為取得上訴 人公司而支付予林宜聰之競標金（即買賣股份之股款），自 與系爭借款無關。⒊況且，上訴人公司對於如何還款、還款 金額為何等情，說辭不清，於102年12月12日準備㈡狀始又 提出2紙各5萬元之支票追加聲稱又「還」伊10萬元，顯見上 訴人公司所稱皆為臨訟編織之詞，不足採信。此外，上訴人 公司辯稱伊於原審已自認系爭款項係訴外人林宜聰、林聰裕 所借，容有誤會，已經伊解釋如前可斷等情，爰依消費借貸 之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為命上訴人公司應給付 伊150萬元及自催告後1個月起至清償日止，按年息5%加計法 定遲延利息之判決（被上訴人於原審另依保證契約之法律關 係，請求原審共同被告林聰裕為給付部分，經原審判決駁回 後，未據聲明不服，已告確定）。 二、上訴人則以：(一)伊公司係於83年4月間，由被上訴人之前 夫林宜聰及原審共同被告林聰裕共同出資所成立，至88、89 年間，因公司經營不順，林宜聰與林聰裕乃商議各自向妻子 即被上訴人、訴外人尤雅靜週轉資金。被上訴人將系爭合計 150萬元匯至伊公司帳戶，係因伊公司當時之負責人即被上 訴人斯時之配偶林宜聰個人向被上訴人借款後，再提供予伊 公司週轉，是向被上訴人借款者，應為訴外人林宜聰，伊公 司則未直接向被上訴人借款。被上訴人主張該借貸關係成立 於兩造之間，應舉證證明。惟：⒈被上訴人於原審102年4月 8日民事準備書㈡狀中載稱：「系爭借款當時是公司負責人 林宜聰與被告林聰裕向原告借款，以供被告華奧博岩品牌創 研有限公司週轉使用，…」，可見被上訴人已「自認」系爭 借款係林宜聰與林聰裕向其借款，再提供予伊公司週轉之事 實，且被上訴人並未證明此自認與事實不符且係出於錯誤， 難認已撤銷該項自認，則依民事訴訟法第279條第1項規定， 毋待伊公司舉證該事實，即應認兩造間並無借貸關係存在。 ⒉被上訴人所執存證信函，並非伊公司所寫，不足作為伊公 司自承借款合意存在之依據﹔況且，觀諸該存證信函內容， 可知書寫該存證信函之第三人林聰裕所表達之真意，乃林聰 裕、林宜聰二人分別向配偶借款後，再作為公司周轉金使用 ，而非伊公司直接向林宜聰前妻即被上訴人借款。⒊系爭本 票乃無因票據，自無從以伊公司曾與第三人林聰裕共同簽發 系爭本票，即認兩造間存有何債權債務關係。⒋又本件實無 從據尤雅靜所證關於其與伊公司間之債權債務關係情形，進 而認定兩造間存在何等法律關係，而尤雅靜所證關於被上訴 人與伊公司間之情形，乃屬其個人推測之詞，亦不足為有利 於被上訴人之認定。(二)又伊公司已依訴外人林宜聰之指示 以轉帳或簽發支票之方式交付下述款項予被上訴人，以清償 上開對林宜聰之借款完畢。退步言之，縱仍認系爭借貸關係 存在於兩造之間，由該等金錢往來明細亦可知伊公司已將該 借款悉數清償。否則，事隔已十多年之久，林宜聰或被上訴 人豈可能未曾向伊公司請求返還借款？詳言之：⒈依新光商 業銀行股份有限公司函覆原審法院有關兩造帳戶交易明細可 知，伊公司已以轉帳或簽發支票之方式，於本院卷第217頁 之附表Ｃ編號1至40所示時間，交付共計1,487,513元予被上 訴人。被上訴人辯稱係代伊公司繳納稅金部分，除有2筆未 見其舉證外，其餘各筆申報金額亦均與伊公司匯付金額不符 ，差額部分為被上訴人溢收，總計55,161元，屬被上訴人之 不當得利，應予返還，伊公司主張與本件借款債務相抵銷； 而被上訴人辯稱係伊公司支付借款利息或清償其他借款部分 ，未舉證以實其說，自非可採。從而，上開共計1,487,513 元，扣除其中被上訴人辯稱係代伊公司繳稅之款項中確實部 分（463,972－55,161）、係伊公司支付記帳費之合計123,1 20元、與伊公司無關款項中之2筆共125,000元、係伊公司為 另成立之華奧博岩廣告企劃社支付記帳費5,040元等，伊公 司不再爭執者，其餘共計825,542元，均係用以清償系爭借 款。⒉第三人林宜聰與林聰裕於92年間拆夥後，林聰裕為代 伊公司清償借款，其個人尚於附表Ｃ編號41所示時間，亦即 於92年4月29日依林宜聰之指示匯付55萬元至被上訴人之帳 戶。此與上述⒈，合計1,375,542元（825,542元＋550,000 元＝1,375,542元）交付予被上訴人以作為清償借款之用， 則系爭借款已全數清償。⒊另伊公司近日尚查得曾分別於91 年8月31日、9月30日開立面額均為5萬元之支票兩紙予被上 訴人收執兌現等語，資為抗辯。 三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人本於消費借貸契約之法律關係，請求上訴人公司 給付150萬元及自97年3月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。而為被上訴人對上訴人公司勝訴、對原審共同被 告林聰裕敗訴之判決。並依被上訴人及上訴人公司之陳明分 別酌定相當之擔保金額，為准予假執行及免為假執行之宣告 。上訴人公司不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決 廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴 訟費用由被上訴人負擔。(四)如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上訴 駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造於原審經承審法官協同試行整理並簡化爭點，確認就下 列事項不為爭執： (一)上訴人華奧博岩品牌創研有限公司更名前為華奧博岩廣告企 劃有限公司。92年以前，公司登記之負責人為林宜聰，主要 股東則為林宜聰（即被上訴人之前夫）及林聰裕。92年間， 林聰裕以150萬9999元買下林宜聰之股權後，成為唯一股東 ，並登記為負責人。 (二)被上訴人曾於88年7月5日匯款16萬3370元、83萬6630元，另 於89年5月10日匯款50萬元，合計150萬元至上訴人公司帳戶 。 (三)上訴人公司及原審共同被告林聰裕於89年4月5日共同簽發受 款人為被上訴人、面額150萬元、未載到期日之本票一紙予 被上訴人。 五、本院得心證之理由 (一)本件被上訴人主張上開其匯予上訴人公司之150萬元，係上 訴人公司向其借款，迄今並未清償，均為上訴人公司所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件兩造所爭厥為：系爭150萬元 ，究係上訴人公司向被上訴人所借、或係訴外人林宜聰向被 上訴人借款後，再轉借予上訴人公司以供周轉之用？若認系 爭150萬元係上訴人公司向被上訴人所借，該借款是否已經 清償？二端，茲分別審究判斷如下： ⒈就：系爭150萬元，究係上訴人公司向被上訴人所借、或係 訴外人林宜聰向被上訴人借款後，再轉借予上訴人公司以供 周轉之用？ ⑴上訴人公司固主張被上訴人於原審102年4月8日民事準備書 ㈡狀中已「自認」系爭借款係林宜聰與林聰裕向其借款，再 提供予該公司之事實，則毋待該公司舉證，即應認兩造間並 無借貸關係存在云云。惟，觀諸被上訴人於原審102年2月4 日言詞辯論期日，於上訴人公司訴訟代理人表示：「原告這 筆錢當時是要作為被告公司當時的負責人林宜聰的週轉金， 不是要借給公司」後，旋即反駁：「如果是借給個人，為何 公司要開本票給我」，亦即否認其之系爭款項係借予林宜聰 個人（參見原審卷第34頁背面）；復於102年3月11日民事準 備狀中重申上訴人公司向其借款，其始同意匯款至上訴人公 司（參見原審卷第48頁）；再於102年4月8日言詞辯論期日 ，當庭提出上開同日書狀後，與上訴人公司兩造經承審法官 試行整理並簡化爭點，將系爭款項究係上訴人公司或林宜聰 向被上訴人所借乙情列為爭點（參見原審卷第158頁）等情 ，足見被上訴人辯稱：其於上開原審書狀中所載，乃其不諳 法律，誤將法人與自然人人格混而為一（按被上訴人於原審 並未委任訴訟代理人），其當時真意乃認為系爭借款係由林 宜聰、林聰裕2人出面與其洽商，借與上訴人公司，因此， 借款人雖為上訴人公司，然而，該公司負責人及當時有參與 協商借款之林宜聰、林聰裕2人亦應與公司同負返款責任， 等語，應堪信為真實，是被上訴人上開所陳，自非自認，自 無是否得以撤銷自認之問題，從而，上訴人公司此部分所辯 ，自非可採。 ⑵按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接 證據為限。凡先綜合其他情狀證明某事實，再用推理之方法 由某事實證明應證事實之間接證據，亦應包括在內（最高法 院97年度台簡上字第15號、92年度台上字第1499號判決意旨 參照）。經查：上訴人公司當時曾因被上訴人匯款系爭150 萬元，而由該公司及該公司主要股東即原審共同被告林聰裕 共同簽發面額150萬元之本票一紙予被上訴人乙情，為兩造 所不爭執，然，倘系爭借款，係上訴人公司當時之負責人林 宜聰個人向被上訴人借款後，再轉借予上訴人公司以供週轉 之用，則理當由林宜聰個人簽發本票予被上訴人作為借款憑 證即可，何需以公司名義簽發本票，甚至主要股東即原審共 同被告林聰裕亦擔任共同發票人？易言之，就兩造各執之「 系爭借款係以上訴人公司名義向被上訴人所借」與「系爭借 款係以林宜聰個人名義向被上訴人所借」之二種可能，應以 前者較符合系爭擔保借款之本票之發票人情形。再者，證人 即上訴人公司當時另外一位主要股東即原審共同被告林聰裕 之配偶尤雅靜於原審法院審理時證稱：88年間華奧公司週轉 困難時，也有向我借錢，至少有6、70萬，這些錢是借給公 司的，但公司沒有開憑證給我，不過公司有將我的借款列為 負債，因為林聰裕後來買下公司全部股權，我和林聰裕又是 夫妻，因此就把借給公司的錢當作我的投資款。我知道原告 （按即被上訴人）也有借錢給公司，情形和我一樣等語（參 原審法院102年4月1日言詞辯論筆錄）。由上開證人尤雅靜 之證詞可知，被上訴人與尤雅靜二人當時確實認知係借款予 上訴人公司無訛。準此，上訴人公司辯稱系爭借款係由林宜 聰向被上訴人借款後，再轉借予上訴人公司以供周轉之用， 故向被上訴人借款之人，應為林宜聰，並非該公司云云，要 與事實不符，不足為採。 ⒉系爭150萬元係上訴人公司向被上訴人所借，已經認定如前 ，則就：該借款是否已經清償？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第第277條前定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年上字第 2855號判例、101年度台上字第566號、99年度台上字第483 號判決意旨參照）。 ⑵查上訴人公司主張其已清償系爭借款，既為被上訴人所否認 ，揆諸上開說明，上訴人自應就其已清償借款之事實，負證 明之責。惟，上訴人公司就上開銀行函覆之兩造帳戶交易明 細中，究竟哪些係為清償系爭借款及其金額，數度更易其詞 ，且前後金額差距甚大，甚至於主張已以該等交易往來而清 償完畢後，復主張曾分別於91年8月31日、9月30日開立面額 均為5萬元之支票兩紙予被上訴人收執兌現（參見本院卷第 31頁、第136頁、第215頁），是上訴人公司主張該等交易係 用以清償系爭借款，已難令人輕信。再者，因被上訴人曾代 上訴人公司處理稅務問題，致兩造間有諸多金錢往來乙情， 為兩造所不爭；且上訴人公司原係主張訴外人林宜聰向被上 訴人借貸系爭借款後再轉借予該公司，該公司已依林宜聰之 指示以轉帳或簽發支票之方式交付款項予被上訴人以清償該 對林宜聰之借款，此固已經本院認定為不可採，然，據此可 知因被上訴人曾係上訴人公司原負責人林宜聰之配偶，故林 宜聰有藉被上訴人代其收受轉帳或支票以經營上訴人公司之 情形，此情勢必使兩造間名義上之交易往來益加頻繁，從而 ，上訴人既未提出其他確切證據，自難率認兩造間之金錢往 來即係為清償系爭借款。準此，上訴人公司主張其已清償系 爭借款，要無足採。 (二)又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定 有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項、第3項亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查系爭150 萬元確為上訴人公司向被上訴人所借，且該借款迄未清償等 情，既經認定如前，而本件被上訴人之借款債權，係屬於未 約定清償期及利率之債權，且被上訴人已於97年1月30日發 函催告上訴人公司清償，該函已於同年月31日送達予上訴人 公司（參見原審卷第50頁之掛號回執影本），揆諸上開說明 ，被上訴人請求上訴人返還150萬元，及自催告後一個月起 即97年3月1日起，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦 屬有據。 六、綜上所述，被上訴人匯入上訴人公司之系爭合計150萬元款 項，確實為上訴人公司向被上訴人借貸之款項，且該筆借款 至今尚未清償。從而，被上訴人依消費借貸契約之法律關係 ，請求上訴人公司給付150萬元及自97年3月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，即有理由。原審因而為命上訴人 公司如數給付之判決，依法並無不合。上訴意旨，仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由。 七、又本件所命給付，未逾150萬元，於本院判決後，即告確定 ，即可依法強制執行，已不生假執行問題，上訴人聲請就此 部分為准予免假執行之宣告，即無必要，其聲請為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論列，併此敍明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 許秀芬 法 官 朱 樑 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 曾煜智 中 華 民 國 103 年 5 月 29 日