臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第41號
上 訴 人 慶亘營造有限公司
法定
代理人 呂俊嘉
訴訟代理人 徐文宗
律師
複 代理 人 林雅儒 律師
被
上訴 人 國瑋興業有限公司
法定代理人 王振添
訴訟代理人 賴淑惠 律師
上列
當事人間給付貨款事件，上訴人對於民國101年11月30日臺
灣臺中地方法院101年度訴字第2193號第一審判決提起上訴，本
院於民國102年5月15日
言詞辯論終結，並為判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之。
但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限，
民事訴訟法第四百四十六條第一項定有明文‧
本件上訴人於
第二審訴訟程序中，依同法第二百五十五條第一項第二款之
規定，以請求之基礎
事實同一而為訴之追加者，依
上開說明
，上訴人仍得為訴之追加。而
所稱之「請求之基礎事實同一
」者，係指變更或
追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，
各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原
請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內
具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理
予以利用，俾
先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為
統一解決紛爭者，即屬之(最高法院九十一年度台簡抗字第
三十三號
裁定、九十二年度台抗字第三九四號裁定意旨
參照
) 。本件被上訴人於原審起訴主張依買賣之
法律關係為其
請
求權之基礎，於本院追加依
民法第268條之規定為其請求權
之基礎(見本院卷第25頁)。查被上訴人於原審主張依買賣之
法律關係請求給付貨款事實與本院所為追加民法第268條規
定之法律關係均本於同一之原因事實，且其主要爭點又具有
共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連
，而就原來請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當
程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予
以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審
理，進而為統一解決紛爭，從而上訴人所為訴之追加，應認
符合第二百五十五條第一項第二款之規定，而屬「請求基礎
事實同一」，
是故被上訴人於本院為上開追加之訴，依上開
說明，應予准許，自無須得上訴人同意，
合先敘明。
乙、得
心證之理由：
壹、被上訴人主張：
上訴人先向被上訴人採購磁磚一批，金額為新台幣(下同)1,
8,14,668元(含稅)。
嗣追加部分磁磚數量後，金額增為1,84
0,999元(含稅)。被上訴人均依約出貨，並經上訴人簽收無
誤，
惟上訴人除預付訂金518,000元外，尚餘1,322,999元貨
款未付，屢經催討，上訴人均置若罔聞，
爰依法提起本件訴
訟。
上訴人
開庭時所提出厚度0.8公分及0.4公分之馬賽克磚樣品
，係用於浴室之馬賽克磚，分屬KM10(長2.3×寬2.3×厚0.8
，單價350元左右)及M67、M69(長2.3×寬2.3×厚0.4。本件
契約單價218元)之不同型號不同單價之產品。於
本案採購前
，被上訴人公司業務人員向業主凱渥專業管顧有限公司(下
稱凱渥公司)負責人程閔哲報價時，程閔哲為節省預算，挑
選型號分別為M67、M69型號之馬賽克磚。嗣凱渥公司於l0l
年1月18日再會同
承攬其工程之上訴人公司人員向被上訴人
簽定「訂貨合約書」採購本件
系爭磁磚產品。是上訴人所訂
購者
乃M67、M69型號之馬賽克磚，此觀「訂貨合約書」內已
清楚載明型號、規格及價格自明。況被上訴人亦於101年2月
16日與凱渥公司負責人程閔哲確認採購磁磚內容、進口到港
時間及預計送貨時程，並經程閔哲確認無誤。
又M67、M69型號之馬賽克磚屬特殊規格客訂品，依約不可退
貨，故被上訴人於磁磚進口後出貨前，尚先將該批進口M67
、M69型號之馬賽克磚採樣，並分別送凱渥公司及上訴人公
司確認規格及顏色是否無誤，經凱渥公司及上訴人公司確認
後，一部分馬賽克磚由上訴人公司工地主任高郁鵬於101年4
月13日前來自取並完成驗收，一部分馬賽克磚於同年月24日
送至工地後，由工地主任高郁鵬親自點交驗收。該批磁磚均
施作貼附工程完畢，且被上訴人亦未曾接到凱渥公司或上訴
人公司有何退換貨之要求。縱上說明，本件買賣標的為M67
、M69型號之馬賽克磚，被上訴人並無交貨厚度不符之情事
，上訴人臨訟後，竟無中生有捏造事實，實不足取。
為此提起本訴，求為上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰叄拾
貳萬貳仟玖佰玖拾玖元，及自
起訴狀繕本送達次日即民國一
○一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息之判決。並於本院答辯聲明求為判決駁回上訴。
被上訴人於本院陳述略稱：
㈠本件系爭磁磚採購過程，係先由凱渥公司負責人程閔哲先向
被上訴人挑選磁磚，決定採購內容後，凱渥公司才再會同承
攬其工程之上訴人公司於101年1月18日，在凱渥公司辦公室
，由上訴人向被上訴人簽定「訂貨合約書」採購本件系爭磁
磚產品。簽約當時被上訴人業務主任陳志文到場，上訴人則
由經理龔慶安代表，凱渥公司則由其負責人程閔哲及唐凱莉
及一名石姓經理在場。因配合上訴人承攬業主凱渥公司之工
程係包工包料之故，故係爭訂貨合約僅上訴人為採購契約買
方當事人，然此對被上訴人較無保障，故被上訴人要求請款
程序被上訴人所開立上訴人名義之統一發票向上訴人請款時
，經上訴人確認無誤後，業主凱渥公司亦應與上訴人就同一
債務各負全部給付貨款之責任，被上訴人得直接向業主凱渥
公司請款，此經業主凱渥公司同意，遂於系爭訂貨合約書第
五條付款辦法第2項訂立「貨款依實際交貨數量核計，賣方
於出賣隔月五號前送帳單，經確認無誤後轉交業主並由業主
（凱渥公司）付款，當月25日前票期。」，且付款辦法第4
款、第5款仍保留﹕「貨款應以買方（即上訴人）為發票人
，或經買方
背書之票據支付賣方」、「本交易價款應以現金
、匯款或支票支付之。」等約定，確認被上訴人得選擇行使
向上訴人或業主凱渥公司請款，買方即上訴人並無因此免責
。依系爭合約，被上訴人自得選擇向上訴人或凱渥公司基於
併存的債務承擔關係(重疊的債務承擔)，請求上訴人及
被告
凱渥公司
連帶給付貨款。
二、況
退萬步言，系爭訂貨合約書第五條付款辦法第2項約定縱
屬
第三人負擔契約，惟按第三人負擔契約，係屬涉他契約之
一種，即其契約之給付義務由契約外之第三人負擔，而第三
人並不因他人契約之訂定，而負有給付之義務，因其非契約
之
當事人，故不受其
拘束，而第三人既不負給付之義務，則其
給付
與否，純屬自由，於其不為給付時為維護交易之安全，
債務人即須絕對負
損害賠償責任，此民法第二百六十八條規
定「契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，
於第三人不為給付時，應負
損害賠償責任」所由設之理由。
是民法第二百六十八條規定並非
先訴抗辯權之規定，而第三
人凱渥公司未給付本件貨款之事實，為上訴人所不爭執，上
訴人自仍依系爭訂貨合約及民法第367條、第268條負責，茲
被上訴人基於請求之基礎事實同一，追加第268條為
請求權
基礎。
三、至上訴人主張
兩造簽訂系爭契約後，上訴人、被上訴人與其
他廠商與業主凱渥專業管顧公司共同會商，貨款由業主直接
支付予被上訴人，並由業主代表直接簽發支票，給付本件貨
款訂金，上訴人已因債務承擔而免責
云云，被上訴人否認有
此事實。蓋系爭訂金支票係簽約後第2日即101年1月19日被
上訴人公司開立發票請款，上訴人
旋於
翌日，即背書交付訂
金支票，上訴人未曾同意免責之債務承擔。
貳、上訴人則抗辯；
本件係屬磁磚買賣，被上訴人交付之磁磚與被上訴人原來提
供之樣品不符，樣品是由業主指定，工程款則由上訴人給付
。上訴人並未看過被上訴人送給業主之樣品磁磚，因此僅於
核對數量後，就直接施工。而上訴人先前亦向被上訴人公司
之陳主任提過磁磚有瑕疵，然陳主任並未處理，且表示業主
未提出質疑，業主認為上訴人所施作之磁磚與訂購之磁磚不
同等語。並於本院
上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄㈡被上
訴人在第一審之訴及其
假執行之
聲請均駁回。
上訴人於本院補述略稱：
㈠原審判決認定被上訴人得依民法第三百六十七條規定：「買
受人對於出賣人，有交付約定價金之義務」，請求上訴人給
付被上訴人採購磁磚之其餘貨款新台幣(下同)1,322,999元
及其
遲延利息，
固非無見。
惟查：系爭磁磚係上訴人承攬施
作凱渥公司(下稱業主)新建工程案，由業主指定向被上訴人
採購，用於該新建案，並由業主與上訴人約定，貨款直接由
業主支付予被上訴人。
是以兩造所簽立之系爭訂貨合約書第
五條付款辦法第二項約定：「貨款依實際交貨數量核計，賣
方於出賣隔日五號前送帳單，經確認無誤後轉交業主，並由
業主(凱渥專業管顧有限公司)付款。」按契約當事人之一方
，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時，
應負損害賠償責任。民法第二百六十八條定有明文。本件依
系爭合約約定，被上訴人自應先請求上訴人使業主支付貨款
予被上訴人，如不獲支付時，始能依上開民法規定，請求上
訴人賠償損害，尚不能逕依民法第三百六十七條規定，請求
上訴人給付貨款，原審所認，已不無違誤。
㈡次按，兩造於簽訂系爭契約後，曾由上訴人(由經理龔慶安
代表)、被上訴人(由業務主任陳志文代表)及其他承包商友
勝機電股份有限公司、德威精業股份有限公司與業主凱渥專
業管顧公司(由負責人程閔哲、唐凱莉代表)共同會商，會中
經被上訴人同意，本件貨款由業主直接支付予被上訴人，此
項事實，有證人即友勝機電公司負責人王鴻漳可以證明，請
求傳喚證人王鴻漳到庭證訊真相。嗣即由業主代表唐凱莉直
接簽發
發票日一○一年一月二十日，面額518,000元，指名
被上訴人為受款人之支票交予被上訴人收執，支付本件貨款
之訂金，此有支票影本
可稽。按第三人與債務人訂立契約承
擔其債務者，非經
債權人承認，對於
債權人，不生效力。民
法第三百零一條定有明文。而第三人與債務人約明承任其債
務者，於通知債權人經其同意時，其債務移轉於該第三人，
而債權人於受通知後逕向該第三人請求清償者，即應認為已
有同意(最高法院十八年上字第六十一號判例著有明文)。本
件被上訴人既已同意本件貨款由業主凱渥專業管顧有限公司
支付，且收受業主交付之上開支票，即已同意由業主承擔上
訴人所負之貨款債務，依上開民法規定，上訴人因而免責，
被上訴人自僅得向業主請求給付貨款。被上訴人仍向上訴人
請求給付貨款，恐非
適法。
叄、查被上訴人主張上訴人先向被上訴人採購磁磚一批，金額為
l,814,668元(含稅)，嗣追加部分磁磚數量後，金額增為l,8
40,999元(含稅)。被上訴人均依約出貨，並經上訴人簽收無
誤，惟上訴人除預付訂金518,000元外，尚餘l,322,999元貨
款未付
等情，
業據提出與所述相符之訂貨合約書、統一發票
、出貨單等件為證(見原審卷第15至25頁)且為上訴人所不爭
執，自
堪信被上訴人之主張為真正。上訴人雖抗辯：被上訴
人交付之磁磚與被上訴人提供之樣品不符，被上訴人交付之
磁磚比較薄，而被上訴人提供之樣品磁磚比較厚，樣品為業
主指定，上訴人收貨時僅核對數量云云置辯。惟查，被上訴
人已就上訴人所訂購之磁磚種類及數量交付完畢，有訂貨合
約書、統一發票、出貨單
附卷可稽，被上訴人於交貨前已與
業主凱渥公司負責人程閔哲再次確認訂購磁磚之品名、規格
、數量及交貨時間無誤，有公司登記資料查詢及客戶聯繫
暨
處理單為憑(見原審卷第39至40頁)。被上訴人並主張
略以：
當時約定磁磚M67、M69的規格是2.3* 2.3*2.4，是有經凱渥
公司負責人程閔哲確認，上訴人在原審開庭交付兩個磁磚樣
品，一個厚度規格0.8，一個厚度規格0.4，我們當時交付的
是0.4，業主當時約定的也是0.4的規格，被上訴人請求的費
用也是0.4的規格等語(見本院卷第39頁)，此外並有訂貨合
約書上記載「品名：M67(2.3*2.3*0.4)」「品名：M69(2.3*
2.3*0.4」
可憑(見原審卷第15頁)。此外上開被上訴人之客
戶聯繫通知單，(其上載有與訂貨合約書記載相同品名、規
格、數量之磁磚)。「客戶確認欄上並有業主凱渥公司負責
人程閔哲之簽名(見原審卷第40頁)。再參以證人程閔哲於本
院亦證述：「交付的磁磚沒有瑕疵」「我們沒有表示有瑕疵
，我們沒有拒絕付款」「凱渥公司是將工程交給慶亘營造有
限公司，工程款已經付給慶亘營造有限公司，是連工帶料，
所以慶亘營造有限公司應給付磁磚的錢給國瑋公司」等語(
見本院卷第49至50頁)。足見上訴人抗辯被上訴人交付之磁
磚與訂購之磁磚厚度、樣式不符乙節
並無可採。
肆、按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，民法第367條
定有明文，本件被上訴人即出賣人既已依約交付磁磚，上訴
人即買受人自有依約交付價金之義務。上訴人雖又抗辯：按
依兩造訂貨合約書第五條付款辦法5-2約定：「貨款依實際
交貨數量核計，賣方於出貨隔月5號前送帳單，經確認無誤
後轉交業主並由業主(凱渥專業管顧有限公司)付款，當月25
號前票期。」，是兩造契約中已明定由業主凱渥公司付款，
則被上訴人請求上訴人付款，
顯有悖於兩造契約約定云云，
惟查訂貨合約書雖有上開約定(見原審卷第16頁)，但第五條
付款辦法5-4又約定：「貨款應以買方為發票人，或經買方
背書之票據交付於賣方」(見原審卷第16頁)是以本件
縱有上
開第五條付款辦法5-2之約定，上訴人依同條5-4之約定，仍
不能免其給付買賣價金之義務。
伍、上訴人又抗辯：系爭磁磚係上訴人承攬施作業主凱渥公司新
建工程案，由業主指定向被上訴人採購，用於該新建案，並
由業主與上訴人約定，貨款直接由業主支付予被上訴人。是
以兩造所簽立之系爭訂貨合約書第五條付款辦法5之2項約定
：「貨款依實際交貨數量核計，賣方於出賣隔日五號前送帳
單，經確認無誤後轉交業主，並由業主(凱渥專業管顧有限
公司)付款。」按契約當事人之一方，約定由第三人對於他
方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任。民
法第268條定有明文。本件依系爭合約約定，被上訴人自應
先請求上訴人使業主支付貨款予被上訴人，如不獲支付時，
始能依上開民法規定，請求上訴人賠償損害，尚不能逕依民
法第367條規定，請求上訴人給付貨款，原審所認，已不無
違誤等語。惟查姑不論本件依上開訂貨合約書第五條付款辦
法5-4之約定，上訴人仍不能免其給付貨款之義務已如上述
，上訴人抗辯被上訴人只能依民法268之規定請求損害賠償
，而不能依民法第367條之規定請求給付貨款已嫌無據。況
本件業主方面業經其負責人程閔哲表示已付款給上訴人而不
願再付款予被上訴人，且被上訴人於本院已追加依民法第
268條之規定請求貨款之損害賠償，則上訴人依民法第268條
之規定仍有給付相當於貨款價值之損害賠償金額之義務。
陸、上訴人另抗辯：兩造於簽訂系爭合約後，曾由上訴人(由經
理龔慶安代表)、被上訴人(由業務主任陳志文代表)及其他
承包商友勝機電股份有限公司、德威精業股份有限公司與業
主凱渥專業管顧公司(由負責人程閔哲、唐凱莉代表)共同會
商，會中經被上訴人同意，本件貨款由業主直接支付予被上
訴人，此項事實，有證人即友勝機電公司負責人王鴻漳可以
證明，嗣即由業主代表唐凱莉直接簽發發票日一○一年一月
二十日，面額518,000元，指名被上訴人為受款人之支票交
予被上訴人收執，支付本件貨款之訂金，此有支票影本可稽
。按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承
認，對於債權人，不生效力。民法第三百零一條定有明文。
而第三人與債務人約明承任其債務者，於通知債權人經其同
意時，其債務移轉於該第三人，而債權人於受通知後逕向該
第三人請求清償者，即應認為已有同意(最高法院十八年上
字第六十一號判例著有明)。本件被上訴人既已同意本件貨
款由業主凱渥專管顧有限公司支付，且收受業主交付之上開
支票，即已同意由業主承擔上訴人所負之貨款債務，依上開
民法規定，上訴人因而免責，被上訴人自僅得向業主請求給
付貨款。被上訴人仍向上訴人請求給付貨款恐非適法云云。
惟查被上訴人否認本件有免責之債務承擔情事，並抗辯縱凱
渥公司同意為債務承擔，但依合約第五條付款辦法5-4之約
定，上訴人仍不能免責，故本件仍屬併存之債務承擔
而非免
責之債務承擔等語。查證人即凱渥公司負責人程閔哲於本院
到庭
結證：
「問：(本件慶亘營造有限公司拒絕付款，理由為本件的債
務由你們凱渥公司承擔？)
答：這是他們雙方訂立的契約，凱渥公司沒有同意承擔本件
的債務，如果我們同意，被上訴人國瑋公司應該會找我們請
款」
「(上訴人複代理人林雅儒律師問：在101年1月間你是否曾
經與友勝公司、國瑋公司、德威公司協商，協商過程中上開
三家公司是否要求本件款項直接由凱渥公司付款？)答：這
三家只有二家友勝公司、德威公司提出由業主凱渥公司這方
面請款，這二家我們有同意，這二家的貨款由我們支付。國
瑋公司沒有要求凱渥公司付款，所以我們就無從同意。」
「(法官問：為什麼凱渥公司直接付給國瑋公司訂金51萬
8000元？(提示原審卷第17頁予證人)
答：因為那天101年1月18日在凱渥公司簽約，上開友勝、國
瑋、德威三家公司他們要求上訴人慶亘營造有限公司要付百
分之三十的訂金，當時慶亘營造有限公司沒有錢，因為凱渥
公司本來要付工程款，所以才先付百分之三十的款項，當時
國瑋公司有表示如果不付款，他們不向泰國下單買原料，但
是國瑋公司發票還是開給慶亘營造有限公司。但是後來的尾
款沒有要求或約定凱渥公司直接付款。」
「(上訴人複代理人林雅儒律師問：101年1月18日國瑋與慶
亘公司在凱渥公司簽約，你也在現場，既然如此，合約當中
第五條第二項約定由凱渥公司付款，當時你為何沒有表示任
何
異議？」
答：合約第五條第二項之約定，我們認為應該是第五條第一
項延伸過來的，這是他們雙方約定、訂約，我們只有同意訂
金幫他們代墊而已。當時並沒有訂立書面的契約，契約是他
們後來才打字、簽約，當天沒有訂立該書面契約，所以我沒
有看過書面的契約。」
「(上訴人複代理人林雅儒律師問：101年1月18日協議以後
，凱渥公司有無書寫相關協商結論文件要求在場的廠商簽名
？)
答：沒有。」等語(見本院卷第49頁正反面)足
見證人程閔哲
承認業主凱渥公司有就本件訂金51萬8000元先代上訴人為墊
付之情事，但就本件貨款(尾款)部分則否認有同意債務承擔
之情事。證人即友勝機電公司負責人王鴻漳於本院雖證稱：
「(上訴人複代理人林雅儒律師問：友勝公司是與凱渥公司
或者松菁(改名為慶亘營造有限公司)營造有限公司訂約？)
答：友勝公司是與松菁營造公司訂約。」
「(上訴人複代理人林雅儒律師問：)友勝公司是否屬於凱渥
公司大雅路住宅興建工程的下包商？)
答：應該是。」
「(上訴人複代理人林雅儒律師問：101年1月18日友勝公司
是否有有與德威公司、國瑋公司與業主凱渥公司協商工程款
由凱渥公司直接付款給你們？)
證人王鴻漳答：有。」
「(上訴人複代理人林雅儒律師問：當時有幾家有上開的約
定？)
答：在會議中有提到，我們公司部分，凱渥公司願意付款。
」
「法官問：慶亘營造有限公司磁磚部分是否也約定由凱渥公
司付款？凱渥公司有無同意由他們付款？)
磁磚廠商在會議中有要求，凱渥公司有無同意，我不記得了
。」
「(上訴人複代理人林雅儒律師問：開完會後，有關廠商與
凱渥公司有無做書面紀錄文件讓你們簽名？)
答：不記得了。」
「(被上訴人訴訟代理人賴淑惠律師問：那天為何要凱渥公
司直接付款？
答：那天主要是談工程進度的問題，有提付款的問題，我請
款的發票送給松菁公司，松菁公司付款比較慢，一直沒有付
款，後來在會議中有人提到，請凱渥公司直接付給廠商，我
們也希望這樣辦理。」
「被上訴人訴訟代理人賴淑惠律師問：松菁的款項是否都給
你們？)
答：後來全部的款項都是從凱渥公司這邊請款，還沒有付清
，是凱渥公司願意付款。」等詞(見本院卷第50至51頁)，足
見證人王鴻漳雖證述磁磚廠商在會議中有提到由凱渥公司直
接付款，但對於凱渥公司有否同意乙節仍無法肯定。何況證
人程閔哲又說明：「(問：證人王鴻漳剛才說磁磚的公司有
提到款項由凱渥公司直接付款，凱渥公司有無同意？)
答：那天有四家公司，就是友勝、德威、九原(製作大理石)
公司、國瑋公司，其中友勝、德威、九原有提到由凱渥公司
直接付款，凱渥公司有同意，國瑋公司沒有提出來，會議中
，德威先提出來，磁磚公司沒有提出來，我認為王鴻漳可能
聽錯了，如果他有提，我們會同意。國瑋公司在完成百分之
三十的款項的訂金後就先離開了。」等情(見本院卷第51頁
反面)，對此證人王鴻漳亦證述：「(問：證人程閔哲說國瑋
公司在完成百分之三十的訂金以後就先離開了，並沒有提出
以後貨款由凱渥公司支付的建議，證人王鴻漳剛才為何說磁
磚公司有提出這樣的建議？)答：我對當天其他的廠商不熟
。」等語(見本院卷第51頁反面)。是以，本件王鴻漳之證詞
仍不能證明業主凱渥公司確有與兩造達成由凱渥公司就本件
之磁磚買賣價金債務為債務承擔之情事，上訴人抗辯本件貨
款債務已由業主凱渥公司為債務承擔，被上訴人應向凱渥公
司請款，上訴人已
無庸付款乙節並不可採。
柒、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367
條前段定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民
法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。從而，被上訴人依據
買賣契約之法律
關係，請求上訴人給付買賣價金之尾款1,322,999元及自支
付命令送達翌日即101年7月5日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。原審准如被上訴人之請求
而為判決，並酌定相當之
擔保金額准為假執行之宣告，經核
並無違誤，
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判駁回被
上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請並無理由，應予駁回
。至被上訴人於本院追加以凱渥公司為被告部分，已經被上
訴人撤回在案。
捌、本件待證事實已
臻明瞭，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結
果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敍明。
玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝雅惠
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日