裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度上易字第428號 上　訴　人　張盧霜 訴訟代理人　陳大俊律師 　　　　　　張秀瑜律師 被 上 訴人　張文章 訴訟代理人　劉淑華律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國102年 6月28日臺灣彰化地方法院102年度訴字第191號第一審判決提起 上訴，本院於103年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 被上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（重測 前大饒段第303-5地號土地，下稱系爭244地號土地），與上 訴人所有同段245地號土地（重測前○○段00000地號土地， 下稱系爭245地號土地），原係同一筆土地，為被上訴人之 父張洛書所有。張洛書逝世時，該土地由上訴人之配偶即被 上訴人之弟張春潭及被上訴人共同取得。因張春潭當時尚未 成年，故登記由被上訴人繼承。嗣被上訴人之母要求將該土 地權利範圍二分之一過戶予張春潭，被上訴人即將所有權狀 及辦理過戶之相關證件交由上訴人辦理。斯時，因被上訴人 分得之系爭244地號土地，四周均為他人所有土地，而為與 公路無適宜聯絡之袋地，上訴人承諾預留5米寬通路，供被 上訴人通行，兩造達成協議而辦理過戶。被上訴人嗣於民國 （下同）81年11月間，在系爭244地號土地上興建農舍，申 請建照時亦以5米寬之私設巷道指定建築線，此有彰化縣員 林鎮公所（80）員鎮建字第35080號建造執照可參，二十餘 年間，亦利用上訴人所有之系爭245地號土地對外通行。另 於92年間，上訴人與輝盛建設股份有限公司、員滿營造股份 有限公司合建時，亦經建商出面斡旋，協調於合建房屋旁留 下現有通道，供被上訴人通行出入，被上訴人才同意。詎料 上訴人及其子張英傑，竟阻擋被上訴人及家屬經由系爭245 地號土地通行，致被上訴人與家屬無可通行。原審判決將兩 造原口頭約定之5公尺寬通路縮減為3公尺寬，係對上訴人損 害最小之處。被上訴人耕作水稻、蔬菜農作物，農業機具、 農作物收穫均須使用貨車運送出入，上訴人執意減縮為1.5 公尺寬，僅容行人或機車通過，被上訴人之農舍，無法為通 常之使用，土地價值嚴重受損。爰依民法第787條、第789條 之規定，訴請判決如原判決主文第一項、第二項所示；並聲 明：駁回上訴。 二、上訴人則抗辯： 被上訴人於74年間，以贈與為原因，將系爭245地號土地「 全部」移轉登記為上訴人所有，被上訴人所有土地之與公路 無適宜之聯絡，乃因土地所有人即被上訴人之任意（贈與） 行為所生，而非因「共有關係」分割而來，自無因分割致其 為不能通常使用之情事。且被上訴人自願將系爭245地號土 地贈與上訴人，而自己擁有系爭244地號田地，顯係自願以 「田埂」為通路，自非與公路無適宜之聯絡可比。再者，被 上訴人於81年11月間，始在系爭244地號土地興建農舍，自 不能因其嗣後變更使用，而要求通行上訴人所有土地。何況 農舍係供放置農具、肥料等之使用，並非供居住使用，被上 訴人興建農舍作為居住使用，係屬違法行為，其竟以違法行 為要求通行上訴人所有地，自非法之所許。且前述事實發生 於00年0月00日民法物權篇第789條第1項修正以前，依據民 法物權編施行法第1條規定，該修正後之法律規定於本件通 行權爭議應無溯及既往適用之餘地。原判決所定通行方法， 將上訴人所有系爭245地號甲種建築用地（公告現值每平方 公尺新臺幣7800元）土地面積280.92平方公尺之27.22％即 76.48平方公尺之土地，提供予被上訴人所有之系爭244地號 農牧用地（公告現值每平方公尺為新臺幣2700元）通行之用 ，係將上訴人所有價值較高之建地，提供予被上訴人所有價 值較低之農牧用地通行，對上訴人之損害實屬過大；被上訴 人得通行同段242地號、248地號土地，非必通行系爭245地 號；縱認有通行之必要，1.5公尺寬亦已足供人通行。聲明 ：1.原判決廢棄。2.前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 回。 三、爭點整理： (一)兩造不爭執事項： 系爭244地號土地、系爭245地號土地原為同一筆土地，登記 為被上訴人所有，被上訴人於74年7月17日以「贈與」為原 因，將系爭245地號土地移轉登記為上訴人所有。 (二)兩造爭執要點： 被上訴人請求確認對系爭245地號土地有通行權存在，有無 理由？如有理由，被上訴人所得通行之範圍為何？ 四、本院得心證之理由： 被上訴人主張其所有之系爭244地號土地為袋地，與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用，需通行周圍地以至公路之 事實，業據提出土地登記簿謄本、照片為證，並經原審及本 院勘驗現場無誤，自可採信。上訴人雖為前述抗辯，惟查： (一)重測前彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土地，所有權人為被 上訴人，於56年12月1日分割增加303-5地號，分割後之303- 3地號及303-5地號兩筆土地所有權人均為被上訴人；嗣於74 年7月17日被上訴人將前述303-3地號土地，以贈與為原因（ 原因發生日期74年6月27日）移轉登記予上訴人；重測後， 前述303-5地號經編為系爭244地號，所有權人被上訴人，前 述303-3地號經編為系爭245地號，所有權人上訴人【詳原審 卷第21至26頁】。 (二)被上訴人於81年間在系爭244地號土地上興建農舍，並經彰 化縣員林鎮公所核發80員鎮建字第35080號建造執造及81員 鎮服字第34820號使用執造，此有自用農舍使用執照、彰化 縣員林鎮公所函附於本院卷第56頁、59頁可憑，足見被上訴 人所有之前述建物係屬合法之農舍。又如原判決附圖所示， 系爭244土地號土地左側為大長方型，右上側為凸出小長方 型；系爭245地號土地，則為左下為大長方型，右上為小長 方型，左下大長方型之右上側與右上小長方型之左下側相互 連接；系爭244土地號土地右上側之凸出小長方型；與系爭 245地號土地右上之小長方型相互連接，成為寬度相同約5公 尺細長之小長方型土地。而被上訴人所有坐落系爭244地號 土地上之前述農舍及上訴人所有坐落系爭245地號土地上之 磚造瓦屋頂平房，皆在三面圍牆之內，均通行系爭244地號 之右上側凸出之小長方型及系爭245地號土地之右上小長方 型之土地，以達彰化縣○○鎮○○路○○○巷（下稱659巷）， 亦經本院勘驗無誤，有現場勘驗圖及相片附於本院卷第47頁 至51頁可稽。 (三)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項固有明文。惟「除因土地所有 人之任意行為所生者外」之除外規定係98年1月23日修正公 布前述法條時所增訂。而此所謂「因土地所有人之任意行為 所生者」，係指土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適 宜聯絡而言，例如自行拆除橋樑或建築圍牆致使土地不能對 外為適宜聯絡等情形（詳立法理由）。上訴人並未舉證本件 被上訴人有此等情事；且被上訴人於74年間將系爭245地號 土地以贈與為由移轉登記予上訴人，致被上訴人所有之系爭 244地號土地與公路無適宜之聯絡，當時民法第787條並無此 除外規定，且被上訴人之贈與行為，亦非前述「因土地所有 人之任意行為所生」之情形，上訴人抗辯本件係因被上訴人 之任意贈與行為，致系爭244地號土地與公路無適宜聯絡， 不得依民法第787條第1項主張通行權，亦屬誤解法律規定。 (四)被上訴人所有之系爭244地號土地為袋地，被上訴人在該土 地上合法興建農舍，該土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，被上訴人依民法第787條第1項之規定，即得主張 通行周圍地以至公路。而被上訴人通行鄰地以至公路之最短 距離，即係通行相鄰之系爭245地號土地。上訴人雖主張被 上訴人亦可通行同段242地號或248地號土地，惟查系爭244 地號土地如欲通行242地號土地，需先經由北側相鄰之243地 號土地，才能進入242地號土地以達659巷；且系爭244、245 地號土地與北側之訴外243、242地號土地間、系爭244、245 地號土地與南側之訴外248地號土地間，均有圍牆相隔，部 分圍牆上尚長有黑苔，可見242、243地號土地上之建物長久 以來均通行該兩筆土地上所自行保留之通道，248地號土地 上之建物亦通行該筆土地上之通道，系爭244地號及245地號 土地上之建物則使用系爭兩筆土地內之通道；均分別在各自 圍牆內通行，互不相干（詳本院卷第47頁勘驗圖及第48頁至 51 頁相片）。上訴人拒絕被上訴人通行系爭兩筆土地圍牆 內之通道，卻要求被上訴人通行圍牆外之他人土地，顯不合 常情，且屬無據。從而，被上訴人主張以直線最短距離通行 上訴人所有系爭245地號土地以至659巷，自係對於周圍地損 害最少之選擇，且符合先前之通行狀態。 (五)18年11月19日制定公布之民法第789條第1項規定：「因土地 一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地 之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地」。該項規定嗣於98年1月23日經修正公布為：「 因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同」。系爭244地號及245地號土地，原 為同一筆土地，嗣於56年12月1日分割為兩筆，而同屬被上 訴人所有權人；前述同筆土地分割後，系爭244地號土地即 成為不通公路之袋地，被上訴人所有之系爭244地號土地自 僅得通行其所有之系爭245地號土地至公路，而不得主張通 行其他鄰地。嗣於74年7月17日，被上訴人以贈與為原因， 將系爭245地號土地移轉登記為上訴人所有時，上訴人自應 繼受系爭245地號土地之通行義務，而不得主張被上訴人應 通行其他鄰地以至公路。嗣於98年1月間立法院修正民法第 789條第1項文字，改為同項之前段，且將前述法理予以明文 化，並參酌德國民法第918條第2項後段規定，增訂同項後段 。被上訴人起訴請求確認本件通行權，並請求適用現行修正 後民法第789條第1項，尚不生溯及既往適用法律之問題，上 訴人此部分之抗辯，亦屬誤解。 (六)綜上所述，被上訴人依據民法第787條第1項、第789條第1項 之規定，訴請通行上訴人所有之系爭245地號土地，應屬有 據。經審酌被上訴人在系爭244土地合法興建農舍，上訴人 在系爭245地號土地上亦有磚造瓦屋頂建物，該等建物均需 通行系爭244土地號土地右上側之凸出小長方型及系爭245地 號土地右上之小長方型相互連接之通道至659巷，而目前該 通道鄰接大饒路659巷之處，扣除圍牆後之寬度為3.87公尺 （詳本院卷第47頁勘驗圖），並考量現今大眾均以汽車為交 通工具等一切情狀，認本件通行之寬度以3公尺為適當。上 訴人抗辯以1.5公尺供人通行為宜，尚不符一般日常通行所 需。因此，原審確認被上訴人就系爭245地號土地如原判決 附圖編號Ｂ部分（寬度3公尺）有通行權存在，上訴人應容 忍被上訴人通行，自無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，尚無理由，應予駁回。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均不影響判決之 結果，爰不逐一論述，併此敘明。 五、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗 法 官 黃峻隆 法 官 宋富美 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 高麗玲 中 華 民 國 103 年 2 月 12 日