裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度上易字第471號 上　訴　人　強固保全股份有限公司 法定代理人　湯永郎 訴訟代理人　楊錫楨律師 被上訴人　　暉信企業有限公司 法定代理人　倪耀鐘 訴訟代理人　王素珍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年8月 2日臺灣彰化地方法院102年度訴字第37號第一審判決提起上訴， 本院於103年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠緣兩造於民國101年1月31日簽訂駐衛保全服務契約書（下稱 系爭契約），駐衛保全服務之標的物為被上訴人位於彰化縣 ○○鄉○○村○○○路○○○巷○○號之公司，保全服務期間自 101年2月1日至103年1月31日止，每月服務費為新台幣（下 同）102,900元。被上訴人膠水室廠房於101年6 月15日零時 27分許開始冒煙，直至上午6時09分火警受信器發出警報， 上訴人值班保全員張世杰前往查看，始發現膠水生產區鍋爐 起火而通知119消防隊到場滅火。上訴人保全員張世杰前後 巡邏共6次，然對冒煙或異常狀況竟未為任何處理，致釀成 大火，燒毀被上訴人膠水室廠房設備及物品，造成被上訴人 之損失，上訴人提供駐衛保全巡邏服務之義務，顯有過失。 ㈡被上訴人因系爭火災所受之損失，依南山公證有限公司出具 之理算總表，淨損額為650,785元，被上訴人已向新光產物 保險股份有限公司申請火災險理賠金179,472元，被上訴人 願意扣除。系爭火災發生後，被上訴人因此支出清理費用為 73,219元，是本件被上訴人請求之金額為544,532元（650, 785＋73,219－179,472＝544,532）。爰依兩造系爭契約第6 條第4、5項、第9條第1項、特別事項第9項約定，請求上訴 人應賠償之。並聲明：上訴人應給付被上訴人544,532元本 息。 二、上訴人方面： ㈠被上訴人所提出翻拍自攝影機之照片，該攝影機係裝在膠水 室內，監視畫面未連線到上訴人保全員所在之警衛室內，故 上訴人保全員無從同步監看。放置膠水攪拌機室上訴人進不 去，沒有辦法進去巡邏，上訴人也沒有鑰匙。上訴人保全員 張世杰巡邏期間，並沒有發現異狀，有善盡保全職責，在當 日上午6時09分火警受信器發出警報前，並未發現任何異狀 。張世杰雖供稱於6月15日凌晨0時10分左右有聞到橡膠燒焦 味，係附近行駛於高速公路之大型車輛於接近員林收費站之 前，因剎車時之輪胎會急遽磨擦地面並產生橡膠燒焦味，而 非指膠水室之悶燒味道。 ㈡被上訴人公司膠水室之上方有4部抽風機，該抽風機因自然 風力之故，有不斷運轉抽風之效果，且因膠水室具有一定高 度加上4部抽風機之抽風效果，另被上訴人公司廠房位在空 曠之處，在地面巡邏時並無法聞到抽風後之味道，故雖當日 00：27：52起膠水室已有悶燒之現象，然該悶燒後之味道， 會隨著前述抽風效果而向上向外飄出，無法為張世杰所目睹 。 ㈢本案火災當日6時09分火警受信器發佈警報後，上訴人保全 員張世杰即根據系爭契約及公司作業規定，於4分鐘內即速 通報119、聯絡公司總經理、副總經理、回報公司管制中心 ，善盡保全職責，無違反保全契約之處。 ㈣因攪拌桶定溫設備故障，導致熱媒油外洩，因外洩熱媒油在 高溫下踫觸地面塑膠原料包後，而引起火災。從而，可知攪 拌桶附近地面所堆置之塑膠原料包，應屬被上訴人公司之堆 置不當行為，被上訴人公司前開塑膠原料包之不當堆置行為 ，係可歸責於被上訴人。 ㈤上訴人同意以南山公證有限公司之理算總表所列受損項目為 準，惟應扣除被上訴人已領得之火災保險金，另修復費用以 必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊。被上訴人之火 災受信器之反應遲延，致上訴人保全員無法提早報警，抑制 損害之擴大；且前開塑膠原料包之不當堆置行為，導致本件 損害之擴大，被上訴人亦與有過失。依民法第217條第1項規 定，應減輕上訴人之損害賠償金額。並聲明：被上訴人之訴 駁回。 三、原審審理後，為被上訴人勝訴之判決，依並兩造陳明分別命 供擔保宣告准、免假執行。上訴人對原審判決不服，提起上 訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。兩造於本院補充陳述略為： 上訴人部分：本件起火之原因為攪拌桶定溫設備故障，導致 熱媒油外洩，因外洩熱媒油在高溫下踫觸地面塑膠原料包後 ，而引起火災，依契約約定，此固有瑕疵上訴人不負賠償， 上訴人於原審並未捨棄此後來使用才產生之固有瑕疵抗辯； 攝影機係裝在膠水室內，監視畫面未連線警衛室內，保全人 員無從同步監看被上訴人塑膠原料包不當堆置行為，為與有 過失等語。被上訴人部分：上訴人於原審就固有瑕疵部分已 捨棄，此部分不得再予爭執，而主張免責。保全員張世杰供 稱聞到很臭味道之異狀，且來回巡邏六次，竟未察覺，顯有 過失；臭味並非來自高速公路車輛剎車時磨擦輪胎味道，上 訴人不得主張免責等語。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於101年1月31日簽訂駐衛保全服務契約，駐衛保全服務 之標的物為被上訴人位於彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○ 巷○○號之公司，保全服務期間自101年2月1日至103年1 月31 日止，每月服務費為102,900元。 ㈡被上訴人公司膠水室廠房於101年6月15日零時27分許開始冒 煙，直至上午6時09分火警受信器發出警報，上訴人公司保 全員張世杰前往查看，始發現膠水生產區鍋爐起火而通知11 9消防隊到場滅火。 ㈢本件起火之原因為攪拌桶定溫設備故障，導致熱媒油外洩高 溫碰觸地面塑膠原料包引起火災。 ㈣被上訴人因本件火災已獲得保險公司理賠179,472元。 ㈤被上訴人因本件火災受損之財物項目如南山公證有限公司火 災理算清冊內記載項目所示。 ㈥被上訴人之廠房係94年設立登記。 ㈦被上訴人事後因清理火災現場致支出清理費用73,219元。 五、被上訴人主張被上訴人膠水室廠房膠水生產區鍋爐發生火災 ，上訴人駐衛保全人員未善盡保全業務，致被上訴人膠水室 廠房設備及物品燒毀，應負賠償責任等語。上訴人則否認有 過失，並以前詞置辯，主張不可歸責於上訴人，亦符合保全 契約第9條第2項第11款之事由，上訴人不負賠償責任云云。 是本件兩造之爭點為：㈠上訴人是否有過失？上訴人得否引 用系爭契約第9條第2項第9款、第11款免責？㈡被上訴人所 受之損害為若干？ 六、按兩造所訂系爭契約「乙方（即上訴人）依據本契約執行委 託業務時，如因乙方駐衛人員未能善盡保全業務或洩漏應保 守之秘密而侵害甲方之權益，致甲方之共同部份與約定共用 部份內各項設施遭受損害，乙方應負連帶損害賠償責任。」 、「因下列事由所致之損害，不論其為直接或間接，乙方（ 即上訴人）不負賠償之責。㈡甲方持有之設備或相關設施， 因其本身固有瑕疵所致者。㈨乙方於標的物發生意外事故時 ，已即時通報警察、消防等相關單位及甲方，並予監視及為 必要之處置者。除上述各款外，其他不可歸責於乙方之事 由者」，系爭契約第9條第1項、第2項第2款、第9款、第11 款定有明文。又按系爭契約第6條第4、5項分別約定：「不 論於標的物範圍或專有部份或非公共區域內，若有意外事故 或發現盜賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防等相 關機關及甲方，並予監視，設法阻止或防止災害擴大。」、 「應甲方之要求或指示執行標的物之防災、防盜、防火等下 列安全措施及經共同協議事項，其具體服務項目包括：固定 哨位、巡邏哨、人員意外之預防與安全管制、填報工作日誌 與甲方指示之報表、通知與其他報告、場地管理－嚴禁種植 、火災預防與管制、緊急狀況之應變處理與通報、標的物內 通行管制、物品進出之檢查與管制、其他約定項目」，又兩 造約定之特別事項第九項為：「夜間巡邏時間2200、2330、 0100、0230、0400、0530依次巡廠注意是否有外力入侵、水 電、瓦斯是否異常。雨天是否積水、漏水。」（參原審卷第 6頁背面至第8頁背面）。經查： ㈠依據被上訴人提出之錄影監視畫面，系爭膠水室廠房於101 年6月15日零時27分許即開始冒煙，而於1時50分26秒時即已 煙霧瀰漫，整個監視畫面均呈白色狀況（參原審卷第14至16 頁），依上訴人之檢討報告書，上訴人之保全人員張世杰雖 從101年6月14日22時許至101年6月15時6時許，共巡邏5次（ 參原審卷第9頁背面），然竟均未發現廠房內已有異常冒煙 之事實。再依彰化縣消防局函覆之火警案件現場調查紀錄表 所附照片4顯示系爭廠房鐵門上方殘留煙燻碳粒痕跡（參原 審卷第53頁背面），顯見煙霧應可從該鐵門門縫逸出。又證 人即員警葉金龍於原審到庭證稱：伊到現場時，消防隊還沒 到現場，伊是第一個到的，當時只有公司的保全人員，伊到 的時候守衛室外面的大鐵門是關閉的，當時工廠的門關著， 伊到達的時候有濃煙冒出，從消防局照片四的鐵門散出來， 在等消防人員的時候，就有濃煙冒出，鐵門有縫隙，門打開 之前，有聞到很臭的味道等語（參原審卷第143頁背面至144 頁），則上訴人辯稱煙霧無法從鐵門逸出，巡邏時無從查覺 云云，尚難採信。故本件即便監視錄影畫面未連線到保全員 所在之警衛室內，放置膠水攪拌機處上訴人沒有辦法進去巡 邏，然上訴人應可透過多次巡邏時發現異常，惟從零時27分 許即開始冒煙至6時許，上訴人共巡邏5次，然竟均未發現廠 房內已有異常冒煙之事實，則上訴人未能善盡保全業務而侵 害被上訴人之權益，致被上訴人之廠房內設施遭受損害，上 訴人自應負損害賠償責任。雖證人張世杰於本院證稱臭味來 自地磅處大貨車剎車所致等語，然證人為上訴人之受僱人， 其證言有偏頗之虞，且與前述證人葉金龍證述不符，其嗣後 之證言為不可採。 ㈡再上訴人係自101年6月15日6時09分火警受信器發出警報， 始發現膠水生產區鍋爐起火而通知119消防隊到場滅火，並 非在廠房內開始冒煙未起火前，即時發現異常進而即時通報 警察、消防等相關單位及被上訴人，則上訴人辯稱有系爭契 約第9條第2項第9款之免責事由，尚不足採。又上訴人於原 審業已捨棄機器固有瑕疵部分之抗辯（參原審卷第106頁） ，於本院再為爭執未捨棄，並主張免責云云，自無可採。 ㈢上訴人另辯稱被上訴人在攪拌桶附近地面不當堆置之塑膠原 料包，致發生本件火災，不可歸責於上訴人等語，然查，本 件係因攪拌桶定溫設備故障，導致熱媒油外洩高溫碰觸地面 塑膠原料包引起火災，惟該攪拌桶本身並非如瓦斯爐之類之 火源，而僅係一般機械設備，如依上訴人邏輯，則一般家中 所有電器用品旁邊均不能擺放易燃物，因為不知何時電器用 品會故障發生火災？況且，由被上訴人所提監視器拍攝畫面 ，6月15日零時27分52秒已有冒煙之跡象，至同日6時9分火 警受信器發報，即時間長達5時32分始起火燃燒，是可知熱 媒油碰觸塑膠原料包，並不會馬上引起火災，僅會冒煙及產 生異味，故上訴人之保全人員若能於巡邏時即早發現異狀， 應不致於引起火災，故被上訴人之塑膠原料包堆置該處並無 不當之問題，上訴人此部分抗辯亦不足採。 ㈣上訴人復於本院辯稱被上訴人公司膠水室廠房於101年6月15 日零時27分許開始冒煙，卻直到上午6時09分方由火災受信 器發出警報，可證明被上訴人之火災受信器之反應遲延，致 上訴人保全員無法提早報警，抑制損害之擴大，則本件損害 之擴大，被上訴人與有過失云云。惟查被上訴人之塑膠原料 包堆置該處並無不當之問題，已如前述，而上訴人主張被上 訴人之火災受信器反應遲延，亦未舉證以實其說，或與火災 發生之共同原因，尚難認被上訴人就系爭火災之發生或損失 之擴大與有過失，上訴人此部分抗辯亦難憑採。 七、末查，被上訴人有投保火災險，被上訴人之保險公司委託南 山公證有限公司鑑定被上訴人因本件火災所受之損害，故被 上訴人主張受損之物品或設備項目，如南山公證有限公司火 災理算清冊內記載項目所示，而上訴人亦同意以上開火災理 算清冊內記載之項目作為認定被上訴人財物損失之依據。再 本件依上開火災理算清冊記載被上訴人之建築物工廠本身經 計算折舊後所受之淨損額為109,525元，被上訴人之機器設 備經計算折舊後所受之淨損額為345,883元，被上訴人之貨 物損失經計算折舊後所受淨損額為195,377元，總計受有650 ,785元之損害（參原審卷第119頁-134頁）。再被上訴人須 僱請工人清理整個膠水室廠房，因此支出清理費用為73,219 元等情（參原審卷第161頁），為上訴人所不爭執，而被上 訴人自認本件已受保險理賠179,472元，此亦為上訴人所不 爭執，故扣除179,472元後，被上訴人所受之損害為544,532 元（650,785＋73,219－179,472＝544,532）。 八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人駐衛保全巡邏服務，顯 有過失為可採；上訴人所辯均為無可取。被上訴人基於兩造 約定駐衛保全服務契約書第9條第1項約定，請求上訴人賠償 被上訴人544,532元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年1月 12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。是則原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造陳 明以供擔保為條件准免假執行之宣告，經核於法並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 九、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審核後認 對於判決結果不生影響，不予論述，併予敍明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 18 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 古金男 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 李淑秋 中 華 民 國 103 年 2 月 18 日