裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度上易字第618號 上　訴　人　賴堅平 被 上訴 人　李怡慧 法定代理人　李文宗 　　　　　　張綉香 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102 年9月17日臺灣苗栗地方法院102年度訴字第107號第一審判決提 起上訴，本院於民國103年4月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 上訴人於民國100年11月8日17時35分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自小客車，沿苗栗縣○○鄉○○路0000000路 00號前，本應注意在未設慢車道之雙向二車道之該路段行駛 時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而當時天候陰、夜 間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情況，適伊行走於前方右側路面邊線外，上 訴人疏未注意，貿然駛出路面邊線撞及伊，致伊受有右側股 骨骨折及左側尺骨骨折併肌腱撕裂傷，術後併關節攣縮等傷 害。伊受有下列損害：①醫療費用：於苗栗大千綜合醫院（ 下稱大千醫院）及行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮 民總醫院（下稱台中榮總醫院）接受治療，總計支出醫療費 用新台幣（下同）3萬4414元。②居家看護費用：伊自住院 至出院後，必須居家休養之期間為3個月，因行動不便、步 態不穩，需有專人照護，故由伊祖父母輪流照顧，伊自得請 求相當於看護費用之損害，以每日2000元計算，合計18萬元 。③復健往返交通費：伊出院後，遵循醫師囑言至大千醫院 回診治療及從事復健，共計102次，每次支出必要之交通費 用123元，合計支出交通費用1萬2546元。④二次手術費用： 車禍後接受手術，及於102年1月23日至臺中榮總醫院進行第 2次手術取出固定鋼板及治療，支出醫療費用6622元。⑤二 次手術後看護費用：因行動不便，需專人看護共計14天，爰 請求看護費用以每日2000元計算，合計共2萬8000元。⑥二 次手術後復健交通費：自102年2月14日起迄今，至大千醫院 復健治療共25次，每次支出必要之交通費用123元，合計支 出交通費用3075元。⑦疤痕美容費用：伊因本件車禍事故受 傷，經手術後腳部留有長15公分、寬4公分之疤痕，手部則 有不規則狀之疤痕，為除去手腳傷處疤痕，迄今已支出美容 手術費用6萬4630元，及購買壓力褲、壓力手套之費用2萬12 00元，因後續尚須進行數次雷射療程，合計30萬元。⑧精神 慰撫金：伊因上訴人之過失行為造成傷害，從住院手術至後 續之治療及復健，長達半年之久，且須進行二次手術，因此 影響課業進度及升學成績，在精神上受有極大之痛苦，至今 尚且難以撫平，爰請求賠償精神慰撫金50萬元。綜上，伊之 損害額總計106萬4657元，扣除已領取之強制險理賠金額7萬 5459元後，上訴人尚應賠償98萬9198元，爰依民法第184條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定提起本訴。 並聲明：上訴人應給付被上訴人98萬9198元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即101年12月11日）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。 （原審判命上訴人給付被上訴人45萬4198元本息，並駁回被 上訴人其餘請求，被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已確 定，茲不予贅述） 二、上訴人則辯以： 大千醫院及臺中榮總醫院之診斷證明書，乃醫生之預估，且 診斷證明書之用語係住院期間須有專人看護照顧，並非指被 上訴人修養期間所有時段皆需專人看護照顧，且係建議至少 休息或休養3個月，而非需人看護照顧3個月。又被上訴人早 已行動自如，被上訴人以其居家休養由其祖父母輪流照顧為 由，請求看護費用每日2000元，非真正亦無必要性。另被上 訴人有無美容必要，應舉證證明。且伊經濟尚非寬裕，被上 訴人傷勢並非嚴重，是被上訴人請求之慰撫金50萬元顯然過 高。又被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金7萬5459 元，應予扣除等語。 三、兩造不爭執事項： ⑴上訴人於100年11月8日17時35分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿苗栗縣○○鄉○○路0000000路00號 前，駛出路面邊線撞及被上訴人，致被上訴人受有右側股骨 骨折及左側尺骨骨折併肌腱撕裂傷，術後併關節攣縮之傷害 。 ⑵被上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠金7萬5459元。 四、得心證之理由： ⑴被上訴人主張上訴人於100年11月8日17時35分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車，沿苗栗縣○○鄉○○路0000 000路00號前，駛出路面邊線撞及被上訴人，致被上訴人 受有右側股骨骨折及左側尺骨骨折併肌腱撕裂傷，術後併關 節攣縮之傷害等語，為上訴人所不爭執，並有臺中榮總醫院 診斷證明書、大千醫院診斷證明書等為證（見附民卷第4-6 頁、原審卷第89頁），應堪信被上訴人此部分主張為真實。 又上訴人本應注意在未設慢車道之雙向二車道之該路段行駛 時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而當時天候陰、夜 間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情況，竟疏未注意，貿然駛出路面邊線撞及 被上訴人，上訴人自有過失；上訴人之上開過失行為與被上 訴人受有上開傷害間，確有因果關係。 ⑵按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明 定。茲就被上訴人主張上訴人賠償之金額審酌如下： ①被上訴人主張其因前揭傷害支出醫療費用3萬4414元、復 健往返交通費1萬2546元、二次手術費用6622元、二次手 術後復健交通費3075元等語，為上訴人所不爭執，應堪信 為真實。上訴人提起上訴後辯稱：被上訴人應舉證證明云 云，然上訴人對此既已不爭執，已生自認效力，上訴人未 舉證證明其自認有何得撤銷之事由存在，自不得再予爭執 。是被上訴人此部分請求5萬6657元，應予准許。 ②按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢 ，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 ，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士 看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字 第1827號判決意旨參照）。被上訴人主張其因前揭傷勢， 於第一次手術後，必須居家休養3個月，因行動不便，期 間需專人照護，看護費用以每日2000元計算，90日共需18 萬元；另於二次手術後，需專人照護14天，共需2萬8000 元等語。上訴人辯稱：此僅屬須在家休養，並無須專人看 護；且被上訴人於101年4月間已行動自如、於101年5月間 已能打籃球，102年2月26日調解時可小跑步，顯無須看護 云云。查上訴人第一次手術後，於居家休養3個月期間有 專人看護之必要，前6週需全日看護，剩餘日期需半日看 護；另於二次手術移除鋼板後不能自理生活，需專人看護 及修養約2週，建議前7日需全日看護，後7日需半日看護 等語，此有台中榮總醫院102年6月25日中榮醫企字第0000 000000號函、102年4月29日中榮醫企字第0000000000號函 附卷可佐（見原審卷第97、71頁）。而上訴人係於100年1 1月8-14日接受第一次手術，則台中榮總醫院所指3個月需 專人看護期間，係至101年2月14日止；第二次接受手術係 於102年1月23-25日，台中榮總醫院所指14天需專人看護 期間，係至102年2月8日止，被上訴人於101年5月間拍攝 被上訴人之光碟，經本院勘驗結果：光碟是在學校中所拍 攝，影片中被上訴人的影像，行動自如手可以舉起；在國 小影片中，被上訴人有投籃運球動作，此有本院勘驗筆錄 足憑（見本院卷第56頁反面）。是此光碟拍攝日期距101 年2月14日已隔約2、3個月，則以被上訴人當時係國中生 ，年紀輕，復原程度較快，出院後經6個月，而能行動自 如並能做投籃動作，並無違反常情之處，上訴人以此光碟 否定被上訴人第一次出院後3個月需專人看護云云，尚無 足採；又被上訴人第二次接受手術係移除鋼板，恢復期本 即較短，則102年2月26日調解時，隔102年2月8日已有18 天，被上訴人縱以小跑步上廁所，亦無違反常情之處，上 訴人以此否定被上訴人第二次出院後14天需專人看護云云 ，亦無足採；台中榮總醫院之上開函應足採信。是被上訴 人主張第一次手術後居家休養3個月期間，需全日看護日 數為6週即42天、半日看護日數則為48天；另於二次手術 後，所需全日看護及半日看護日數各為7天部分，應堪採 信。而依上開說明，被上訴人於此段期間係接受親屬看護 照顧，縱未能提出此段期間之看護費用支出憑據，仍得請 求看護費用。則被上訴人可請求之看護費用，以全日看護 每日2000元、半日看護每日1000元計算，應為15萬3000元 （計算式：42天×每日2000元＋48天×每日1000元＋7天 ×每日2000元＋7天×每日1000元＝153000元），在此範 圍內核屬必要，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回（駁回部分已確定）。 ③被上訴人主張其因本件車禍事故傷害，經手術後，腳部留 有長15公分、寬4公分之疤痕，手部則有不規則狀之疤痕 ，需仰賴美容手術才能消除等語，為上訴人所否認，查被 上訴人所受傷害確有進行美容治療之必要，此有提出中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書為證，並有臺中榮總醫院10 2年4月29日中榮醫企字第0000000000號函文在卷可參（見 原審卷第102、124、71頁），是被上訴人此部分主張應堪 採信。依上揭中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載，被 上訴人已於102年8月6日接受自體脂肪移植及修疤手術， 術後需穿著壓力衣2年，甚至需輔以飛梭雷射療程數次。 而被上訴人因此已支出美容手術費用6萬4630元，及購買 壓力褲、壓力手套之費用2萬1200元等，有中國醫藥大學 附設醫院醫療費用收據、晨陽實業有限公司臺中分公司開 立之統一發票在卷可稽（見原審卷第117-123頁）。按當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。查被上訴人後續所需之雷 射療程次數及預估費用，經中國醫藥大學附設醫院函覆稱 ：需視病人恢復狀況及對治療反應而定，目前無法預估等 語，有該院102年7月25日院醫事字第0000000000號函附卷 可佐（見原審卷第103頁）。本院考量被上訴人迄今已支 出8萬5830元之美容相關費用，後續仍須輔以數次飛梭雷 射療程，且費用需視被上訴人恢復狀況及對治療之反應而 定，難於現階段預估，是被上訴人對此部分損害之確實數 額，在舉證上有相當之困難，爰依民事訴訟法第222條第2 項規定，審酌前揭雷射療程並非全民健康保險給付範圍， 需由被上訴人自費負擔，及被上訴人之疤痕大小、範圍等 情況，酌定被上訴人得請求之疤痕美容費用合計為12萬元 ，逾此範圍之請求，不應准許（駁回部分已確定）。又本 院斟酌被上訴人此部分之損害額，已考量一次給付未來之 支出，自無再扣除中間利息問題。 ④按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形， 俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第353 7號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭事故受有右側股 骨骨折及左側尺骨骨折併肌腱撕裂傷，術後併關節攣縮等 傷害，先於100年11月8日至同年11月14日，至臺中榮總醫 院進行傷口清創、骨折復原及內固定手術，再於102年1月 23日至同年1月25日進行二次手術移除鋼板，傷勢非輕， 期間須忍受行動上之不便，術後更須持續復健，且須施行 美容手術消除疤痕，被上訴人精神上自受有相當之痛苦， 是被上訴人主張依民法第195條第1項規定請求上訴人賠償 精神慰撫金，自屬有據。又被上訴人現為苗栗縣竹南鎮中 興職業學校餐飲科學生，名下無任何財產，與父母及兄姊 同住，家境小康；上訴人則為大學畢業，在監理所擔任約 僱人員，每月薪資約為2萬5000元，名下無財產，與父母 同住，每月負擔父母生活費用1萬元等情，業據兩造分別 陳明在卷，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可佐（見原審卷第25-32頁）。本院斟酌 兩造前開經濟狀況、身分、地位，並考量被上訴人所受傷 害等情，認被上訴人所得請求之精神慰撫金以20萬元為適 當，逾此部分之請求，即屬過高，不應准許。 ⑤綜上，被上訴人得請求賠償之金額分別為醫療費用4萬103 6元、復健交通費用1萬5621元、看護費用15萬3000元、疤 痕美容費用12萬元、精神慰撫金20萬元，合計共52萬9657 元。 ⑶又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強 制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額 扣除（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。查 被上訴人因本件車禍受傷，已領取強制汽車責任保險之理賠 保險金7萬5459元，此為兩造所不爭執之事實，且有泰安產 物保險股份有限公司回報理賠金額之電子郵件影本在卷可證 （見原審卷第60頁），則依前開規定，該保險金既視為被保 險人即上訴人損害賠償金額之一部，即應自被上訴人請求賠 償之金額扣除。而扣除7萬5459元之強制保險給付後，被上 訴人得請求賠償之金額應為45萬4198元（計算式：529657元 －75459元＝454198元）。 ⑷綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付45萬4198元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。是原審判命上訴人如數給付，並依 兩造之聲請分別為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳毓秀 法 官 李平勳 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 劉恒宏 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日