裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度再易字第5號 再 審原 告 江宗賜 訴訟代理人 黃仕勳律師 再 審被 告 邱添富 訴訟代理人 黃靖閔律師 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於民國101年11月27日 本院101年度上易字第393號確定判決不服，提起再審之訴，本院 於102年5月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事 實 一、再審原告主張： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀 上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。另非 屬受僱人者，即係「獨立自主從事一定營業之人」，特徵在 於獨立執行職務，不納入他人組織而受監督，如水電業者。 是系爭工程係由訴外人即匠門公司員工陳建廷請託再審原告 介紹拆除工人，然因再審原告並未僱用任何工人，即將該工 作機會介紹予訴外人江宗標、林達賓二人，而該二人均為電 焊、切割之資深師傅，具有獨立之專業能力，並非受僱於再 審原告，再審原告亦毋庸於每日或每月發予該二人一定薪資 ，故該二人本質上為「獨立營業者」無訛，並非再審原告之 受僱人，再審原告僅是在有工作機會時，通知該二人接工作 ，再從中抽取一些介紹佣金，故該二人於系爭工程並不受再 審原告之指揮監督，再審原告僅為義務介紹施作工人，非該 二人之僱用人，確定判決未考量到再審原告於臺灣臺中地方 法院（以下稱臺中地院）刑事庭陳述、「（法官問：那原本 約定本件拆除鐵棚工程，你可以拿到多少金額？）我是幫對 方叫點工」、「（法官問：對方怎麼跟你算錢？）我那天是 跟對方陳建廷接洽的，我當時沒有跟他談價錢……」等語（ 見臺中地院99年度易字第3482號刑事卷第30頁，即本院卷附 「再證1」）與訴外人陳建廷亦在臺中地院刑事庭所述「… …價錢沒有談」之證詞（見臺中地院99年度易字第3482號刑 事卷第65頁，即本院卷附「再證2」），以為再審原告有利 之認定，實有對於重要證物漏未審酌之再審情事。 ㈡另再審原告介紹系爭工程給訴外人江宗標、林達賓二人後， 僅於施工當日至現場確認該二人是否到場而短暫停留，並未 於現場指揮監督工程之進行，此經訴外人林達賓、陳建廷分 別於臺中地院刑事庭證述明確（見臺中地院99年度易字第34 82號刑事卷第30頁背面-31 頁背面、第66頁背面，即本院卷 附「再證1 」、「再證2 」），足證該二人實施系爭工程拆 除時，再審原告並未在現場，遑論指揮監督；復依訴外人江 宗標、陳建廷分別於臺中縣消防局之陳述（見本院卷第41-4 4 頁、第45-46 頁，即本院卷附「再證3 」、「再證4 」） ，亦在在均可證該二人在系爭工程現場是受訴外人陳建廷指 揮監督拆除鐵架事實無訛。是以，該二人在系爭工程現場既 受訴外人陳建廷指揮監督拆除鐵架，則該二人之僱用人應為 訴外人陳建廷而非再審原告，確定判決對於上開證人證述筆 錄，尤其是訴外人陳建廷在臺中縣消防局之談話筆錄，漏未 審酌，誤認為再審原告為僱用人，亦有對於重要證物漏未審 酌之再審情事。故聲明：⒈原確定判決廢棄，駁回再審被告 之訴。⒉再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。 二、再審被告抗辯： ㈠再審原告提出臺中地院99年度易字第3482號公共危險刑事案 件中99年12月8日及100年3月16日之審判筆錄、臺中地院檢 察署98年度他字第4397號偵查卷內所附臺中縣消防局98年7 月11日訴外人江宗標及98年7月15日訴外人陳建廷之談話記 錄等證據（即本院卷附「再證1」至「再證4」），均已在原 審卷內檢附，原確定判決亦詳加審酌在案，再審原告未提出 新事實、新證據，並執前詞主張前開證據漏未審酌，率而提 出再審，顯無理由，其所執之詞要無可採。 ㈡至再審原告與訴外人江宗標、林達賓二人間是否為僱傭關係 而應負連帶賠償責任，據再審原告於臺中地院刑事庭陳稱「 ……我沒有為他們投保勞保及健保，我有幫他們保意外險」 等語（見臺中地院99年度易字第3482號刑事卷第30頁），惟 該二人若非再審原告之雇用工人，而係所謂獨立營業者，再 審原告何以要幫該二人投保意外險？再者，實務上雇主未替 雇工投保勞、健保者，不乏其例，是再審原告以其未替該二 人加入勞、健保，遽而主張其與該二人間無僱佣關係云云， 要無可採。從而，前開相關人員之供述，原確定判決既已詳 加審酌採納，且猶認定再審原告與該二人確實有僱佣關係存 在，進而認定再審原告應負賠償責任，認事用法並無違誤， 再審原告主張顯無理由，應予駁回。 三、兩造於原審及本院不爭執之事項如下（見本院卷第60頁背面 -第61頁）： ㈠再審原告與訴外人江宗標、林達賓二人均以從事鐵材焊接、 切割及現場施工為業。再審原告於98年7月間，受訴外人即 匠門公司員工陳建廷委託，尋找工人進行系爭工程之拆除工 作。 ㈡再審原告覓妥訴外人江宗標、林達賓二人後，與該二人相約 於98年7 月10日上午8 時30分許在匠門公司會面，再審原告 於該二人之後一、二十分鐘抵達，嗣由再審原告交代該二人 依訴外人陳建廷之指示進行系爭工程之拆除工作，再審原告 停留現場數分鐘後隨即離開，再由該二人爬上圍牆工作。 ㈢同日上午9 時許，訴外人林達賓於使用氧乙炔氣在湧興公司 倉庫大門側之H 型鋼樑上切割鐵架時，所切割之鐵屑掉落至 湧興公司倉庫東北側之塑膠原料堆，因引燃湧興公司在倉庫 內堆置塑膠射出半成品、模具等物而起火燃燒，火勢蔓延至 隔鄰之再審被告位在臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號 住宅（下稱系爭房屋），造成系爭房屋受有如附表所示之損 害。 ㈣再審原告及訴外人林達賓上開所為，業經臺灣臺中地方法院 99年度易字第3482號、本院100年度上易字第1166號刑事判 決，均認定應負失火燒燬現供人使用住宅之刑事責任，並判 處再審原告拘役50日、訴外人林達賓有期徒刑3月確定。 ㈤系爭房屋為訴外人林達賓因切割鐵架不慎掉落之鐵屑延燒， 受有如中華研究院鑑定之房屋本體損害37萬4967元，屋內裝 潢損害16萬6067元及屋內設備、電器、傢俱損害27萬2878元 ；另系爭房屋因被燒燬，再審被告向再審原告承租臺中市○ ○區○○路○○○巷○○號之1房屋居住，租期自98年7月15日起 至100年7月14日共2年，每月租金4500元，租金總額為10萬 8000元，合計再審被告因系爭房屋被燒燬受有92萬1912元損 害，再審原告與訴外人林達賓業經臺灣臺中地方法院100年 度訴字第2199號民事判決應連帶賠償再審被告92萬1912元， 惟再審原告不服上訴，經本院以101年度上易字第393號民事 判決駁回上訴而告確定。 四、本院得心證之理由： 原確定判決就訴外人林達賓於施作系爭工程時不慎燒燬再審 被告所有之系爭房屋致再審被告受有如附表所示之損害共計 92萬1912元等情，判命再審原告應與訴外人林達賓連帶負損 害賠償責任，惟再審原告主張訴外人江宗標、林達賓二人均 係獨立營業者，非受僱於再審原告，其僅為義務介紹施作工 人予訴外人陳建廷，且案發當時現場監督指揮該二人進行系 爭工程之拆除工作者為訴外人陳建廷，亦非再審原告云云。 是再審原告認前揭事證，原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1、13款規定及第497條規定之再審事由，茲分論如 下： ㈠原確定判決是否有民事訴訟法第497條規定就足以影響判決 之重要證物漏未斟酌之再審事由？ ⒈按對於第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，固為民事訴訟法第497 條所明定。惟所謂「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌 」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人在前訴 訟程序提出，但未經確定判決加以斟酌者而言。且以該證 物足以動搖原確定判決基礎者為限。或於判決理由項下說 明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意 見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。 ⒉再審原告執前詞辯稱其僅受匠門公司之請託而為匠門公司 介紹施作系爭工程之工人，現場施作人員即訴外人江宗標 、林達賓二人均直接受訴外人即匠門公司員工陳建廷之指 揮，系爭工程之契約關係係存在於匠門公司與該二人之間 ，其非系爭工程之承攬人，更無在場指揮監督系爭工程之 施作，並非該二人之僱用人，不應為訴外人林達賓之失火 行為負連帶損害賠償之責，原確定判決就其所提出再證1 至4之重要證物漏未斟酌云云；然查，原確定判決審酌再 審原告於臺中地院刑事庭審理時之陳述、訴外人江宗標、 林達賓、陳建廷分別於臺中地院刑事庭審理時之證述、訴 外人江宗標於臺中縣消防局之陳述、訴外人陳建廷於警詢 及偵查時之證述，仍認系爭工程為再審原告所承攬，且由 再審原告指派該二人至現場施作，並前往現場安排該二人 工作，而非僅係確認該二人是否到場，且再審原告在現場 交代該二人應依訴外人陳建廷之指示施作系爭工程後始離 去，堪認該二人係受再審原告之指示並聽從再審原告之指 揮工作，是以訴外人林達賓仍受再審原告之指揮監督，而 具人格及經濟上之從屬性，至訴外人林達賓是否為資深師 傅及是否具有獨立作業之專業能力而不必透過上訴人，亦 可獨立接受工程施作之承攬要約無關等語明確，是原確定 判決顯已就再審原告前揭主張其與訴外人江宗標、林達賓 、陳建廷等人分別臺中地院刑事庭及臺中縣消防局之陳述 、證述均詳為記載其所以為此論斷之得心證理由及據以審 酌之證據，並無漏未審酌，然對於再審原告所辯其僅介紹 該二人施作系爭工程，顯與事實不符部分，其於原確定判 決聲請訊問證人江宗標，欲證明其非系爭工程之承攬人部 分，經原確定判決認尚無必要而載明於判決內，足徵原確 定判決於判決理由中就其所採為判決之基礎已說明其取捨 之理由，即屬已加斟酌，自不得據為再審理由，基此，再 審原告之主張未能使其受較有利益之裁判，而其仍執前詞 指摘原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，實無 理由。 ⒊綜上所述，再審原告指摘原確定判決認定再審原告為訴外 人江宗標、林達賓二人之僱用人，且該二人係受再審原告 之指示並聽從再審原告之指揮工作，是訴外人林達賓於系 爭工程進行時不慎燒燬系爭房屋所致再審被告受有92萬19 12元損害，而命再審原告應與訴外人林達賓連帶負損害賠 償責任部分，本院前審承審法官具有第497條所定「就已 提出之證據漏未審酌」之再審事由，向本院提起本件再審 之訴，然本院前審承審法官並無漏未斟酌、或忽略證據聲 明未為調查之情形，再審原告依民事訴訟法第497條所提 起再審之訴，委無足取；況再審原告係就原確定判決認定 事實、證據取捨事項為爭執，並就原確定判決已為斟酌之 上開證據再為主張，亦不符合民事訴訟法第497條之再審 事由，故再審原告之主張要無可採，為無理由，應予駁回 。 ㈡第按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。其期間自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」。民事訴訟 法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按「抗告人追加 之原因事實可據以獨立提起另一再審之訴，自仍須受30日不 變期間之限制，抗告人於80年2月9日補提民事訴訟法第496 條第1項第12款之再審理由，已逾30日不變期間，此部分之 再審之訴自屬不合法云云，因而裁定駁回抗告人再審之訴， 於法並無不合」（最高法院80年度台抗字第266號裁定意旨 參照）。又再審之訴，雖非不得追加其原因事實，惟如可據 以獨立提起另一再審之訴者，則仍須受前述不變期間之限制 （最高法院73年度台再字第13號判決意旨參照）。經查： ⒈再審原告於本院言詞辯論期日時追加主張本院101年度上易 字第393號民事判決（下稱原確定判決）漏未審酌再證1至4 ，並以再證1至4為據，認匠門模具股份有限公司（下稱匠門 公司）委託再審原告拆除匠門公司與隔鄰臺中市○○區○○ 路○○○巷○○弄○號之勝佳源企業有限公司（下稱勝佳源公司） 、10號之湧興實業股份有限公司（下稱湧興公司）向匠門公 司所承租倉庫間鐵棚架工程（下稱系爭工程）之契約關係係 存在於匠門公司與訴外人江宗標、林達賓二人之間，其非系 爭工程之承攬人，更無在場指揮監督系爭工程之施作，並非 該二人之僱用人，原判決顯有適用法規錯誤，以及認原確定 判決如經斟酌或使用該等證據，對於再審原告可受較有利之 裁判，惟原確定判決竟未予斟酌及援用云云，惟查：本件兩 造間請求損害賠償事件，屬不得上訴第三審，經原確定判決 於101年11月27日宣判後即告確定，該判決書於送達後，再 審原告於同年12月28日依民事訴訟法第497條聲請再審理由 ，向本院提起再審之訴，此有原確定判決及再審原告所提出 之民事再審狀之本院收狀戳在卷可憑，堪信為真實。第按再 審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法第496條第1 項列舉者，計有13款，而各該款所定之再審原因，在法律上 均為分別獨立之形成權，又此項形成權即為再審之訴訟標的 （最高法院77年度台上字第4號判決意旨參照）。查再審原 告於本院言詞辯論期日前，依民事訴訟法第497條主張原確 定判決漏未審酌再證1至4，系爭工程之契約關係係存在於匠 門公司與訴外人江宗標、林達賓二人之間，其非系爭工程之 承攬人，更無在場指揮監督系爭工程之施作，並非該二人之 僱用人之事實，惟於本院102年5月21日言詞辯論時，始另追 加主張有民事訴訟法第496條第1款、第13款之再審事由，乃 再審原告遲至上述期日始聲請再審，顯逾30日之不變期間， 再審原告又未能證明其關於再審理由發生或知悉在後之情事 。揆諸上揭說明，前揭所追加再審事由，係依憑不同之證物 ，而可得據以獨立提起另一再審之訴，應受前述不變期間之 限制，顯已逾本法所定不變期間，自非合法。 ⒉又再審原告於本院言詞辯論程序復執再證1至4等證物主張本 件尚有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由 ，惟此皆已逾30日之不變期間，均為不合法；況原確定判決 係斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而為上開 認定，實已審酌再審原告所主張再證1至4之證據甚明，且證 據調查及取捨與否，本屬事實審法院之職權，不包括漏未斟 酌證據致生法律見解歧異之情形，自無適用法規顯有錯誤， 又再審原告主張再證1至4之證據既經於前訴訟程序提出，並 為原確定判決審酌結果認定在案，既非屬發見未經斟酌之證 物，亦經斟酌無使再審原告受有利之裁判，猶不足據為再審 之重要證物。基上，再審原告另追加指摘原確定判決尚具有 民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」 、第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 」之再審事由，因其追加部分均已逾30日之不變期間，其此 部分再審之聲請，自屬不合法，亦應予駁回。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並其他 證據資料，對本件判決結果並無影響，毋庸審酌之，附此敍 明。 七、據上論結，本件再審之訴及再審之聲請均不合法，依民事訴 訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德 法 官 王 銘 法 官 楊熾光 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳如慧 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 附表： ┌───────────────────────────┐ │一樓： │ │1.災後西側客廳、臥室均未受燒。 │ │2.緊鄰東側廚房天花板之木質薄板輕微受燒掉落，內部物品未│ │ 受燒。 │ │3.雜物間天花板及二樓樓板燒失掉落，鐵架少收彎曲程度明顯│ │ ，以靠東側變形、變色情形較為嚴重。 │ │4.下方電冰箱及洗衣機外殼等鐵質物品呈上半部受燒變色。 │ ├───────────────────────────┤ │二樓： │ │1.災後西側神明廳烤漆浪板牆受煙燻，木質天花板部分受燒碳│ │ 化掉落骨架尚完整，神桌等木質物品呈上半部受燒碳化。 │ │2.臥室2木質裝潢靠西側尚留存，以上半部受燒碳化情形較為 │ │ 嚴重，且愈往東側碳化情形愈明顯嚴重，鐵質衣櫥受燒變色│ │ 倒塌。 │ │3.臥室1及電腦室木質裝潢與床舖寢具完全燒細、燒失，木質 │ │ 衣櫥僅存下半部，木質地板愈往東側則燒穿情形愈明顯嚴重│ │4.東側曬衣間地板燒失掉落，鐵架彎曲，鐵皮內牆受燒變色。│ └───────────────────────────┘