臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度勞上易字第18號
上 訴 人 秀易企業有限公司
法定
代理人 林玉珠
訴訟代理人 張繼準
律師
複 代 理人 黃琪雅律師
被
上 訴人 王玉美
訴訟代理人 賈俊益律師
複 代 理人 王世勳律師
劉孜育
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國102
年3月19日臺灣彰化地方法院101年度
勞訴字第35號第一審判決提
起上訴，本院於民國102年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審
訴訟費用，均由被上訴人負擔
。
事實及理由
壹、
兩造之聲明：
一、上訴人之
上訴聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人於第一審之訴駁回。
（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人之答辯聲明：
（一）
上訴駁回。
（二）訴訟費用由上訴人負擔。
貳、兩造之陳述：
一、被上訴人於原審起訴主張
略以：
被上訴人自民國（下同）80年12月15日起受僱於上訴人公司
，擔任作業員，上訴人公司原名為翔琿企業有限公司（下稱
翔琿公司），前後
法定代理人為配偶關係，兩家公司營業項
目均相同。101年7月14日週六傍晚打掃時間，被上訴人接聽
手機，遭法定代理人之子王○安責備，兩人發生口角，上訴
人法定代理人及王○安要求被上訴人不要來上班，被上訴人
不以為意，於101年7月16日仍至上訴人公司上班，卻發現出
勤卡遭王○安取走，17日甚將被上訴人上班騎乘之機車移出
廠外，18日再至公司上班仍發生相同情形，上訴人並於101
年7月31日將被上訴人勞保退保，被上訴人
乃於8月1日聲請
勞資調解請求
資遣費，上訴人仍不願給予，故提起本訴。依
勞動基準法（下稱勞基法）規定，被上訴人離職前6個月平
均薪資為新臺幣（下同）21,806元，於94年7月1日勞工退休
金條例施行後，被上訴人選用新制之規定，則被上訴人勞退
舊制年資為13年7月，可請求之資遣費為296,198元；勞退新
制之年資為7年1月，可請求資遣費為77,230元。另依同法第
16條規定，上訴人應給付被上訴人1個月之預告工資即21,80
6元。再依同法第39條規定，上訴人未給予特別休假，被上
訴人離職前5年應休之日數為105日，上訴人僅給付被上訴人
當日工作之薪資而未加倍給付，被上訴人每日薪資為760元
，故得請求79,800元，合計共475,034元（原審判命上訴人
應給付被上訴人資遣費為296,198元及預告
期間工資21,806
元，並駁回被上訴人關於未特別休假工資79,800元；被上訴
人對於原審駁回其此部分請求，未據聲明不服，本院即毋庸
審酌）。
二、被上訴人於本院補充陳述略以：
（一）上訴人有授權王○安
代理權之外觀存在，應對王○安所為
資遣意思，負
表見代理之責，兩造勞動契約已終止：
１、上訴人公司為家族企業，王○安無固定職稱，但員工都稱
其為「小老闆」，其對員工有實質管理、督導權力，此由
王○安在101年7月16日、17日、18日可抽掉被上訴人出勤
卡，得證上訴人有授與王○安代理權之外觀，依
民法第16
9條前段規定，王○安所為資遣意思，應視為上訴人之意
思。而被上訴人於前開3日上班時，出勤卡皆遭取走、機
車遭移開，亦證上訴人公司有終止勞動契約、不願被上訴
人繼續上班之意。又被上訴人101年8月1日到公司處，法
定代理人亦親口表達資遣之意，於同年8月22日勞資調解
時，上訴人也
自認在101年7月14日要求被上訴人不要上班
，上訴人該日到場調解代表亦為王○安。故即使王○安無
權代理資遣被上訴人，也經上訴人事後承認。
２、依證人王○瑳所言，可知王○安於101年7月14日對被上訴
人表示101年7月16日不必來上班，公司法定代理人配偶王
○定在場未為阻止，足見上訴人公司有同意資遣被上訴人
之意。101年7月16日中午上訴人法定代理人林玉珠只告知
被上訴人要忍耐、不要倚老賣老，不要跟王○安爭執等語
，更驅趕被上訴人回家；而上訴人刻意錄音，錄音過程中
故意數落被上訴人工作狀況，製造衝突，惹惱被上訴人，
讓被上訴人落入陷阱；故該日錄音不能證明被上訴人在7
月14日有辱罵王○安，反
足證上訴人在7月14日終止勞動
契約，16日才不讓被上訴人繼續上班。至上訴人對被上訴
人提出刑事妨害名譽訴訟，業經原法院102年度易字第594
號為
被告無罪之判決。
（二）上訴人公司與翔琿公司為家族企業，管理階層有親屬關係
，即翔琿公司法定代理人王○定，與上訴人公司法定代理
人林玉珠為夫妻關係，但員工皆稱王○定為老闆，林玉珠
為老闆娘，翔琿公司將原來營業項目改由上訴人公司承作
，被上訴人工作地點、性質、內容及指揮人員均未改變，
前、後公司具一體性，依本院99年度勞上易字第50號、最
高法院100年度
台上字第1016號判決意旨，上訴人年資應
自受雇翔琿公司之80年12月15日起算。依此，特別休假日
數應為原審調查之105日。又依原審證人王○瑳所述，該
公司並無特休制度，公司年底所發現金乃年終獎金，
非特
休未休之加倍工資，上訴人就此之主張，應是臨訟砌詞。
三、上訴人於原審答辯略以：
上訴人公司係於82年9月9日經核准設立，被上訴人係於82年
11月6日受僱於上訴人。翔琿公司與上訴人為不同公司，具
有不同之法人格，故被上訴人稱80年12月15日任職於上訴人
，與事實不符。王○安於101年7月14日雖因一時氣憤口頭上
曾告知被上訴人可以不用來上班了，但王○安非上訴人法定
代理人，無權解雇被上訴人；王○安於7月16日雖取走被上
訴人之出勤卡，然被上訴人仍可以上班，故被上訴人於17、
18日仍至公司上班。此外，18日早上王○安將被上訴人機車
挪到倉庫門口外停放，係因其機車擋到貨物出入，孰料被上
訴人見此即情緒失控，隨即在未經上訴人公司允許下，逕自
揚長而去，
嗣後上訴人公司法定代理人希望被上訴人不要意
氣用事，請被上訴人回公司上班，被上訴人卻不領情，上訴
人見被上訴人曠職已達20日，乃於8月9日發函予被上訴人，
依法終止兩造間之勞動契約；
系爭勞動契約係因被上訴人無
故曠職而終止，依勞基法第12條及第18條規定，被上訴人依
法無請求上訴人給付預告工資及資遣費之權利。至上訴人每
年未特休而上班之工資，上訴人均已於該月薪資給付，且於
每年年終均有補償加倍給付被上訴人未特休而應加倍發給之
工資。
四、上訴人於本院補充陳述略以：
（一）
本件顯無民法第169條所謂「表見代理」之情形，王○安
對被上訴人所為行為，不生終止兩造間勞動契約之
法律效
力：
１、王○安甫出社會，進入上訴人公司之資歷尚淺，平時擔任
文書、送貨業務等工作，對工作現場無管理、指揮及監督
之權；被上訴人則為資深員工，與上訴人公司法定代理人
有親戚關係，更是王○安的長輩，王○安非被上訴人主管
，對被上訴人無指揮、監督之權力。被上訴人與王○安爭
吵時，以言詞辱罵王○安之行為，業經原法院檢察署調查
屬實。王○安意氣之下取走被上訴人之出勤卡，係希冀被
上訴人就其辱罵話語能向王○安道歉，非被上訴人已遭資
遣，王○安此舉不發生資遣效力。而王○安取走出勤卡未
發生終止勞動契約效力、其無權資遣之情，亦為被上訴人
所明知，故其仍於101年7月16日、17日、18日持續上班。
２、林玉珠為上訴人公司名義及實質上負責人，方有權僱用或
終止與員工間之
僱傭關係。證人王○瑳為被上訴人胞姊，
其
證言顯係迴護、偏袒被上訴人之詞，不
足憑採。王○安
與被上訴人爭執後，林玉珠不僅對被上訴人表達不贊成王
○安對被上訴人有關言行舉止之意，且希望被上訴人繼續
留下來工作，無任何資遣意思，亦證王○安無資遣被上訴
人之權力；此有被上訴人及林玉珠，於原法院102年度易
字第594號刑事案件之供述及證述為證，並與上訴人於原
審所提林玉珠與被上訴人間之談話內容相符。
３、兩造調解時，上訴人早於該月9日發函予被上訴人，以被
上訴人連續3日曠職為由終止兩造間之勞動契約，上訴人
公司並於協調時，就該事件表達資方立場，無所謂事後承
認王○安行為之情形。
（二）上訴人近5年之年末，另發給被上訴人8,000元、14,000元
、15,000元等款項，作為該年度未特休而應加倍發給工資
，被上訴人不得請求未休假之特別休假工資。縱認被上訴
人得請求未休假之特別休假工資，
惟被上訴人於82年11月
6日始受雇於上訴人公司，系爭勞動關係終止前5年未休之
特別休假日數，應只有100日。翔琿公司與上訴人公司，
不僅法定代理人不同，營業地址、營業項目亦不相同，為
不同法人格，不具法人格實體同一性，被上訴人稱80年12
月15日任職於上訴人公司
云云，與事實不符。
參、法院得
心證之理由：
一、被上訴人主張其原受僱於上訴人，於101年7月14日與上訴人
法定代理人之子即訴外人王○安發生口角，王○安要求被上
訴人不要來上班了，被上訴人於16、17、18日至公司上班，
出勤卡均遭王○安取走
等情，為上訴人所不爭執，自
堪信為
實在。惟被上訴人主張：上訴人有授權王○安代理權之外觀
存在，王○安所為資遣被上訴人之意思，上訴人應負表見代
理之責等語：則為上訴人所否認，並以前詞置辯。
二、
按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於
第三人應負授權人之責任
，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以
代理授與他人，必須本人有具體
可徵之積極行為，足以表見
其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不
應令其對第三人負授權人之責任。所謂知他人表示為其代理
人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與
相
對人為
法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無
從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示
，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自
應負授權人之責任者而言。（最高法院60年台上字第2130號
判例、100年度台上字第596號判決
參照）。查：
（一）訴外人王○安雖為上訴人公司之法定代理人之子，惟其在
上訴人公司係負責業務、文書處理等工作，為證人王○安
於本院證述明確；雖證人即被上訴人之姊王○瑳於原審證
稱：「…他（指王○安）會指示我們做什麼工作。」「（
原告複代理人問：妳的意思王○安可以指揮監督公司裡面
的員工？）對。」等語，然訴外人王○安既非上訴人有代
表權之人，即非當然有代表上訴人解僱勞工之權限。
（二）訴外人王○安與被上訴人發生爭執後，上訴人公司之法定
代理人林玉珠並不贊同王○安之行為，並對被上訴人清楚
表示：「你要是覺得，這裡很近，你就加減來做」、「少
年（指王○安）的這樣...我們就大人，我們就不要，就
像所說的，我也不跟他爭論，阿，你要做什麼就作什麼」
、「我們就做工作，忍耐一下就過去了，然後大家就沒事
了，而我也會跟他（王○安）說一下，阿，你就不要這樣
，他現在就是少年人，跟我們想的就不同…」、「我慢慢
跟他（王○安）說啦，他現在正生氣。」「對啦，就跟你
說，知道他的個性，你就不要理他，不要跟他爭論，人家
叫我們做什麼，我們就做什麼，這樣就好了」等語，此有
被上訴人所不爭執之林玉珠與被上訴人101年7月16日談話
錄音內容附卷
可證（見原審卷第74、75頁）。足認，上訴
人公司法定代理人林玉珠並無任何資遣被上訴人之意思，
亦無授權訴外人王○安得資遣被上訴人之權利，此由被上
訴人於101年7月14日與王○安發生爭吵後，被上訴人仍持
續於同月16日至18日，到上訴人公司上班，亦足證之。
（三）被上訴人於訴外人王○安對其提起妨害名譽告訴，於台灣
彰化地方法院102年度易字第594號刑事案件審理中
自承：
「101年7月18日是因為王○安的媽媽（即上訴人公司之負
責人林玉珠）再請我回去上班」、「是王○安叫我不要來
上班，王○安的爸爸、媽媽沒有」。同日上訴人公司法定
代理人林玉珠亦
結證稱：「我們沒有要被告（被上訴人）
不要來上班。101年7月14日的事情我沒有看到....到7月
16 日被告就過來跟我解釋14日的事情，我那時規勸被告
說，我的兒子比較行為幼稚，把你的出勤卡扣住，反正你
就是來上班就對了，…我們有跟被告勸和，我不知道我兒
子是從何處出現的，也不知道我兒子在旁邊有在錄音…，
」、「之後我還有打電話給被告，但是被告都不接電話，
我本來打電話給被告是要說，不要跟小孩子生氣，還是回
來上班....但是被告都沒有接電話」、「工廠還是我們長
輩在掌管，我們已經跟被告
擔保了，沒有打卡沒有關係，
但是被告還是不肯來」等語，此有
上開刑事審判筆錄附卷
可參（見本院卷第57至63頁），並據本院調取上開刑事卷
，審閱
無訛。是依上開刑事案件中被上訴人所自承及上訴
人公司法定代理人林玉珠之證述等內容，足證101年7月14
日當天及同月16日至18日，上訴人公司均無資遣被上訴人
之意思或行為，上訴人公司法定代理人林玉珠更明白對被
上訴人表示：對於王○安之行為，請被上訴人不要跟王○
安計較，請被上訴人回來公司上班等，核亦與
前揭上訴人
公司法定代理人林玉珠與被上訴人間之談話內容相符。
（四）上訴人法定代理人林玉珠於上開刑事案件證稱：「那天（
應係指16日）我兒子把被告的機車牽走，我有勸我兒子不
要這樣做，那個沒有什麼事情，不要這樣幼稚，當時我兒
子有聽我的話，所以17日沒有發生什麼事情，但是在18日
的時候，被告又把機車放在工廠裡面，而工廠的東西很多
，被告的機車擋到我們要放東西，所以有人就把被告的機
車牽出去，我不能肯定是誰牽的，但是這次機車是牽在工
廠內，不是在外面，可是被告突然很大聲的跟被告的姊姊
說，我不做了，我要回去了，你把我記起來我今天工作到
幾點，然後
被告人就走了，從那天之後，就沒有再回來，
當時我人在場，我兒子沒有在場。之後我還有打電話給被
告，但是被告都不接電話，我本來打電話給被告是要說，
不要跟小孩子生氣，還是回來上班....但是被告都沒有接
電話」等語；
核與被上訴人同日自承：「在18日那天我要
離開之前，我有跟老闆娘說我要請假.... 我只說了我要
請假我就走了」、「18日我應該是生氣之下就走了，…因
為那天我聽同事說，我的機車又被牽走了，所以我才生氣
的，…但是我不確定我的機車是不是訴外人王○安牽走…
」等情相符（見本院卷第60、62、63頁）。足見，被上訴
人於101年7月18日係因其機車原停放位置影響公司作業，
遭同仁牽移致心生不悅而離開上訴人公司，
而非其所述係
因王○安於101年7月14日與其爭吵時要其16 日不要來，
更非其其出勤卡遭取走等情形所致。
（五）綜上可知，訴外人王○安雖於101年7月14日與被上訴人發
生口角後，要被上訴人不要來上班，並於同月16、17、18
日取走被上訴人之出勤卡；惟被上訴人於同月16、17日、
18日，仍正常到上訴人公司上班，足證訴外人王○安無資
遣被上訴人之權利，為被上訴人所明知；且上訴人公司負
責人林玉珠於王○安與被上訴人發生口角後，不僅對被上
訴人表達不贊成王○安個人對被上訴人所為言行舉止之意
思，並一再安撫被上訴人，要求被上訴人繼續工作。是縱
如證人王○瑳所證述，訴外人王○安平日可以指揮監督公
司裡面的員工；然依上訴人公司法定代理人林玉珠之行為
，顯已對王○安要被上訴人不用來上班之行為，為明白反
對之表示，且也要求被上訴人繼續上班，並無資遣被上訴
人之意思，
揆諸首揭說明，本件顯無民法第169條所謂「
表見代理」之
適用。是上訴人主張上訴人應就王○安對被
上訴人所為資遣意思，負表見代理之責，兩造勞動契約已
終止云云，自不可採。則上訴人依勞動基準法第16條規定
請求預告期間工資，依同法第17條規定請求資遣費，依同
法第39條規定，請求未休假之特別休假工資，均屬無據。
三、被上訴人雖主張：被上訴人於101年8月1日到公司，經法定
代理人親口表達資遣之意，於同年8月22日勞資調解時，上
訴人該日到場調解代表為王○安，亦自認在101年7月14日要
；故王○安縱無權代理資遣被上訴人，也經上訴人事後承認
等語。上訴人則
抗辯：兩造調解時，上訴人早於該月9日發
函予被上訴人，以被上訴人連續3日曠職為由終止兩造間之
勞動契約，上訴人公司並於協調時，就該事件表達資方立場
，無所謂事後承認王○安行為之情形等語。按勞工無正當理
由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預
告終止契約；勞動基準法第12條第1項第6款定有明文。本件
被上訴人於101年7月18日因其機車原停放位置影響公司作業
，遭同仁牽移致心生不悅而離開上訴人公司，至101年7月30
日止，已無故連續曠工12日，依勞動基準法第12條第1項第6
款規定，資方得終止兩造勞動契約。因之，上訴人公司於10
1年8月9日以
存證信函通知被上訴人終止兩造間之勞動契約
（見原審卷第38、39頁），
即屬有據。嗣被上訴人向彰化縣
政府申請勞資爭議調解，兩造於於101年8月22日勞資爭議協
調會調解時，上訴人之代理人王○安陳述101年7月14日發生
爭執之經過，自不發生上訴人事後承認王○安於101年7月14
日資遣被上訴人之效力。
四、
綜上所述，被上訴人主張上訴人應就王○安對被上訴人所為
資遣意思，負表見代理之責，兩造勞動契約已終止等語，為
不可採。從而，上訴人依勞動基準法第16條規定請求預告期
間工資21,806元，依同法第17條規定請求資遣費296,198元
，合計475034元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即101年11月21
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，
不應准許；其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。原審
判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。
上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院
予
以廢棄改判，如主文第二項所示。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於
判決結果不生影響，無予逐一論列之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 蔡 秉 宸
法 官 翁 芳 靜
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日