裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 102年度建上易字第35號 上　訴　人　聖僑資訊事業股份有限公司 法定代理人　陳柏君 訴訟代理人　楊德華 訴訟代理人　蔣文正　律師 被　上訴人　直線與折線設計室有限公司 法定代理人　鄭唐皇 訴訟代理人　張慶宗　律師 複　代理人　何孟育　律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國102年8月14 日臺灣臺中地方法院102年度建字第3號第一審判決提起上訴，本 院於102年12月24日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣545,570元本息部分及該部 分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其他上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、本件被上訴人主張：兩造於民國98年9月14日，簽訂裝修工 程承攬契約書，由伊承攬坐落於臺中市○○○○路○○號00樓 之0「○○○室內裝潢工程」（下稱系爭工程），工程總價 新台幣（下同）1,000萬元，分四期給付。系爭工程係包工 包料，且系爭工程之油漆、石材美容及窗簾廠商，均為伊之 下包廠商，未經伊同意，上訴人不得擅自支付工程款予伊之 下包廠商。上訴人尚有尾款100萬元未付，嗣伊於101年4月 25 日前完成系爭工程，乃於同日交付請款單，內載工程尾 款100萬元、伊願負擔油漆款10萬元、石材美容款4萬5,360 元、石材美容點工款2萬5,000元；上訴人應負擔○○窗簾25 萬元，總計工程尾款107萬9,640元，上訴人已於101年3月15 日，支付○○窗簾31萬5,000元及○○油漆3萬元，尚有尾款 73萬4,640元未付。其中○○窗簾款項45萬元係含15萬元追 加工程，上訴人於101年1月19日，授權伊支付窗簾工程及油 漆工程各31萬5,000元及3萬元，詎上訴人竟於101年11月6日 ，寄發存證信函予訴外人○○設計室有限公司（下稱○○公 司），敘明油漆廠商○○實業有限公司（下稱○○公司）、 石材美容廠商○○石材有限公司（下稱○○公司）及窗簾廠 商○○織品傢飾有限公司（下稱○○公司）於施工過程，因 與○○公司有工程款項未付之糾紛，拒絕進場施作，因○○ 公司遲未能協商解決辦法，上訴人迫不得已僅得墊付工程款 項126萬7,744元，扣除工程尾款100萬元，請○○公司於函 到後7日內給付26萬7,744元等情，並聲請對○○公司核發支 付命令。惟該存證信函所述內容，與事實嚴重不符，且○○ 公司與上訴人並無承攬契約關係，○○公司已對該支付命令 聲明異議。伊僅同意上訴人墊付授權書所載31萬5,000元及3 萬元，是上訴人不得未經伊同意，即逕行支付工程款項予其 餘廠商，並要求伊負擔。爰聲明求為判命上訴人應給付伊73 萬4,640元，及加計自102年1月9日起算法定遲延利息，暨供 擔保宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：系爭工程由被上訴人採包工包料之總價承攬， 是該窗簾費用已包含在工程總價內，且伊認被上訴人欲使用 之窗簾，不符合系爭建物整體設計，要求改用○○公司之窗 簾，被上訴人同意以45萬元之價格，將窗簾工程委由○○公 司承作，訂金13萬5,000元亦係由被上訴人支付，被上訴人 於實際施作前，從未表示伊需額外支付25萬元之窗簾費用。 關於石材工程部分，係由○○公司接續施作，伊共支付工程 款23萬元予○○公司，被上訴人竟僅承認其中材料費4萬5,3 60 元、點工費2萬5,000元，尚不足15萬9,640元。系爭工程 之油漆廠商○○公司、石材廠商○○公司、窗簾廠商○○公 司，均因施工進行過程中，與被上訴人有工程款項未付之糾 紛，拒絕進場施作，工期因此一再拖延，伊迫不得已，只得 先行代被上訴人墊付各該工程款項，計126萬7,744元，自得 用以抵銷尚未支付之工程尾款100萬元等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，兩造於 本院之聲明及補充陳述如下： ㈠聲明部分 ⑴上訴人部分：1.原判決廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。 ⑵被上訴人部分：1.上訴駁回。2.第二審訴訟費用由上訴人負 擔。 ㈡補充陳述部分 ⑴上訴人部分：1.本件裝修工程中之窗簾、石材、油漆部分， 均非追加工程，因被上訴人沒有完成施作，所以沒有權利請 求承攬報酬。2.窗簾工程並未載明使用廠牌及金額，且依施 工備忘錄，伊有權要求修正，設計師即須配合業主之要求進 行修正，故被上訴人以裝設差價25萬元，逕自於請款單上加 價，自屬不合理，亦不合法。3.石材工程係因原施作之石材 有瑕疵，才改由○○公司施作，但由於被上訴人信用不佳， ○○公司亦不願替被上訴人施作，經三方協調，上訴人同意 支付○○公司款項後，○○公司方進場施作，而○○公司所 施作之內容，既與原合約相同，足見被上訴人並未履行其石 材工程施作義務，自不得向伊請求報酬。4.油漆工程係因被 上訴人遲付貨款給承包商○○公司，致○○公司拒絕進場施 作而停工，伊迫不得已先行陸續代支付油漆款項69萬元予理 同公司，才使得油漆工程繼續進行。而本件承攬工程為總價 承包，全部油漆工程均屬原工程範圍，但因被上訴人施工不 良，造成部分鐵板生鏽，所以油漆工人依被上訴人要求，除 鏽補平整修，以及部分木作、牆面、天花板因鐵板生鏽而拆 除後，再做油漆的修補或整修，故全部均屬原工程範圍。5. 伊支付窗簾、石材、油漆工程之款項，總計126萬7,744元， 被上訴人就此部分，並未履行其施作之義務，自不得請求報 酬。6.伊係對於員工李○婷有在請款單上簽名，簽收該請款 單不爭執，而非對於請款單上所列尾款金額不爭執。原判決 認被上訴人得請求尾款73萬4,640元，為兩造不爭執事項， 明顯違誤。 ⑵被上訴人部分：1.伊於起訴前，盼能圓滿解決，告知上訴人 若能儘速給付尾款，伊可讓步自行吸收追加款中之10萬元， 故請款單所載金額為63萬4,640元，但上訴人仍未依約給付 ，致伊起訴全額請求73萬4,640元。2.○○公司施作之石材 工程，係「白色人造石地面膠縫刨光、浴室夜光仿古面加深 防護、石材美容修補石材更換」，皆屬石材事後工程，非石 材最初施作工程，亦非屬原施作之瑕疵修補。3.上訴人於原 審所提估價單上載「此石材工程本由鄭唐皇設計公司管理施 作，今經甲方與鄭唐皇設計公司同意，由乙方（○○公司） 進行上項工程之施作，完工後之工程款由乙方逕向甲方請款 」，並未經伊同意及簽名確認，且該紙估價單未載正確之公 司名稱，足證其施作範圍確非在原工程範圍。 四、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於98年9月14日，簽訂裝修工程承攬契約書，由被上訴 人承攬系爭工程，工程總價1,000萬元，分四期給付。 ㈡上訴人迄100年3月，已給付900萬元，被上訴人已於101年4 月25日前完成系爭工程，並於同日交付請款單，內載工程尾 款100萬元、被上訴人願負擔油漆款10萬元、石材美容款4萬 5,360元、石材美容點工款2萬5,000元；上訴人應負擔○○ 窗簾25萬元，總計工程尾款107萬9,640元，上訴人已於101 年3月15日，支付○○窗簾31萬5,000元及理同油漆3萬元， 尚有尾款73萬4,640元未付，其上有上訴人員工李○婷簽收 之簽名。 ㈢被上訴人於101年1月19日，授權上訴人支付窗簾工程及油漆 工程各31萬5,000元及3萬元。 五、得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。 ㈡經查： ①關於窗簾工程部分：系爭工程簽約時，原用安○○窗簾， 係上訴人要求改用○○公司之窗簾乙節，為上訴人所不爭 ，並據證人簡○君證述在卷。惟對於改用○○公司之窗簾 所增加之費用，究應由何人負擔，兩造迭有爭執，本院參 酌證人簡○君所述：一般業主如不同意加價，被上訴人會 拿同等價位的布讓客戶選，但本案的請款單是以補差價之 方式的計算等情（原審卷第137頁），足認兩造間，應有 以補差價之方式，更換○○公司之窗簾，要可認定。至關 於更換窗簾間之差價，被上訴人及簡○君均稱係25萬元， 但本院審酌卷附授權書記載，窗簾工程合約金額45萬元， 其中15萬元為追加工程，且被上訴人於101年4月25日，交 付請款單之尾款金額，雖為73萬4,640元，然於同年9月13 日，再交付之請款單，則記載尾款金額為63萬4,640元， 有各該請款單存卷可考等節，因認上訴人應負擔窗簾追加 工程之金額為15萬元。至被上訴人逾此範圍之請求，尚屬 無據，不應准許。另上訴人抗辯稱追加費用，已包含在工 程總價內乙節，自無足採。 ②關於油漆工程部分：上訴人自承油漆工程部分，係因被上 訴人施工不良，其施作之系統櫃等原本所貼木皮，陸續發 生變色、褪色，及鐵櫃、鐵板生鏽等明顯瑕疵，必須做除 鏽及油漆修補或整修，而○○公司拒絕施作修補該等瑕疵 ，經協調後，上訴人願簽名付款，○○公司方同意再度進 場，施以修補處理，均屬原工程範圍內之瑕疵所作之修補 工程。此部分核與證人即○○公司之魏○忠證述：第一階 段有做，有些壞掉，第二階段再做油漆修補的工作；第一 階段之材料有問題，牆壁天花板裂掉，油漆、填縫劑有問 題等情相符。但魏○忠尚陳稱其第一階段係帶工不帶料， 第二階段則為帶工帶料，有些是重新施作等情。本院審酌 被上訴人於原審提出估價單、設計圖等件，主張系爭油漆 工程總費用約23萬元，而上揭授權書被上訴人有同意上訴 人付款金額3萬元，且請款單亦扣除該3萬元及被上訴人應 負擔油漆款10萬元等節，顯然被上訴人主張系爭工程關於 重新施作之油漆工程，不在系爭工程範圍內，不應由其負 擔乙節，尚可憑採。是上訴人抗辯其支付之油漆款項，均 可抵銷系爭工程尾款，殊無足取。 ③關於石材工程部分：上訴人辯以係因原施作石材有瑕疵， 才改由○○公司施作，但由於被上訴人信用不佳，○○公 司亦不願替被上訴人施作，經三方協調，上訴人同意支付 ○○公司款項後方進場施作等語，與簡○君證述：因為原 本找的石材有瑕疵，才改由○○公司施作，○○公司所施 作的內容與原承攬契約相同，更換石材公司是由兩造共同 決定等情相符。○○公司既係由兩造共同決定，接續施作 原承攬契約之石材事後工程，此部分款項，自應由被上訴 人負擔。查依○○公司99年12月15日估價單所示，石材工 程修補費用係15萬9,430元，其中備註第二點載明，若須 更換石材，材料由上訴人提供（含水磨），第五點亦載明 被上訴人同意○○公司施作之工程，乃該估價單所載工程 ，觀諸卷附該估價單即明。則上訴人支付予○○公司之款 項而得由被上訴人負擔者，應以該估價單所示15萬9,430 元為限，當可認定。又被上訴人僅承認其中材料費45,360 元、點工費25,000元，尚不足89,070元，此部分上訴人得 向被上訴人請求，亦即應自系爭工程尾款中扣抵。至逾此 數額部分，上訴人抗辯應由被上訴人負擔，自屬無據，不 應准許。另由被上訴人於請求款單中自行扣除部分款材料 費及點工費觀之，足證被上訴人否認該估價單之真正，與 事實不符，自難憑採。 ④綜上，足證被上訴人請求之工程尾款中，尚應扣除其應負 擔之189,070元，要可無疑。則被上訴人尚得向上訴人請 求之金額，即為545,570元。至此部分上訴人主張抵銷， 尚屬無據，不應准許。 ㈢綜上所述，被上訴人請求上訴人給付工程尾款545,570元， 及自102年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。此部分兩造聲請供擔保為准、免假執行 之宣告，核無不合，自應酌定相當擔保金額併予宣告。至被 上訴人逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回；其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人應給付 逾545,570元本息部分，即有未合。上訴意旨指摘原判決該 部分不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將此部分予以廢 棄，改判駁回被上訴人在原審之訴及假執行之聲請。又被上 訴人之請求應准許部分，原審判命上訴人應如數給付，經核 於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 古金男 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 廖昭容 中 華 民 國 103 年 1 月 7 日