裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　102年度建再字第2號 再審原告　　華傑工程顧問有限公司 法定代理人　陳菁雲 訴訟代理人　劉雅洳律師 　　　　　　陳進隆 再審被告　　彰化縣員林鎮公所 法定代理人　張錦昆 訴訟代理人　楊錫楨律師 上列當事人間損害賠償件，再審原告對於中華民國101年1月10日 本院99年建上字第26號確定判決、臺灣彰化地方法院98年12月31 日97年度建字第28號判決，提起再審之訴，本院於103年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 壹、程序方面： 一、按民事訴訟法第499條第2項規定：「對於審級不同之法院就 同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併 管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。」 又當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴 為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴， 應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋意 旨參照）。查就臺灣彰化地方法院98年12月31日之97年度建 字第28號民事判決，再審原告提起上訴後，本院於101年1月 10日為99年度建上字第26號民事判決，嗣經再審原告提起第 三審上訴後，最高法院於102年10月9日以102年度台上字第 1913號裁定認上訴不合法為由駁回上訴而告確定。本件再審 原告係以上開判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款之事由提起再審之訴，依上揭說明，本件再審自應專屬本 院管轄，合先敘明之。 二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。其期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段定有明文。查本院99年度建上字第 26號民事判決（下稱原確定判決），係於101年1月10日宣示 ，再審原告就該判決提起第三審上訴，經最高法院於102年 10月9日以102年度台上字第1913號裁定駁回其第三審上訴。 故再審原告於102年11月8日提起本件再審之訴，顯未逾上開 民事訴訟法第500條第1項所規定之30日不變期間，程序合法 。 貳、實體方面： 一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤、第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物者之再審事由，而提起再審之訴，其再審意旨略以 ： ㈠原確定判決就台灣省土木技師公會（下稱土技公會）、行政 院公共工程委員會工程技術鑑定委員會（下稱工程會）、華 聲公司等三份鑑定報告，並未進行證據調查之程序，即完全 採信，並遽採為裁判之依據，認再審原告需對再審被告負損 害賠償責任，原確定判決有違民事訴訟法第326條第l、2項 、最高法院79年台上字第540號判例意旨之適用法規顯有錯 誤之情形，故得依民事訴訟法第496條第1項第1款得提起再 審之訴： ⒈民事訴訟法第326條第l、2項規定，鑑定人由受訴法院選任 ，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見 ；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法 院認其人選顯不適當時，不在此限。法院固得就鑑定人依其 特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心 證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應 踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所 由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事 之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨 ，殊有違背（最高法院79年台上字第540號判例參照）。 ⒉原確定判決於採認工程會鑑定書（編號：05-049）鑑定意見 ，並非依民事訴訟法第326條規定由原審法院所選任或由兩 造當事人合意指定之囑託鑑定機關，原確定判決逕採為證據 方法並援引為判決之基礎，其於適用民事訴訟法第326條規 定自顯有錯誤。又工程會鑑定報告並未依公共工程委員會工 程技術鑑定標準作業程序4.3.3卷證併送原則，即一般須具 備資料提送4.3.3.1.6有關來往函件及備忘錄，且工程會鑑 定報告並未考量造成擋土牆位移當日暴雨量，已超過所容許 之防洪頻率等情，故鑑定報告之作成亦有瑕疵。再者，鑑定 報告要採為判決之基礎，法院應踐行調查證據之程序而後定 其取捨。若鑑定報告未踐行調查證據之程序，即不可採信。 就上開三份鑑定報告，並未進行證據調查之程序，即完全採 信，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑 定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背， 原確定判決於此不無適用最高法院79年台上字第540號判例 意旨等法令顯有錯誤之情形。 ⒊再審被告主張「……未料，在佳陽公司施工期間，系爭工程 於96年6月8日竟在系爭施工地點發生已部分完成之新建護岸 擋土牆位移、路基塌陷等損害。」是以，再審被告於96年6 月8日，即得知系爭工程發生部分已完成之新建護岸擋土牆 位移、路基塌陷等損害。所以再審被告縱有損害賠償請求權 ，其時效期間自96年6月8日起算1年，惟再審被告遲至97年9 月25日始具狀起訴請求，早已逾1年消滅時效期間，再審原 告依民法第144條第l項規定：「時效完成後，債務人得拒絕 給付」，為時效抗辯，拒絕給付。然原確定判決以再審被告 確認再審原告設計有瑕疵為民法第514第l項請求權時效之起 算點，顯屬違誤，蓋因民法第514第l項請求權時效之起算點 係「瑕疵發見後」而非確認瑕疵責任之歸屬後，且原確定判 決就民法第514條第l項之法律見解亦與最高法院100年度台 上第1232號判決意旨「應自瑕疵發見後起算」之見解相違， 故原確定判決於此自有適用法規顯有錯誤。 ㈡本件造成擋土牆側移之原因係本案標的物因工區地質惡劣及 大雨累積擋土牆後方水量宣洩不及等因素，與再審原告之設 計、監造無涉，為此再審原告，發現下述未經原確定判決斟 酌之證物或得使用證物，爰以民事訴訟法第496條第1項第13 款事由提起再審之訴： ⒈再審原告提出系爭工程施工範圍之地質惡劣等新事證： 系爭工程於95年施工期間，除地質相當惡劣外，施工區域地 底亦曾遭不肖土方業者傾倒垃圾再覆上土壤。嗣後彰化縣政 府水利資源處招標之「員林大排排水改善工程併辦土石標售 （一上區）」第一次承攬廠商汎亞營造股份有限公司（下稱 汎亞公司），於100年10月間開工後僅於施工區域內做整地 及部分結構物打除運棄，旋後即因地底垃圾過多而於100年 12月23日報請停工，此有彰化縣政府101年2月21日府水工字 第0000000000號函可按。汎亞公司後亦因「○○○區○道路 下方過多營建廢棄物混合物」而無法施作，並於101年中旬 解約停工。由於上述系爭工程施工範圍之地質有上述營建廢 棄物混合物過多以致土質惡劣鬆軟情形，故彰化縣政府復於 後續招標排水改善工程時辦理變更追加「垃圾分類清除處理 費（含焚化進場費）」，嗣後方於102年初再次順利發包， 並已於102年3月開工目前已完成約40%。綜上可證，因系爭 工程施工範圍內地質惡劣，再加上人為恣意傾倒垃圾造成底 部承載力及抗滑力均降低情況下，擋土牆遇96年6月4日至96 年6月9日連續豪大雨側移移，96年8月1日至98年10月22日遇 颱風造成上游段約120m傾倒，此誠為施工地質本質惡劣及天 災、人禍所致，與再審原告之設計、監造無涉，再審原告實 無過失或監造不實情形。 ⒉再審原告之設計、監造並無疏失之新事證： 系爭災修工程擋土牆設計qu假設為10t/m^2，與其後彰化縣 政府招標員林大排排水改善工程併辦土石標售（一工區）， 該範圍地基調查報告書（99年5月）N值平均為9.6（表示qu 為9.6t/m^2）比較，已相當接近，再審原告於當時設計應無 高估，且本災修工程設計採∮＝30cm、L＝600cmRC預鑄基樁 （單樁承載力為10.9t）配合版基亦大大提昇基礎承載力， 與土木技師公會鑑定報告擋土牆穩定分析安全相呼應，故豈 有所謂再審原告之設計有疏失之情形。且系爭災修工程（擋 土牆位置25K+409.8~25K+769處）於97年5月12日驗收合格， 上游側（位置25K+769~25K+969）為彰化縣政府水利資源處 所發包工程「辛樂克颱風員大排水本轄上游段塌陷及前段溝 底補強工程」，施工時間（98年6月1日至98年9月28日）， 亦於98年下旬驗收合格，上述二件災修工程皆配合嗣後招標 之「員林大排排水改善工程」興建，由承攬商負責打除運棄 ，承此可佐證災修工程性質本為配合政策應急過渡工程，設 計時僅能就現況斷面做局部緊急修復，本即無法整體為改善 ，故嗣後發生位移情形，實非再審原告設計工程瑕疵所致。 ⒊就鑑定報告並非可信之新事證： 系爭工程屬土木（水利）類工程，員林鎮公所98年10月22日 第二次鑑定委由「華聲企業發展鑑定顧問(有)公司」施作， 華聲公司負責人洪振剛為逢甲大學土地管理學系畢業經不動 產估價師考試及格，其無土木（水利）工程相關學識背景， 何以能擔任此專業工作，其為本件工程之鑑定人資格誠有疑 義，原確定判決對此均未詳究，竟採信其所為鑑定報告為判 決基礎，原確定判決於此不無違誤。且華聲公司前述鑑定報 告書損壞修復數量金額更直接引用員林鎮公所所提供本工程 結算書，此誠與事實根本不符，如拆除費 189萬1800元、搬 運費31萬4934元、重新施工費用 956萬5931元根本不存在， 再審被告本不需重新施工，系爭災修工程已完成其階段性任 務，故原判決爰引計算損害賠償之金額亦有違誤。 二、再審被告抗辯略以： ㈠原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由： 1.有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一者，固得以再 審之訴對於確定判決聲明不服，當事人已依上訴主張其事由 或知其事由而不為主張者，不在此限。所謂以依上訴主張其 事由，係指當事人在前訴訟程序，就本條項所列各款事由， 已於上訴程序中提出，以為攻擊或防禦方法而言。當事人既 再前訴訟程序依上訴主張其事由，其主張之當否，應由上訴 審法院判斷之，初無仍許據以對於確定判決提起再審之訴之 餘地。 2.再審原告所主張土技公會、工程會及華聲公司鑑定報告，未 由原審法院進行證據調查之程序，違反民事訴訟法第326條 之規定；另有關再審被告在本件之損害賠償請求權，已罹於 民法第514條第1項所規定之一年消滅時效，原審法院認定再 審被告未逾1年時效期間之認定，均係適用法規顯有錯誤云 云。然上開再審理由，已由再審原告於第二審上訴程序中主 張其事由，並在二審程序中由原審法院加以調查，在判決理 由中交待再審原告所辯不可採之理由，依民事訴訟法第596 條第1項但書之規定，不得作為再審理由。 ㈡原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由： 再審原告所提證物，或係在本件第二審言詞辯論終結前，尚 未存在之證物，或與本件糾紛無關連性，縱加以斟酌，仍不 足動搖原確定判決之基礎，而不得作為再審理由。 三、本院判斷： ㈠就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤部分： 1.查有民事訴訟法第496條第1項第1款至第13款情形之一者， 得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，惟依同條項但書 規定，當事人已依上訴主張其事由或知其事實而不為主張者 ，則不在此限，同條第1項但書定有明文。本件再審原告於 於前訴訟程序，對本院99年度建上字第26號民事判決提起第 三審上訴時，其上訴理由固已表明就土技公會、工程會及華 聲公司鑑定報告，未由原審法院進行證據調查之程序，違反 民事訴訟法第326條之規定；另有關再審被告在本件之損害 賠償請求權，已罹於民法第514條第1項所規定之一年消滅時 效，原審法院認定再審被告未逾1年時效期間之認定有誤， 本院上開判決當然違背法令為由，提起第三審上訴。然就再 審原告所提起之第三審上訴，最高法院係認為再審原告所提 起之第三審上訴不合法為由，而以102年度台上字第1913號 裁定駁回上訴。故本件再審原告雖有將上開再審事由作為提 起第三審上訴之理由，然就該第三審上訴理由，最高法院既 未為實體判斷，則本件自無民事訴訟法第496條第1項但書之 適用，合先敘明。 2.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 乃指原確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效 之判例，顯然違反者而言，並不包括取捨證據不當，或認定 事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例參 照）。是若事實審確定之事實有錯誤或因確定事實其證據之 取捨不當或判決有不備理由之情形，要皆與適用法規顯有錯 誤有間，不得據為再審理由。 3.再審原告主張，原確定判決就土技公會、工程會、華聲公司 三份鑑定報告，並未進行證據調查之程序，即完全採信，遽 採為裁判之依據，有違民事訴訟法第326條第l、2項及最高 法院79年台上字第540號判例意旨云云。經查， ⑴民事訴訟法第326條第1、2項規定：「鑑定人由受訴法院 選任，並定其人數（第1項）。法院於選任鑑定人前，得 命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從 其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限（ 第2項）。」查上開法條係針對法院囑託鑑定時所為之規 定。而本件就土技公會之鑑定係當事人自行委請該公會為 鑑定，工程會之鑑定則係由彰化地方法院檢察署委請該會 為鑑定，該二鑑定均非法院囑託之鑑定，自無民事訴訟法 第326條第1項、第2項規定之適用，而就該土技公會及工 程會之鑑定，於前訴訟程序中，法院係以書證處理並踐行 相關調查程序（詳後述），與民事訴訟法所定之鑑定規定 無關，自無違反上開規定可言。 ⑵查就土技公會、工程會、華聲公司三份鑑定報告，本院前 訴訟程序所為之準備程序及言詞辯論程序中，確有讓兩造 就上開鑑定報告為攻防等情，此觀諸本院99年4月1日、同 年月15日準備程序筆錄（見本院99年度建上字第26號民事 卷一47頁反面至48頁、77頁反面）自明；又再審原告所提 出99年6月15日民事辯論意旨狀中，就上開三份鑑定報告 是否可採亦有具狀積極表示意見（見本院99年度建上字第 26號民事卷一285至303頁），並將該民事辯論意旨狀送達 對照即本件再審被告（見本院99年度建上字第26號民事卷 一284頁），其後於本院99年6月22日言詞辯論期日，再審 原告亦明示上訴理由引用該99年6月17日之民事辯論意旨 狀所載（見本院99年度建上字第26號民事卷二2頁反面） ，足證對於上開三份鑑定報告，本院前訴訟程序中，業已 提示讓兩造為充分之攻擊防禦，再審原告執陳詞主張本院 前訴訟程序就該三份鑑定報告，並未進行證據調查之程序 ，即遽採為裁判之依據云云，顯與事實不符。另就工程會 之鑑定報告縱有再審原告所稱之瑕疵，而原確定判決仍予 採用，核係屬證據取捨之問題，並非係適用法規顯有錯誤 。 ⑶又原確定判決認定再審被告於該案所主張系爭工程擋土牆 及路基等必須全部拆除重作為有理由，除了參考土技公會 之鑑定報告外，並以「工程會已就彰化地檢署囑託鑑定事 項，詳加鑑定，其內容不僅具體明確，而且理由完備綦詳 ，自屬可採。再加以工程會為我國政府採購最高主管機關 ，職司各機關採購申訴之處理，其所出具之鑑定自屬權威 卓見。」復引再審原告公司員工即系爭工程實際設計者陳 進隆土木技師於97年9月23日在彰化地檢署之證詞作為佐 證（參原確定判決判決書第20頁），除此之外，再以華聲 公司鑑定報告之作成「係本於鑑定人派員實地踏勘、拍照 、丈量係爭工程標的，並博採諸多系爭工程相關圖說資料 及損害原因鑑定報告，再參酌專業評估手冊，復依據各種 估價法則，加以其鑑定理由綦詳，其鑑定結論自屬允當之 專業意見」。再審原告另稱，華聲公司負責人洪振剛為逢 甲大學土地管理學系畢業經不動產估價師考試及格，其無 土木（水利）工程相關學識背景，何以能擔任此專業工作 ，其為本件工程之鑑定人資格誠有疑義云云。對此問題， 原確定判決就此業已表示：「華聲公司實除執行鑑定者為 洪振剛，其具不動產估價師之資格，此有不動產估價師證 書影本附卷可考；核其鑑定內容並非針對系爭工程損害原 因所為鑑定，而係損害金額之鑑定，依不動產估價師法第 14條第1項『不動產估價師委託人之委託，辦理土地、建 築改良物、農作改良物及其權利之估價業務。』規定，核 屬其專門業務範圍無訛。……」（參原確定判決判決書第 21、22頁）。足證原確定判決已就土技公會及華聲公司及 工程會鑑定報告等全案證據之取捨及事實之認定說明其理 由，並無不適用民事訴訟法第326條第1、2項及最高法院 79年台上字第540號判例意旨之情事，揆諸前揭說明，亦 與適用法規顯有錯誤無涉。再審原告指陳原確定判決未踐 行調查證據程序，遽採納鑑定結論，有違前揭法律規定及 判例意旨云云，要無足取。 4.民法第514條第1項規定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補 費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約 解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。」本件再審 被告係主張兩造間有成立工程委託設計監造之契約，因再審 原告之工程設計有瑕疵，乃對再審原告請求損害賠償，此為 兩造所不爭執。而系爭工程固於96年6月8日即發生護岸擋土 牆位移、路基塌陷之情事，然斯時對再審被告而言，客觀上 僅能知悉已完工之工程有受損之情形，充其量再審被告亦僅 得知悉系爭工程之營造者（按係佳陽營造有限公司）施作有 瑕疵之問題，對於工程之設計是否有瑕疵，於發生損害當時 ，尚無從判斷。而對於設計之瑕疵，當係於系爭工程經鑑定 機關為相關鑑定後，始能得知。本件再審被告係於96年10月 9日收受土技公會96年9月26日災害原因鑑定報告書後，始知 悉就該工程之受損原因，再審原告之設計有瑕疵存在，則再 審被告於97年9月25日具狀起訴請求再審原告賠償因設計瑕 疵所生損害，顯未逾1年之消滅時效期間。另再審被告接獲 土技公會鑑定報告始知再審原告之設計有瑕疵，此與再審原 告設計瑕疵是否有可歸責性無涉，原確定判判決並未以鑑定 報告認定再審原告之設計瑕疵有可歸責事由（無可歸責事由 應再審原告負舉證責任），原確定判決仍係自瑕疵發見而非 確認瑕疵責任之歸屬後起算民法第514條第1項請求權時效， 自無再審原告所謂違反最高法院100年度台上字第1232號判 決之見解。本件再審原告混淆工程營造與設計之瑕疵，遽予 主張原確定判決就消滅時效方面，適用法規顯有錯誤云云， 要無足取。 ㈡就再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款發現未經斟酌之有利證物部分： 1.再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在 前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使 用，現始得使用者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審 理由（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例 意旨參照）。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已 存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項 之再審理由；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者， 必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院 18年上字第710號判例意旨參照），所謂「可受較有利益之 裁判」，係指從證物本身作形式上觀察，足認再審原告可受 較有利益之裁判者而言，此乃為促使當事人在前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全 部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審 之訴，而維持確定裁判之安定性。 2.再審原告稱系爭工程於95年施工期間，除地質相當惡劣外， 施工區域地底亦曾遭不肖土方業者傾倒垃圾再覆上土壤。嗣 後彰化縣政府水利資源處招標之「員林大排排水改善工程併 辦土石標售（一上區）」第一次承攬廠商汎亞公司因地底垃 圾過多於101年中旬解約停工，嗣後方於102年初再次順利發 包，並已於102年3月開工目前已完成約40%，因系爭工程施 工範圍內地質惡劣，故再審原告之設計、監造並無疏失，原 確定判決第二次鑑定報告不可信云云。惟縱然再審原告以上 所稱均為屬實，但其所提彰化縣政府101年2月21日府水工字 第0000000000號函（再證七）、彰化縣政府「員林大排排水 改善工程併辦土石標售（一工區）」詳細價目表（再證八） 、員林大排排水改善工程102年3月開工照片（再證九）等證 物，均係於原確定判決事實審100年12月27日言詞辯論終結 時尚未存在的事實，則上開事證在原訴訟程序進行中，尚未 存在，本無所謂發見，核與民事訴訟法第496條第1項第13款 所稱「發見未經斟酌證物」之再審要件不符，自不得以之為 再審理由。 3.又再審原告主張系爭工程施工期間有遭人傾倒垃圾再覆上土 壤云云，然該事實若係真實，則工程施工時即可反應，殊無 未為任何反應而續行施作完成，且再審原告所稱傾倒垃圾位 置係在何處？與系爭工程位置何關？傾倒時間係則其設計之 前或之後？均未具體表明，其空言主張該事實，自無從對其 為有利之認定。另本件再審原告所提出「地層簡化土層建議 表」（再證十）雖係99年5月之調查報告書，然再審原告並 無法證明其於前訴訟程序中無法使用該資料，而至判決確定 後始能利用之，且從其形式上觀之，亦無從知悉該地層減化 土層檢測之位置係在何處，與本件系爭工程所在地之土層有 何關聯，亦即該資料並無法看出係系爭工程之路基塌陷之地 質，自不能推翻原確定判決以土技公會鑑定報告之地質承載 力僅4.8t/m^2，再審原告未作地質探鑽，逕以八卦山之地質 判斷承載力10t/m^2，有設計瑕疵之判決基礎。則從該證物 本身作形式上觀察，並無從認定再審原告可受較有利益之裁 判，是其所提該證物亦不該當民事訴訟法第496條第1項第13 款所稱之再審要件。 4.另再審原告所提出系爭災修工程完工照片（再證十一）、辛 樂克颱風員大排水本轄上游段塌陷及前段溝底補強工程完工 照片（再證十二），與本件再審原告就系爭工程設計瑕疵無 關。至於再審原告所提洪振剛估價師基本資料、華聲公司鑑 定資料（再證十三、十四），則原存在於前訴訟程序，自非 屬漏未斟酌之證物。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗 法 官 宋富美 法 官 李悌愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蔡嘉萍 中 華 民 國 103 年 3 月 24 日