裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　102年度建再易字第1號 再審原告　　　皇堡事業有限公司 法定代理人　　陳京莒 訴訟代理人　　繆璁律師 再審被告　　　捷茂營造有限公司 法定代理人　　白美雪 訴訟代理人　　黃逸仁律師 複代理人　　　賴柏羽 上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於民國102年7月16 日本院102年度建上易字第5號確定判決（原審案號：臺灣臺中地 方法院101年度訴字第2203號）提起再審，本院於民國102年11月 27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：兩造間請求給付貨款事件，經鈞院於民國10 2年7月16日以102年度建上易字第5號判決確定（原審案號： 臺灣臺中地方法【下稱臺中地院】101年度訴字第2203號， 下稱原確定判決），因原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，爰提起本件再審。 ㈠、緣再審原告於98年2月間承攬再審被告公司「工程名稱：臺 中生活圈道路系統建設計畫臺中市○○○○區000000 000號路）道路工程（4-1）」之工程（下稱系爭工程） ，雙方並訂有工程合約書（下稱系爭契約）。並據系爭契約 關於雙方物價調整之約定，兩造同意於工程進行中以中國石 油公司公布之鋪路柏油價格，作為調整契約單價之依據（原 證一、合約書第17條第2項約定可參）。簡言之，雙方同意 以中國石油公司公布98年2月價格為基準價，即以其公佈之 品名為「鋪路柏油AC(1)-10」（下稱「AC-10」）之新臺幣 （下同）13,800元為基準價，日後如有調整公告價格時，則 再依新公告之牌價調整供貨物價。上開工程業已於99年8月2 6日驗收完成，此有內政部營建署工程結算驗收證明書（下 稱驗收證明書）可稽，並據驗收證明書可資認定系爭工程共 使用：⑴粗級配（再生）料：10,295.06㎥《A-8項》(2)密 集配（新料）料：10,882.61㎥（計算式：10,708.36《A-7 項》＋103.25《B-16項》＋71《F-7項》＝10,882.61）。上 開數量確合於驗收證明書所認定之工程數量費為內。又兩造 於99年11月26日之工程結算契約書內容約定：「……經雙方 同意依上列施作數量及金額計算，並結清本工程全部款項（ 不含柏油物調金額款項）……」，故本件系爭工程為因應油 價波動期間，曾有兩次物價調動；第一次為98年6月間，中 國石油就AC-10之公告售價為15,500元。第二次為98年10月 15日，此次AC-10之公告售價為18,400元。（中國石油公司 公告牌價表參照）。綜上所述，本件交易迄今，再審被告公 司尚有該鋪路柏油之貨款1,309,284元未為清償，再審原告 爰依兩造之契約及承攬之法律關係，向臺中地院起訴請求再 審被告給付貨款，臺中地方法院以101年度訴字第2203號民 事判決再審原告勝訴，再審被告不服提起上訴，經鈞院以10 2年度建上易字第5號判決廢棄第一審判決，改判駁回再審原 告在第一審之訴確定，鈞院係以再審原告承攬報酬請求權至 遲於99年7月5日即可行使，再審原告卻遲至101年8月22日始 向臺中地院起訴請求給付承攬報酬，該承攬報酬請求權已罹 於二年時效而消滅，因而廢棄原第一審判決，改判駁回再審 原告之請求確定。 ㈡、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」 。原確定判決前，再審原告因未經發現前曾於101年5月21日 以豐原葫蘆墩郵局第00號存證函向再審被告「請求」給付系 爭柏油價差（即物調）貨款，再審被告於101年5月22日收受 上開存證信函，而於原判決確定後始發現上開既存之證物， 該證物若經斟酌，即得確知再審原告之系爭承攬報酬請求權 於「101年5月55日豐原葫蘆墩郵局第00號存證信函」寄達再 審被告時，其消滅時效業因該請求而中斷，而再審原告於時 效中斷後六個月內即101年8月22日提起本件訴訟，其貨款請 求權並未罹於二年時效期間而消滅，再審原告在前訴訟程多 請求再審被告給付承攬報酬1,317,012元，自屬有據，應予 准許，原確定判決確有上述再審事由存在，爰求為判決：⒈ 原確定判決廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告之第二審上訴 駁回。⒊再審及再審前第一、二審訴訟費用由再審被告負擔 。 二、再審被告則以： ㈠、按「民事訴訟法第492條第1項第11款所謂當事人發見未經斟 酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在 之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言 。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物 ，本無所謂發見，自不得以之為再審理由」，最高法院29年 上字第1005號判例意旨可資參照，是關於再審之訴所稱之新 證據，必以當事人於前訴訟程序中不知其存在為必要。本件 再審原告係以發現101年5月21日豐原葫蘆墩郵局第00號存證 信函，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定相符為由， 向鈞院提起再審之訴，然系爭存證信函既以再審原告之名義 寄出，再審原告焉能主張於前訴訟程序不知系爭存證信函業 已存在，是本件再審之訴並不符合民事訴訟法第496條第1項 第13款之法定要件。 ㈡、兩造間之系爭契約第17條約定，關於雙方物價調整之約定， 兩造同意於工程進行中以中國石油公司公布之鋪路柏油價格 ，作為調整契約單價之依據。中油分別於98年6月及10月15 日調整AC-10之牌價。是以，倘以物價調整發生之時點視為 再審原告得請求物調增加給付之時點，則各該二次物調之請 求權分別應於100年6月及10月15日罹於時效。系爭工程於99 年1月29日完工，倘以系爭工程完工之時點視為再審原告得 請求物調增加給付之時點，則本件請求權應於101年1月29日 罹於時效。至於再審被告於前審主張完工驗收之時點則係屬 再審被告與業主間就全案工程進行驗收之時點，僅與再審被 告對於業主得否請求承攬報酬時點之認定有關，與再審原告 得否向再審被告請求承攬報酬或物調之報酬無關。再審原告 以系爭豐原葫蘆墩存證信函向再審被告所為請求之意思表示 卻遲至101年5月始為之，再審被告自得以請求權罹於時效為 由拒絕給付。 ㈢、答辯聲明：再審之訴駁回。 三、經查： ㈠、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限．．：當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限 。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。次按「民事訴 訟法第492條第1項第11款所謂當事人發見未經斟酌之證物， 係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因 當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂 發見，自不得以之為再審理由。」、「民事訴訟法第496條 第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟 程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知 有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證 物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由 。」（最高法院29年上字第1005號判例、87年度台上字第11 60號判決意旨參照）。 ㈡、再審原告起訴主張於原確定判決前曾以豐原葫蘆墩郵局第00 號存證信函（見本院卷第7-8頁，向再審被告請求給付系爭 柏油物調貨款，再審被告於101年5月22日收受系爭存證信函 ，故本件時效因系爭存證信函而中斷，再審原告於101年8月 22日提起本件訴訟，未罹於二年時效，爰依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定提起本件再審之訴等語，係以其提出之 102年8月14日向豐原葫蘆墎郵局申請查閱之該局101年5月21 日第00號存證信函、送達回證等件為據（見本院卷第14-1、 15-20頁）。然查，上開存證信函係再審原告於101年5月21 日寄發給再審被告，再審原告於同年8月22日向臺中地院提 起101年度訴字第2203號請求給付貨款事件等情，有上開存 證信函及起訴狀在卷為佐，並經本院函調上開案卷核閱屬實 ，雖堪信上開存證信函在前訴訟程序言詞辯論終結前已存在 之事實為真。然查，再審原告在寄發前開存證信函後三個月 即向臺中地院起訴請求再審被告給付系爭承攬酬，上開存證 信函既為再審原告所寄發，且寄發時間與提起前開101年度 訴字第2203號訴訟之時間相距僅三個月，並非長遠至已難記 憶之程度，是在客觀上或依一般社會之通念，再審原告就其 本身曾寄發上開存證信函之事實自知諉為不知，是再審原告 主張其在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前不知有該存證信 函之存在致未提出等語，核與常情不符，自難採信。此外， 再審原告復未能提出其他積極事證證明其在前訴訟程序言詞 辯論終結前係因不知，致未斟酌及提出上開存證信函一節為 真，是再審原告之主張，自不足採。 五、綜上，系爭存證信函為再審原告於101年5月21日寄發予再審 被告，為前訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物，惟因系 爭存證信函為再審原告於101年8月22日日向臺中地院提起請 求給付貨款事件前三個月所寄發，相距時間並不久，當為再 審原告所知之甚詳，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規 定所謂得使用未經斟酌之證物，係指當事人在客觀上確不知 該證物存在致未斟酌一節不符，已如前述。從而，再審原告 以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審 事由，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，改判駁回 再審被告在前訴訟程序之第二審上訴，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後認對於判決結果不生影響，不予一一論述，併予敍明。 據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 盧江陽 法 官 陳賢慧 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 郭蕙瑜 中 華 民 國 102 年 12 月 11 日