臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 102年度抗字第137號
抗 告 人 竑仁工業有限公司
法定
代理人 蔡彩娥
抗 告 人 許勝驊
相 對 人 張坤田
代 理 人 陳世川
律師
上列抗告人因與相對人等間
聲請訴訟救助事件，對於中華民國
102年2月6日臺灣彰化地方法院102年度執救字第2號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。
惟聲
請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，
應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院
調查
聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證
據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能
信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回
（
參照最高法院26年滬抗字第34號判例）。又所謂「無資力
」者，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，
申言之，若
非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且
無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力
支出訴訟費用（參照最高法院43年度年度台抗字第152號判
例、88年度台聲字第582號裁定意旨）。次按無資力者，得
申請
法律扶助；第13條及第14條之規定，於合法居住臺灣地
區之人民均
適用之；經財團法人法律扶助基金會分會准予法
律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助
時，應准予訴訟救助，法律扶助法第13 、15、62條本文亦
分別定有明文。又
強制執行程序除本法有規定外，
準用民事
訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明定。
二、原審法院裁定以：相對人即
債權人以其與抗告人即
債務人間
假扣押強制執行事件（原審101年度執全字第541號），無資
力支出
執行費用新臺幣（下同）1,440,0000元，
業據提出財
團法人法律扶助基金會彰化分會保證書、審查決定通知書及
變動審查後通知扶助律師各乙份（以上均影本）以為釋明。
其訴訟救助之聲請
核無不合，應予准許。
三、抗告意旨
略以：
本件相對人並非無資力之人，相對人與其配
偶經營兒（幼）童用品，可推其有經營收入來源，雖無固定
薪資收入，然其自營收入所得不斐，並將其收入存於配偶名
下，否則相對人豈有進貨之財力，故相對人之財力應與配偶
合併計算之，原審未察實非適法，為此提起抗告，求為廢棄
原裁定並發回原審法院更為裁定
云云。
四、
經查：
㈠、本件相對人前於原審以「其與抗告人即債務人二人間因
損
害賠償事件，蒙原審准提供
擔保後就抗告人二人財產為假
扣押裁定（原審法院刑事庭民國101年12月6日101年度刑
全字第8號附帶民事裁定），茲因相對人已提由財團法人
法律扶助基金會彰化分會出具1,440,000元保證之保證書
，為此，請賜准對抗告人二人核發
扣押命令禁止抗告人二
人處分其財產」為由，依民事訴訟法第107條規定聲請假
扣押強制執行。
嗣相對人以無資力支出執行費用，聲請訴
訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會彰化分會保證書
、審查決定通知書及變動審查後通知扶助律師保證書各乙
份（以上均影本）等以為釋明。
㈡、綜上，相對人聲請本件訴訟救助，已據提出能即時調查之
證據，以釋明其確有非取給於自己或家族所必需之生活費
不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用
技能之無資力支出訴訟費用之主張為真實，
揆諸上開說明
，其聲請本件訴訟救助，尚無不合。抗告意旨徒稱相對人
與其配偶經營兒（幼）童用品，可推其有經營收入來源，
雖無固定薪資收入，然其自營收入所得不斐，並將其收入
存於配偶名下云云，然未提出相當證據以資證明，尚難採
憑。原審法院准予其聲請訴訟救助，核無違誤。抗告人仍
執前詞指摘原法院裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 胡景彬
以上
正本係照原本作成。
抗告人得再抗告。
再為抗告應以適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 陳振海
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日