裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第147號 抗　告　人　　一元開發股份有限公司 兼法定代理人　吳鑑衡 相　對　人　　賴秋基 上列當事人間聲請供擔保撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國 102年2月20日臺灣臺中地方法院102年度裁全聲字第6號裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠兩造於民國101年5月25日協議買賣坐落苗栗縣○○鄉○○段 ○○○○○○○號之61筆土地（下稱系爭土地）時，囿於部分土 地登記名義人即抗告人一元開發股份有限公司（下稱一元公 司）當時之法定代理人林坤宏（嗣後一元公司之法定代理人 已於101年11月29日變更為抗告人吳鑑衡〔下稱吳鑑衡〕） 尚有不同意見，此為雙方洽談買賣時所明知，故於預定買賣 預約時，即載明有「林坤宏因素」為解除契約之特約條款， 是雙方先行確認買賣價金等架構，而簽署買賣預約即不動產 買賣契約書（下稱舊版契約），而買賣價金第一期款項則由 相對人委任律師保管（迄未交付抗告人）。其後，雙方即就 契約之買方名義、特約中之解除條款及買方日後與系爭土地 之地上物所有人如何重新議定與明德森林股份有限公司簽訂 之租賃契約等節仍續行協商中。其中解除條款部分，抗告人 曾於101年6月12日以E-mail檢附「不動產買賣契約書補充條 款」予買賣仲介陳蓀裕，陳蓀裕再轉寄予相對人公司之林婧 萱財務長收受。而相對人公司於收受後，將該「補充解約條 款」之內容、連同買方姓名變更為「林湖投資股份有限公司 」等事項列入變更，而將前揭預約變更為新版之不動產買賣 契約書（變更範圍包括但不限於該契約書第10條第2項加註 「林坤宏條款」更訂為「乙方一元開發股份有限公司如無法 於本約簽訂後一個月內，經合法股東會決議處分本約不動產 ，乙方得解除本件不動產買賣契約，解約同時並同意廖健智 律師逕將甲方已付價金退還於甲方，雙方均同意互不請求損 害賠償」等語）。再經由相對人於101年7月9日同以E-mail 附檔檢送成立新之要約，由陳蓀裕轉寄予抗告人。是抗告人 即於101年7月26日以台中民權路郵局第2619號存證信函承諾 相對人所發前揭新版不動產買賣契約書之要約（下稱新版契 約）。嗣抗告人之多位股東與林坤宏努力週旋多時，並經相 對人委請律師發函催告，抗告人乃於101年7月31日以台中民 權路郵局第2659號存證信函表達公司股東尚與林坤宏積極協 調等情，惟未能達成共識，無法取得公司股東會決議處分系 爭土地，是為免延誤期限及雙方損失之發生，抗告人即於 101年8月15日以台中民權路郵局第2778號存證信函解除前揭 不動產買賣契約，並同意廖健智律師逕將相對人前所交付保 管之第一期價金退還予相對人。準此，相對人據以聲請假處 分之本案主張，並非事實之全貌，容有誤解。 ㈡按損害賠償預定性違約金係以確定損害賠償金額為目的，具 有損害賠償預約之性質。本件依上開新舊版契約之第8條第1 項、舊版契約第9條第3項、新版契約第9條第2項，及新版契 約第9條第3項所載，兩造對於因抗告人一地二賣致給付不能 之情形，已有「由抗告人賠償相當於簽約款同額之損害賠償 」之損害賠償預定性違約金約定，足見雙方已預定相對人之 損害總額即約定之違約金數額。而本件假處分所保全之請求 ，係保全相對人因抗告人一地二賣所致之損害，足見本件假 處分所保全之請求係得以金錢之給付達其目的。原裁定略以 本件債權人（即相對人）就假處分所保全之本案請求，其終 局目的乃為系爭土地所有權移轉登記，顯非本件債務人（即 抗告人）供金錢之擔保即足以達債權人聲請假處分之目的云 云，並未詳究兩造對於損害賠償預定性違約金約定之真意， 與法顯有未合。 ㈢又系爭土地市價高達新台幣（下同）數億元，相對人僅以1, 473萬元為擔保，即得禁止抗告人對系爭土地為讓與、設定 抵押及其他一切處分行為，使抗告人長期無法就系爭土地進 行開發、營運及其他一切商業行為，造成抗告人受有難以補 償之重大損害，該損害遠高於法定遲延利息即週年利率5% ，並非相對人所提區區1,473萬元即能彌補。原裁定竟以法 定遲延利息為計算基準，並定相對人所提供之擔保金額分別 為103萬元、1,370萬元，顯屬過低。況原法院101年度裁全 字第112號裁定（下稱系爭假處分裁定）係於101年8月29日 製作核發，迄今已半年有餘，相對人卻仍未提起本案訴訟（ 抗告人已於102年2月5日聲請限期起訴），足見相對人聲請 假處分之目的，並非僅為保全履約請求權，而係另有目的， 其濫用保全處分制度之行為，已造成抗告人受有難以補償之 重大損害，抗告人自得依民事訴訟法第536條第1、2項之規 定，聲請准予供擔保後撤銷假處分。再者，倘若本件假處分 之相關本案訴訟結束後，抗告人可能之給付有三：⒈抗告人 勝訴，無須給付相對人，則撤銷本件假處分不因此造成相對 人有何損害。⒉抗告人敗訴，抗告人依約履行將系爭土地售 予相對人，則撤銷本件假處分不因此造成相對人有何損害。 ⒊抗告人敗訴，抗告人因故給付不能，相對人依系爭（新或 舊版）契約書第9條第2（或3）項得以請求之損害賠償金額 為2,100萬元。 ㈣綜上所述，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人 為相對人以2,100萬元現金或同額之合作金庫商業銀行股份 有限公司無記名可轉讓定期存單提供擔保後，撤銷原法院 101年度裁全字第112號假處分裁定等語。 二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務 人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事 者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔 保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者 ，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分。民事訴訟 法第536條第1項、第2項分別定有明文。惟按假處分所為保 全之給付，如代以金錢，債權人亦得達其債權之終局目的者 ，參照本院22年抗字第1707號判例，固可認有民事訴訟法第 532條（舊）所謂特別情事，許債務人供擔保而撤銷假處分 ，惟假處分與假扣押之性質不同，如假處分所保全之給付代 以金錢，並不能達其債權之終局目的，即與上開判例之意旨 不符，仍不得許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定（最高 法院46年台抗字第86號判例意旨參照）。 三、經查： ㈠相對人於原法院係以：兩造於101年5月25日簽訂不動產買賣 契約書，約定相對人向抗告人買受系爭土地，總價金2億1, 000萬元，相對人並於簽約當時支付2,100萬元，依契約第3 條第2款規定，抗告人本應按照契約第9條第1項約定於契約 正式生效日起30日內，偕同相對人辦理系爭土地買賣之產權 移轉手續所需書類文件用印，詎抗告人遲未出面履行上開義 務，雖經相對人催告，仍不配合辦理用印手續。又一元公司 於101年6月29日召開股東臨時會，在會議事項第四案，決議 將系爭土地附條件優先出賣予第三人林坤宏，顯見抗告人有 拒絕履行契約之情事，將來如抗告人將系爭土地移轉登記予 第三人，將使系爭契約之履行陷於給付不能，影響相對人之 權益甚鉅等語，乃聲請原法院裁定准許相對人供擔保後為假 處分，並提出不動產買賣契約、支票3紙，律師函、一元公 司101年股東臨時會議記錄等影本及土地登記謄本為證。嗣 原法院以系爭假處分裁定准相對人分別以103萬元、1,370萬 元為吳鑑衡、一元公司供擔保後，吳鑑衡、一元公司對於系 爭土地不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為，有相對 人於101年8月15日所提假處分聲請狀及系爭假處分裁定在卷 可稽（見原法院101年度裁全字第112號卷宗）。 ㈡依上所述，相對人於系爭假處分之聲請，係欲保全將來系爭 土地所有權移轉登記之請求。又本件經抗告人於102年2月5 日向原法院聲請命相對人於一定期間內起訴後，相對人已於 102年3月18日具狀提起本案訴訟，訴請抗告人履行買賣契約 ，並聲明一元公司應將其名下之系爭土地所有權移轉登記予 相對人所有；而吳鑑衡應將其名下之系爭土地所有權移轉登 記予一元公司，再由一元公司移轉登記予相對人，有相對人 之民事起訴狀影本1份附卷可參（見原法院102年度裁全聲字 第14號命令起訴卷宗第10頁）。是本件假處分所欲保全本案 訴訟之給付核為「系爭土地所有權之移轉登記」，而非如抗 告人所主張為相對人因抗告人一地二賣所致之損害，其給付 性質，顯非抗告人供金錢之擔保即足以達相對人聲請假處分 之終局目的，亦不因契約定有給付不能或違約等損害賠償金 額之約定，即謂相對人之本件假處分請求，得以金錢之給付 達其目的。揆諸前述說明，抗告人謂本件以金錢賠償足以達 系爭假處分之目的、相對人因撤銷系爭假處分所受損害可以 金錢彌補為由，聲請准其等供擔保撤銷系爭假處分，即無從 准許。 ㈢抗告人復以相對人據以聲請系爭假處分之本案主張，並非事 實之全貌，系爭假處分裁定使抗告人長期無法就系爭土地進 行開發、營運及其他一切商業行為，已造成抗告人受有難以 補償之重大損害，該損害遠高於法定遲延利息，並非相對人 所提區區1,473萬元擔保即能彌補，遑論系爭假處分裁定於 101年8月29日製作核發後半年有餘，相對人仍未提起本案訴 訟，堪認本件已有上開條文所定特別情事，抗告人得聲請供 擔保後撤銷假處分云云。惟查： ⒈按假處分之程序，利在速結，法院對於債權人之假處分聲 請，僅依債權人對於假處分原因所為之釋明，即為准駁之 裁定，並不審究兩造間實體上之爭執，亦即債務人不得以 債權人主張之實體上事由，作為對假處分裁定不服之理由 （最高法院91年度台抗字第510號裁定意旨參照）。本件 相對人據以聲請系爭假處分之本案主張是否為事實之全貌 ，乃屬本案訴訟之實體問題，要非假處分程序所得審酌。 抗告人執此為聲請撤銷假處分之理由，洵無足採。 ⒉再倘債權人實施假處分之結果，債務人因此所受之損害遠 大於債權人所得之利益，衡諸誠信公平原則，法院固非不 得認係民事訴訟法第536條之特別情事，許債務人供擔保 而撤銷假處分。惟法院就債務人因假處分所受損害，命債 權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於 法院職權裁量之範圍，倘無顯有失當之情形，非當事人所 可任意指摘（最高法院101年台抗字第95號裁定意旨參照 ）。本件假處分之聲請，既在禁止抗告人就系爭土地為讓 與、設定抵押及其他一切處分行為，則抗告人因本件假處 分可能所受之損害，乃系爭土地於本案判決確定前暫時無 法買賣、抵押等處分行為期間所生之法定遲延利息損失。 原法院審酌系爭假處分之本案訴訟，依司法院訂頒之各級 法院辦案期限實施要點第二點規定，歷經三審需時4年4個 月，並參照系爭土地之公告現值，核算吳鑑衡及一元公司 名下之系爭土地現值各為4,745,880元、63,156,042元， 再按年息5%計算，吳鑑衡及一元公司因系爭假處分可能受 有之損害各為1,028,274元、13,683,809元，且為便於相 對人提供擔保，而認相對人提供之擔保，各以103萬元、 1,370萬元為適當，經核並無不當。原裁定以系爭假處分 裁定所命相對人提供之擔保金額非低，揆諸當前不動產市 場發展程度，尚無從認抗告人將因本件假處分而受難以補 償之重大損害，故難准其供擔保後撤銷假處分，亦無不合 。況系爭假處分裁定僅禁止抗告人就系爭土地不得為讓與 、設定抵押及其他一切處分行為，藉以保全請求標的之現 狀，並未禁止抗告人繼續使用系爭土地。抗告人於本院復 僅泛言系爭假處分使其等長期無法就系爭土地進行開發、 營運及其他一切商業行為，造成其等受有難以補償之重大 損害，該損害遠高於法定遲延利息，並非相對人所提區區 1,473萬元即能彌補云云，而未提出具體證據釋明其等因 相對人實施系爭假處分之結果，究受有何難以補償之重大 損害，依上開說明，其等主張自無可取。 ⒊又法院於實施假處分後，因債務人之聲請原可定期命債權 人起訴；倘債權人逾期不為起訴，債務人即得聲請命假處 分之法院撤銷假處分裁定。民事訴訟法第533條、第529條 第1、4項亦有明定。而查，相對人前為保全系爭土地所有 權移轉登記之請求，聲請原法院裁定准就系爭土地為保全 之假處分後，固未立即起訴，然於原法院依抗告人之聲請 ，於102年3月7日以102年度裁全聲字第14號裁定命相對人 於裁定送達後10日內，就其所欲保全執行之請求向管轄法 院起訴後，相對人已於102年3月18日該裁定送達後之期限 內提起履行買賣契約之本案訴訟，有該送達證書及民事起 訴狀在卷足憑（見原法院102年度裁全聲字第14號卷宗第8 至10頁）。則相對人既已於原法院限期起訴之裁定期間， 就其所欲保全之系爭土地所有權移轉登記請求抗告人履行 買賣契約提起本案訴訟；抗告人於本院主張相對人於系爭 假處分裁定後半年仍未提起本案訴訟，足見其聲請本件假 處分乃另有目的，其濫用保全處分制度之行為，已造成抗 告人受有難以補償之重大損害云云，尚屬無據。 四、綜上所述，系爭假處分所欲保全之給付，並非得以金錢可達 其債權之終局目的，且系爭假處分裁定所命擔保金額應足保 障抗告人因系爭土地被禁止處分可能產生之損害，抗告人復 未提出其他具體證據釋明其等將因本件假處分而受有難以補 償之重大損害，相對人亦已提起本案訴訟而無任何其他特別 情事，依上開說明，尚無從認本件應准抗告人供擔保後撤銷 假處分，是抗告人之聲請，不應准許。原法院裁定駁回抗告 人之聲請，於法洵無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不 當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 朱 樑 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 吳姁穗 中 華 民 國 102 年 6 月 3 日