臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 102年度抗字第182號
抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司竹南分行
法定
代理人 黃榮裕
代 理 人 彭培
洵
相 對 人 王輝雄
上列
抗告人與相對人間聲明
異議事件，抗告人對於中華民國102
年3月14日臺灣苗栗地方法院101年度事聲字第26號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、查相對人以臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）所核發之民
國（下同）87年度促字第2397號
支付命令（下稱
系爭支付命
令）
所載送達處所為「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○巷○○號
」，然相對人從未居住
上開處所或設於該址之晉銓工業股份
有限公司（下稱晉銓公司）任職。系爭支付命令未對相對人
合法送達，其因遭資產管理公司訴請改採
分別財產制後向苗
栗地院
聲請閱卷始知悉系爭支付命令為由，聲請撤銷系爭支
付命令之確定證明書（下稱系爭確定證明書），經該院
司法
事務官於101年10月18日以苗院國
非平87促字第2397號簡便
行文表，以系爭支付命令卷宗逾保管年限已經銷燬，所請礙
難辦理為由而駁回其聲請，
嗣相對人不服司法事務官
前揭處
分而
聲明異議。原裁定認系爭支付命令並未合法送達，相對
人之聲明異議有理由而廢棄原處分，並撤銷系爭確定證明書
。
二、抗告意旨
略以：系爭支付命令係於87年間核發，依民事訴訟
法施行法第2條規定，98年修正之民事訴訟法第515條第2項
規定於
本件仍有
適用。
揆諸民事訴訟法第521條規定、第515
條第2項規定及其立法理由、同法第500條第2項規定及其立
法理由，為兼顧
債權人與
債務人之利益，支付命令確定證明
書之撤銷，應有最長
期間之限制，即自確定證明書所載確定
日期起五年內始得為之，若逾同法第515條第2項「五年」之
規定，債務人應依同法第521條第2項規定提起再審之訴。系
爭支付命令於87年間核發之確定證明書，
迄今已逾5年，已
不得撤銷，
爰提起抗告聲明廢棄原裁定等語。
三、
按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之
不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始
與
確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及
執行力
，此觀之民事訴訟法第521條自明。是該20日之不變期間，
應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變
期間即無從起算。又發支付命令後，3個月內不能送達於債
務人者，其命令失其效力，亦有民事訴訟法第515條第1項規
定
可參。查系爭支付命令業因逾保管年限而銷毀，致從無調
閱該卷宗，有苗栗地院調卷單附卷
可稽，
惟抗告人曾依系爭
支付命令及確定證明書聲請
強制執行，因未受償而經苗栗地
院88年度執字第4567號強制執行事件發給
債權憑證，有該債
權憑證附卷
可憑（見原裁定卷宗9-10頁）。上開強制執行事
件卷宗亦已因逾保管年限而銷毀，致從無調閱該卷宗，亦有
檔案銷毀目錄1紙
附卷可稽（見同前卷13頁）。又依該債權
憑證上所載相對人送達地址為「苗栗縣○○鎮○○里○○路
○○巷○○號」，相對人並主張系爭支付命令係以該址向相對人
送達，為抗告人所不爭執，應可採信。相對人主張其從未居
住於系爭支付命令送達處所，並提出
戶籍謄本為證。依相對
人之戶籍謄本所示，其原戶籍地址「苗栗縣竹南鎮○○里0
鄰○○00號」，於78年6月5日遷至「台北市○○區○○里○○
鄰○○○路○段○○號12樓之3」，其從未設籍於系爭支付命
令送達處所，且為抗告人所不爭執，相對人此部分主張，應
可採憑。又相對人主張其自73年10月23日起任職於斌聖企業
有限公司（下稱斌聖公司，設址台北市○○區○○里○○鄰○
○○路○段○○號12樓之3），又於87年間擔任科陶有限公司
之股東及董事（設址台北市○○區○○○路○段○○號12樓之
3），而未曾在系爭支付命令所載送達處所即晉銓公司所在
地「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○巷○○號」工作之事實，抗
告人亦未爭執，復有相對人提出之勞工保險被保險人投保資
料表、斌聖公司變更登記事項卡、科陶有限公司變更登記事
項卡在卷
可佐，其此部分主張，應
堪採信。則相對人未曾以
系爭支付命令送達處所「苗栗縣○○鎮○○里○○路○○巷○○
號」為其
住所或工作地點。系爭支付命令送達處所既非相對
人住所或工作地點，當非由相對人本人、同居人或
受僱人收
受，且系爭支付命令對非相對人住所為送達，對相對人部分
不生送達效力，則系爭支付命令逾三個月未送達相對人，系
爭支付命令關於相對人部分即已失效，亦不生確定之效力。
四、至於抗告人主張撤銷支付命令確定證明書，應自確定證明書
所載確定日期起5年內始可為之
云云。惟按同法第515條第1
、2項係規定：「發支付命令後，三個月內不能送達於債務
人者，其命令失其效力。」「前項情形，法院誤發確定證明
書者，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證
明書時，法院應通知
債權人。如債權人於通知送達後二十日
之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於
通知送達前起訴者，亦同。」再
參諸按同法第515條第2項規
定之立法理由以：「二、因債權人聲請發支付命令時，即有
行使權利之意思，時效應予中斷，但目前實務上常有法院以
支付命令已合法送達而核發確定證明書，
嗣後因債務人
抗辯
未合法送達，
經查明屬實，而將確定證明書撤銷，致發生支
付命令不能於核發後三個月內送達債務人，依本條第一項規
定支付命令失其效力。又
民法第一百三十二條規定支付命令
失其效力時，時效視為不中斷，因而造成債權人不利之情形
，影響債權人聲請發支付命令之意願。三、在兼顧債權
人權
益之保障與債務人時效利益之前提下，爰增訂第二項，規定
如有未經合法送達，而法院誤發確定證明書者，自確定證明
書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通
知債權人，且債權人如於通知送達後二十日之不變期間起訴
者，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起
訴者亦同。第二項
所稱之『五年』係參考民事訴訟法第五百
條提起再審期間之規定訂定。」然上開條文並未規定確定證
明書核發超過5年者，不得撤銷誤發之確定證明書，且系爭
支付命令既未合法送達，縱經法院發與確定證明書，仍不生
確定之效力，亦不生提起再審之訴之問題，是抗告意旨上開
見解，尚有誤會，而不可採。
五、
綜上所述，系爭支付命令核發後，3個月內未能送達相對人
，依同法第515條第1項規定，已失其效力，亦不生確定力，
原法院誤發之確定證明書即應撤銷。原裁定認系爭支付命令
並未合法送達，相對人之聲明異議有理由而廢棄原司法事務
官之處分，並撤銷系爭確定證明書，核無違誤。抗告為無理
由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 張瑞蘭
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日