裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第225號 抗　告　人　楊東茂 　　　　　　施養泉 相　對　人　李伊彤 上列相對人間因酌定報酬事件，抗告人對於民國102年2月19日臺 灣臺中地方法院101年度聲字第325號事件所為裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人在原法院聲請意旨略以：相對人承臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）100年度聲字第209號裁定委派辦理先鋒精 密鈑金工業股份有限公司（下稱先鋒公司）之檢查工作，業 已完成檢查並出具檢查報告書，爰聲請酌定本次檢查費用計 新臺幣（下同）181,500元等語。 二、原法院於民國102年1月29日裁定先鋒公司應負擔檢查人報酬 181,500元（見原法院卷第24頁），先鋒公司以依上開第209 號裁定記載檢查人報酬應由聲請人即本件抗告人楊東茂、施 養泉（下稱抗告人二人）負擔為由提起抗告，原法院於102 年2月19日以抗告有理由，廢棄前開102年1月19日所為之裁 定，改命抗告人二人負擔檢查人報酬181,500元（見原審卷 第33頁），抗告人不服，提起本件抗告。 三、抗告意旨略以： ⒈經檢視相對人會計師檢查報告，相對人除選派裁定指定範圍 外，尚包括選派裁定指定範圍以外： ⑴「但對於100年3月19日召開股東臨時會議係為股權讓與的會 議內容提出疑慮，因於100年1月17日已承認通過九十九年盈 虧撥補案，其股東紅利發放比率為30%，係經由全體股東同 意。但其案由一、是補充承認九十九年度盈虧撥補案，股東 紅利旋發放100%，其適法性有待商榷。」，此範圍係抗告人 對於受查人先鋒公司及紀新燦、葉美蓮因股權買賣糾紛，雙 方現在鈞院提起二件訴訟之主要法律爭執爭點所在，換言之 ，相對人對此部分表示其法律見解，並不洽當，況且與選派 裁定指定檢查範圍：「檢查該公司99年度及100年度至100年 7月31日止該公司資產價值與相關之財產文件、帳簿、表冊 是否相符」無關，此部分係屬不必要之檢查，此為相對人自 行依據先鋒公司之建議所列，並非在選派裁定指定檢查之範 圍內，即超出選派裁定指定之檢查範圍之外，此部分費用不 應由抗告人負擔。 ⑵另選派指定範圍外：「四、系爭雙造之股東盈餘分配及股權 轉讓數額其計算參考數額如附件十六，提供此報告，以利早 日解決其爭端。順祺。」，此部分完全超出選派裁定指定範 圍，係屬不必要之檢查，而為相對人自行依先鋒公司之建議 所列，其費用不應由抗告人負擔。 ⒉再相對人之報告，對於選派裁定指定應檢查之範圍：「100年 度至100年7月31日止該公司資產價值與相關之財產文件、帳 簿、表冊是否相符」未表示意見，即未達成其受委任之任務 ，而僅表示：「三、經查核100年度至7月之損益分析表及100 年度401申報書如附件說明，核實計算無誤」。 ⒊綜上，相對人超出選派裁定指定範圍之部分，係配合先鋒公 司建議而為，為不必要之檢查，對抗告人與先鋒公司之糾紛 有重大影響，相對人並未盡檢查人善良管理人之注意義務。 原法院漏未審酌，及查詢檢查人報酬行情價格，僅依相對人 之聲請資料為依據，顯然不當，依法院選派檢查人之檢查報 酬僅為6萬元，本件檢查報酬顯然過高，爰請求廢棄原裁定， 酌減檢查人之費用為6萬元等語。 四、經查，相對人經臺中地院以100年度聲字第209號裁定選派為 檢查人，辦理先鋒精密鈑金工業股份有限公司之檢查工作， 業已完成檢查並出具檢查報告書，相對人之檢查費用為181, 500元等情，有蕎御會計師事務所100年11月29日101年度蕎 御會字第0000000000號函及所附「先鋒精密鈑金工業股份有 限公司檢查案件工作時數統計表」1份、會計師檢查報告1冊 為據（見原法院卷第3-5頁，會計師檢查報告1冊外放）、蕎 御會計師事務所102年6月10日102年度蕎御會字第000000000 0號函及所附陳述狀、臺中地院100年度聲字第209號裁定、 本院101年10月20日101中分文民長決101上299字第12278號 函、臺灣省會計師公會、臺北市會計師公會、高雄市會計師 公會會員收取酬金標準（摘錄）、臺中地院101年度聲字第 325號裁定、先鋒精密鈑金工業股份有限公司單期帳戶式資 產負債表等件在本院卷為佐（見本院卷第30-47頁），依前 開資料所示，本件相對人之工作時數共為36個小時，以每小 時時薪5,000元計算，合計為181,500元（計算式：5000元× 36小時=181500元），足認本件相對人聲請之檢查費用181,5 00元並未逾越一般常情，抗告人抗告意旨認法院選派檢查人 之檢查報酬僅為6萬元，本件檢查報酬顯然過高等語，自無 可採。另本件檢查人係會計師，受法院指派為檢查，自應本 於檢查人之專業查核技術，運用檢查、觀察、分析及比較、 計算等方法，獲得足夠及適切之證據，據以製作公平、客觀 之檢查報告，其檢查工作之執行方式及其範圍如何，顯非一 般非專業者所能理解，否則即無指派專業會計師進行檢查必 要。本件抗告人指摘相對人係配合先鋒精密鈑金工業股份有 限公司之建議而為超出指派範圍之檢查、相對人並未盡檢查 人善良管理人之注意義務、對於選派裁定指定應檢查之範圍 未表示意見等情，並未舉證證明之，此部分應認係因抗告人 非專業檢查人不明瞭檢查程序所產生之誤會，難信為真。綜 上，原法院裁定相對人之檢查費用為181,500元，核無不當 。抗告人再執前詞指摘原裁定不合，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 盧江陽 法 官 陳賢慧 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 王譽澄 中 華 民 國 102 年 6 月 19 日