臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 102年度抗字第260號
抗 告 人 謝玖靜（即謝靜瓊）
相 對 人 何江松
兼 上 一人
法定
代理人 鄭以璇
相 對 人 總太建設開發股份有限公司
法定代理人 吳錫坤
相 對 人 總太地產開發股份有限公司
法定代理人 吳錫坤
相 對 人 吳錫坤
上列
抗告人因與相對人間請求
損害賠償事件，
聲請保全證據，對
於中華民國102年4月29日臺灣臺中地方法院102年度聲字第106
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告人聲請意旨
略以：伊與相對人間因請求損害賠償涉
訟，而相對人總太地產開發股份有限公司（下稱總太地產公
司）之前身駿億電子股份有限公司於民國100年2月18日與相
對人何江松就坐落台中市○區○○○○段85-394、85-395、
85-396、85-400、85 -405地號等5筆土地（下稱
系爭5筆土
地）訂立之土地
買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），
乃相
對人總太地產公司、吳錫坤與鄭以璇間通謀一地二賣，為
自
始無效的買賣契約，吳錫坤所提出之土地買賣私契可為證明
，該買賣私契係「涉嫌變造」，為效力未定的私契，系爭買
賣契約書之
正本可證明吳錫坤所提出之
上開買賣私契
繕本非
偽造或變造。另總太建設開發股份有限公司（下稱總太建設
公司）與總太地產公司100年2月及6月之「帳務」全部則攸
關如何計算伊所受之損害範圍。玆因吳錫坤為總太建設公司
及總太地產公司之負責人，有權隨時可以將上開欲保存之證
據滅失或變造，而該等證據與
本案爭點釐清復有直接關係，
自有
予以保全之必要。
爰依民事訴訟法第368條第1項規定，
聲請保全系爭買賣契約書及總太建設公司、總太地產公司之
100年2月、6月帳務全部等證據
云云。
二、
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1
項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於
訴訟
繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於
此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調
查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後
裁
判之正確性，故特設此制以為預防。是則，須證據有滅失或
礙難使用之虞者，始得向法院聲請保全。且保全證據之聲請
，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此
觀諸民事
訴訟法第370條第1項第2款、第4款、第2項之規定自明。再
者，倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度
者，亦無聲請保全證據之必要。查本件抗告人僅空言泛稱吳
錫坤為總太建設公司及總太地產公司之負責人，有權隨時可
以將系爭買賣契約書正本及該等公司之100年2月、6月帳務
全部等證據湮滅或變造云云，然對該等證據有無滅失或礙難
使用之虞，則並未為相當之釋明，已
難認其與
前揭聲請保全
證據之要件相符。更何況，抗告人早於102年1月10日即起訴
請求相對人賠償損害，亦即
兩造間之本案訴訟早自
斯時起即
繫屬於原法院（案號：102年度訴字第310號），原法院並先
後於102年3月14日、同年4月2日及同年4月16日進行
言詞辯
論程序，且於102年4月16日
言詞辯論終結，
業據本院調取該
民事案卷查閱無誤，足見抗告人於102年4月15日具狀為本件
保全證據之聲請時，本案訴訟不僅已繫屬於法院，且已達可
以調查證據之程度，則抗告人如認有調查前揭證據之必要，
應逕向
受訴法院即原法院聲請調查即可，殊無聲請保全證據
之必要。是原法院以裁定駁回抗告人所為本件保全證據之聲
請，經
核與法並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，非有理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃峻隆
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以
適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同
時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日