裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　102年度抗字第295號 抗　告　人　冠發鋼鐵股份有限公司 法定代理人　張明順 代　理　人　林宥任 相　對　人　呂賢恭 代　理　人　周崇賢律師 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年5月29日 臺灣臺中地方法院102年度執事聲字第43號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： (一)抗告人向台中市政府購買臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○ ○號土地（下稱146-2、146-3地號土地）之初，即向臺灣土 地銀行設定最高限額抵押權新台幣（下同）1億6,184萬元， 並持續清償，至民國（下同）102年6月3日已清償僅剩4,822 萬餘元，此最高限額抵押貸款金額於兩造簽訂買賣契約之初 ，相對人即已知悉，系爭買賣契約第6條第6項並約定該部分 銀行貸款需由相對人負擔。至於101年4月24日變更原因，係 臺灣土地銀行變更貸款約定條款，要求將前開土地上之建物 亦納入擔保範圍，並非抗告人增加負擔。相對人明知上開抵 押借款於96年5月24日已存在，竟誆稱抗告人於接獲其催告 函後再於101年4月24日設定最高限額抵押借款，使其日後有 不能強制執行之虞云云，原法院未盡查證之責。臺灣土地銀 行中港分行102年7月18日函覆內容益證抗告人還款能力正常 且超越進度。 (二)相對人知悉兩造間買賣契約標的之146-2地號土地分割遭遇 困難後，主動要求與抗告人重新協議變更買賣契約之條件， 在雙方律師見證下於101年6月28日簽訂協議書，依新協議， 若土地102年3月27日仍無法分割，則買賣契約合意解除，抗 告人需無息返還已收受之買賣價金2,400萬元，嗣期限屆至 ，抗告人於102年4月30日發函請相對人提供金融機構帳戶俾 抗告人返還前述價金，然相對人未予置理，已違約至明。抗 告人已於102年5月9日將前述買賣價金提存（臺灣臺中地方 法院提存所102年度存字第1056號），是抗告人已依約履行 。本件係相對人違約在先，並有兩造101年11月23日之電話 錄音譯文可證。 (三)綜上，本件無假扣押之原因，且相對人未釋明假扣押之原因 及必要性，原法院司法事務官准許假扣押之裁定應予撤銷， 原裁定駁回抗告人聲明異議，顯有違誤，求為撤銷原裁定等 語。 二、相對人於本院陳述意見略以： (一)臺灣土地銀行中港分行102年7月18日函覆內容與抗告人之主 張明顯不同。兩造訂約時，抗告人前向台中市政府申購之14 6-2地號土地仍為素地，尚未建築使用，本件買賣標的為146 -2地號土地部分面積約665.94坪及擬興建其上之建物，依兩 造買賣契約第6條第6款約定及抗告人告知，僅有土地貸款， 並未約定日後建物興建完成時，追加建物為貸款之共同擔保 ；抗告人亦未告知在交付買賣標的前，將追加建物為共同擔 保，轉為長期擔保貸款。故抗告人於接獲相對人101年3月2 6日寄發之存證信函後，於同年4月3日向臺灣土地銀行借款 6,000萬元，並於同年月24日將買賣標的之系爭土地上同段 199建號建物納入共同擔保範圍，即屬增加負擔及就買賣標 的物為不利益處分之行為，違反兩造買賣契約第7條第2款 約定。相對人執以為聲請假扣押之理由，自無不合。 (二)抗告人另以「超額查封」為由，向執行法院提出異議，經執 行法院將146-3地號土地及同段200-1、200-2建號建物啟封 後，相對人僅剩寶文段146-2地號土地及同段199建號建物供 保全，且參證10全國財產稅總歸戶財產查詢清單，抗告人財 產除上開不動產外，僅餘4部車輛。 (三)本件聲請假扣押時（102年1月22日）及執行假扣押時（102 年2月25日），其貸款餘額分別為49,299,052元、49,029,96 8元，且抗告人已違約將買賣標的物之199建號建物納入共同 擔保範圍，如相對人未先予進行假扣押，抗告人仍有以系爭 土地、廠房再行借貸炒作他處土地之可能，屆時相對人即有 甚難強制執行，致債權有不能確保之虞。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別訂有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人 將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障 ，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條 第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假 扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其 財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住 遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合 於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件， 即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請 求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之 既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相 差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念 上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時， 亦應涵攝在內。（最高法院98年度台抗字第746號裁判要旨 可參）。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提 出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押 之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之 不足，准為假扣押，此觀之同法第526條第1項、第2項規定 自明。 四、查相對人主張抗告人前向臺中市政府購買「臺中市0000 00000區0000000000000地號等二筆土地，曾承諾未 依照核定計畫完成使用並取得營運所需相關照前，不得將土 地全部或一部轉讓他人使用。不料抗告人隱瞞該限制，將其 所有146-2地號土地其中665.94坪及其上面積約317.63坪之 建物，以6,990萬元出售予相對人，致相對人陷於錯誤，已 交付第1、2期之價金合計2,400萬元予抗告人。嗣抗告人見 土地漲價，遲不收第3期款1,200萬元，並以土地尚不能分割 為由為搪塞，經相對人催促履約，抗告人於101年6月28日仍 隱瞞前揭土地尚未依照核定計畫完成使用之事實，使相對人 陷於錯誤，與抗告人簽訂協議書，並約定能否分割、過戶之 處理方式。相對人迄臺中市政府101年9月3日函復抗告人101 年8月16日陳情書之內容，方知因受詐欺而簽訂上開協議書 ，乃於101年12月4日以存證信函向抗告人撤銷被詐欺而簽訂 協議書之意思表示。本件因係可歸責於抗告人致給付不能， 抗告人除應返還已收受之價金2,400萬元外，尚應給付2,400 萬元之違約金，然抗告人僅願退還2,400萬元所收價金，本 件訴訟標的金額至少高達4800萬元（因尚未計履行利益）， 因兩造對違約責任看法迥異，相對人恐訴訟時間冗長，抗告 人隨時有可能脫產或增加負擔。且抗告人於接獲相對人101 年3月26日寄發之存證信函後之101年4月24日將系爭買賣標 的之建物（即同段199建號建物）納入與146-2、146-3地號 土地與同段200-1、200-2建號建物之共同擔保最高限額抵押 權1億6,184萬元之範圍，即屬增加負擔及就買賣標的物為不 利益處分之行為。相對人如未聲請假扣押，即有日後有不能 強制執行或甚難強制執行之虞。爰依民事訴訟法第522條規 定，並願供擔保以補釋明之不足，聲請准將抗告人所有財產 於3,600萬元範圍內為假扣押等情，業據提出地籍圖謄本、 臺中市精密機械科技創新園區生產事業用地預售公告、要點 、承諾書（空白範例）、不動產買賣契約書、臺中市00 000000000000000號使用執照、工廠登記公示資料查 詢、101年3月26日存證信函、臺中市政府都市發展局101年4 月10日函、德理聯合法律事務所101年6月8日函、101年6月 28日協議書，臺中市政府都市發展局101年9月3日函、101年 12月4日存證信函、育群國際法律事務所律師101年12月25日 函、起訴狀、土地登記謄本、建物登記謄本等件為證，已就 本件請求及假扣押之原因為釋明。 五、抗告人雖抗辯兩造簽訂系爭買賣契約之初，相對人已知146- 2地號土地有設定最高限額抵押權，並約定該部分銀行貸款 需由相對人負擔。至於101年4月24日變更原因，係臺灣土地 銀行變更貸款約定條款，要求將系爭土地上之建物亦納入擔 保範圍，並非抗告人增加負擔云云。經本院函查結果，臺灣 土地銀行中港分行102年7月18日中港授字第0000000000號函 說明二：「本行借款戶冠發鋼鐵股份有限公司（即抗告人） 於95年間向本行申請購置工業區土地貸款壹億肆仟萬元整， 依約定俟廠房興建完成後建物應追加設定第一順位最高限額 抵押權予本行後轉為長期擔保放款，101年6月7日依餘額6,0 00萬元轉為長期擔保放款，截至102年7月17日止餘額為47,6 78,820元；上開押品在設定抵押權額度內之7,000萬元綜合 融資額度，截至102年7月17日止餘額為0元，並已銷戶。」 ，則可知抗告人之系爭最高限額抵押權嗣所擔保之貸款金額 至102年7月17日止之餘額為47,678,820元，又系爭抵押權之 共同擔保物增加系爭199建號建物之原因，乃基於抗告人與 臺灣土地銀行間內部約定之關係，惟相對人已否認抗告人曾 告知將追加建物為共同擔保等語，並主張依兩造買賣契約第 6條第6款約定及抗告人告知，僅有土地貸款，並未約定日後 建物興建完成時，追加建物為貸款之共同擔保，又系爭買賣 契約第7條第2款約定：「本契約簽訂後，賣方不得就本約標 的物為任何處分、增加負擔或出租行為。」等語，復有系爭 買賣契約書可佐，則抗告人未經相對人同意，逕將原無設定 抵押權之系爭買賣標的之建物，納入前揭最高限額抵押權共 同擔保範圍，難謂非屬增加負擔及就買賣標的物為不利益處 分之行為，是本件堪認相對人已就本件假扣押原因，為相當 之釋明。 六、抗告人又抗辯：兩造已於101年6月28日重新協定，並約定於 102年3月27日前，如仍無法分割，則買賣契約合意解除，抗 告人無息退還所收之價金，是抗告人僅需返還已收受之買賣 價金，即與相對人無任何債權債務關係存在，且抗告人已於 102年5月9日就買賣價金予以提存，本件假扣押之原因即已 消滅，應撤銷本件假扣押裁定，況本件假扣押聲請之初，抗 告人與相對人依協議書約定之期限尚未屆至，本件實係相對 人違反協定在先，本無假扣押之原因發生云云，係屬相對人 所主張權利之實體上理由是否正當之本案有無理由之問題， 非本件假扣押保全程序所應審究。綜上所述，相對人就本件 請求及假扣押之原因已為相當之釋明，雖未能盡完全釋明之 責，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，原法院司法事務官 依相對人之聲請，准其供擔保後為假扣押之處分，即無不合 指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 27 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 李平勳 法 官 張瑞蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 康孝慈 中 華 民 國 102 年 8 月 27 日