裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第301號 抗　告　人　卓冠鋐即謝美秀之繼承人 法定代理人　卓柏谷 　　　　　　林玉雪 相　對　人　三豐資產管理顧問股份有限公司 法定代理人　魏啓育 上列抗告人與相對人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國102 年5月21日臺灣南投地方法院102年度執事聲字第13號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 原裁定及原司法事務官於民國一百零二年三月十一日之處分均廢 棄，發回臺灣南投地方法院。 理 由 一、抗告意旨略以： (一)相對人持臺灣南投地方法院（下稱南投地院）97年度執字第 562號債權憑證（下稱562號債權憑證）之執行名義，就南投 地院100年度司執字第2767號強制執行事件（下稱系爭執行 事件）併為聲請對抗告人（即原債務人謝美秀之繼承人）為 強制執行，惟該562號債權憑證，係由同院87年度促字第424 4號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書換發，而 系爭支付命令就謝美秀之送達地址為南投縣南投市○○路○○ 號1樓（下稱○○路00號1樓地址），然謝美秀之住居所係位 於台中市○○區○○路0段○○巷00弄0號之戶籍地址（下稱 惠北巷13弄3號地址），系爭支付命令未對謝美秀之住居所 為送達，不生合法送達之效力，因系爭支付命令未向原債務 人謝美秀送達，謝美秀對之毫無所悉，且多年來債權人亦未 對謝美秀之財產聲請強制執行，致抗告人於多年後始發現系 爭支付命令未合法送達。 (二)另案即南投地院88年度執全字第243號假扣押強制執行事件 ，就假扣押查封登記函及南投地院88年度裁全字第263號裁 定對謝美秀所為送達，係於民國（下同）88年6月30日送達 ○○路00號1樓地址，並由簡金卿簽名代收，雖註記為「丈 夫」，惟簡金卿並非謝美秀之丈夫，謝美秀之丈夫應係林志 銘，且早已死亡，可證系爭支付命令亦依此模式，亦為不合 法之送達。 (三)又謝美秀自81年10月1日起至90年7月25日止之工作場所，均 為台灣倍克有限公司台中分店，地址為台中市○○○路華南 銀行樓上，系爭○○路00號1樓並非謝美秀之就業場所地址 。縱使謝美秀曾擔任金磊建設股份有限公司（下稱金磊公司 ）之董事，然金磊公司實際上並未在○○路00號1樓乙址對 外營業，此一地址實難認係該公司之營業所或事務所，況本 件之送達係針對謝美秀個人為送達，並非對金磊公司為送達 ，故亦難以謝美秀曾擔任該公司之董事，即認為金磊公司之 登記地址即為謝美秀個人之營業所或事務所，且簡金卿亦非 謝美秀之受僱人，系爭支付命令如與前揭假扣押事件同由簡 金卿代收，亦不符民事訴訟法第137條規定之要件，仍非合 法送達，系爭支付命令係屬無效之執行名義。 (四)相對人以無效之系爭支付命令為執行名義併為執行而受系爭 執行款項之分配，抗告人因而為本件異議，請求剔除系爭執 行事件101年8月21日分配表次序7及次序8對相對人之分配金 額等語，惟原法院司法事務官駁回抗告人之異議（下稱原處 分），復經原裁定駁回抗告人對原處分之異議，均有違誤， 爰提起本件抗告。 二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否 有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名 義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執 行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明 書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確 定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院81 年台抗字第114號判例要旨可資參照。次按送達於應受送達 人之住居所、事務所或營業所行之；但在他處會晤應受送達 人時，得於會晤處所行之。對於法定代理人之送達，亦得於 當事人本人之事務所或營業所行之，92年2月7日修正前民事 訴訟法第136條第1、2項定有明文。又按，送達於住居所、 事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受僱人，同法第137條第1項亦有明文 。 三、經查： (一)系爭支付命令卷宗因逾卷宗保存年限業已銷毀乙節，業經南 投地院調取該卷未果，有調卷單1紙附於系爭執行卷可稽（ 見該卷第四宗34頁）。次查，系爭支付命令之聲請人即債權 人原為台灣省合作金庫，已於93年2月19日將系爭債權轉讓 予中華成長三資產管理股份有限公司，經該公司於100年3月 24日將該債權轉讓予陳海山，再經陳海山於100年7月15日讓 與上開債權予本件相對人。且該債權之原債權人前執系爭支 付命令及其確定證明書正本向南投地院民事執行處聲請強制 執行，嗣換發91年度執愛字第141號債權憑證，再經換發為 95年度執愛字第9368號債權憑證，嗣經換發為97年度執字第 562號債權憑證後，再經債權人於100年11月28日持系爭執行 名義債權聲請對謝美秀之繼承人為強制執行，經南投地院分 由100年度司執字第24839號執行事件辦理，並併入同院10 0 年度司執字第2767號強制執行事件併案執行，有上開562號 債權憑證附於南投地院100年度司執字第24839號執行事件卷 宗可憑（見該卷39-40頁），並經本院調閱系爭執行卷宗及 南投地院100年度司執字第24839號、88年度執全字第243號 假扣押執行卷宗查明屬實。是南投地院確曾核發系爭支付命 令及其確定證明書，而由謝美秀之債權人執以聲請強制執行 乙節，應堪認定。 (二)次查，依兩造各自提出內容相符之支付命令及確定證明書影 本（見系爭執行卷宗第四宗20-22、88-89、128頁）之記載 ，系爭支付命令係於87年6月26日核發，而於同年7月16日送 達謝美秀，並於同年8月5日確定，且系爭支付命令上所載謝 美秀之地址係為○○路00號1樓地址。相對人於101年10月2 日提出之民事陳述意見狀雖抗辯：系爭支付命令上所載地址 ，並不等同於系爭支付命令最後合法送達之地址，法院辦理 支付命令之送達，除先依聲請狀所載地址送達外，必再函命 聲請人即債權人檢送債務人之戶籍謄本，以確認所發支付命 令之送達地址是否為應送達債務人之地址，並為再寄送支付 命令之送達依據，故系爭支付命令已否合法送達應以送達證 書為憑，不是以支付命令所載住址判定云云（其陳述見系爭 執行事件卷宗第四宗124-125頁）。然系爭支付命令卷宗既 已銷毀，相對人亦未舉證證明原債權人台灣省合作金庫就系 爭支付命令曾向法院補陳報謝美秀之戶籍謄本以供法院再為 送達，亦查無證據證明系爭支付命令亦曾按謝美秀之戶籍地 址對其送達。且查，台灣省合作金庫嗣就同一債權於88年4 月22日聲請南投地院准予對連帶債務人金磊公司與謝美秀為 假扣押裁定，其聲請狀所載之謝美秀地址，亦載為○○路00 號1樓地址，此有該聲請狀附於南投地院88年度裁全字第263 號假扣押裁定卷宗可憑；又台灣省合作金庫持該假扣押裁定 聲請法院為假扣押執行，仍記載同上地址，南投地院88年度 執全字第243號假扣押執行事件就假扣押查封登記及上開假 扣押裁定，均係依○○路00號1樓地址對謝美秀為送達，而 於88年6月30日由簡金卿代收，此有送達證書附卷可佐（見 88年度執全字第243號執行卷宗第269頁），業經本院依職權 調閱上開假扣押裁定及執行卷宗審核無訛，此外查無其他證 據證明南投地院就系爭支付命令曾依謝美秀之戶籍地址對謝 美秀為送達，則相對人主張系爭支付命令應有依謝美秀之戶 籍地址為送達一節，即不可採。是本件僅能認定系爭支付命 令曾依○○路00號1樓地址對謝美秀為送達。 (三)抗告人主張謝美秀之住居所地為系爭惠北巷13弄3號地址， 並非系爭○○路00號1樓地址一節，業據提出謝美秀戶籍謄 本、電信費收據、綜合所得稅核定通知書、地價稅繳款書等 文件附於本院卷為證。又依抗告人於本院提出之謝美秀戶籍 謄本所載，謝美秀之戶籍地址，自82年3月18日起即為惠北 巷13弄3號，嗣於88年11月20日始遷至台中市潭子區（台中 縣市合併前為台中縣○○鄉○○○街○○號13樓，再於90年2 月12日遷至惠北巷13弄3號地址。又謝美秀於90年7月25日死 亡，亦有其除戶戶籍謄本附卷可憑（見系爭執行事件卷宗第 二宗327頁）。可知謝美秀於87年間係設籍於惠北巷13弄3號 地址，且自82年3月18日起至死亡止，從未設籍於○○路00 號1樓地址。再由相對人於本院所陳報謝美秀應擔保系爭債 務而於85年1月25日簽立之連帶保證書及授信約定書，其上 所載謝美秀之住址，亦為前揭惠北巷13弄3號戶籍地址，並 未記載以○○路00號1樓地址為其住址，此有抗告人102年7 月22日陳報狀所附連帶保證書及授信約定書影本附於本院卷 宗可稽。則抗告人主張謝美秀之住居所係在惠北巷13弄3號 地址，即非無據。 (四)相對人雖抗辯張謝美秀之住居所係在○○路00號1樓地址云 云，並以南投地院88年度執全字第243號假扣押執行事件就 該案之假扣押查封登記函及同院88年度裁全字第263號裁定 對謝美秀為之送達情形為據。然查，上開事件就前述文書對 謝美秀所為送達，係依系爭○○路00號1樓地址於88年6月30 日送達，並由訴外人即同為系爭債務之連帶債務人（參見系 爭支付命令可知）簡金卿以「丈夫」身分代收，該送達證書 上之「同居人」、「受僱人」欄位上均未打勾，業經本院調 閱上開卷宗查明屬實（見南投地院88年度執全字第243號執 行卷宗第269頁）。然抗告人主張簡金卿並非謝美秀之配偶 ，謝美秀之配偶應係林志銘，且早已死亡，業據提出謝美秀 戶籍謄本附於本院卷可證，則簡金卿以謝美秀之「丈夫」身 分代收，即有不符。又簡金卿已於96年7月12日死亡，有債 權人提出之除戶謄本附於南投地院100年度司執字第24839號 執行事件卷可憑（見該卷122頁），經核其既非謝美秀之「 丈夫」，亦無證據證明其係謝美秀之同居人，則上開假扣押 執行事件就假扣押裁定及查封登記函之送達證書，無從據以 證明○○路00號1樓地址始為謝美秀之住居所。此外，相對 人並未提出其他證據證明○○路00號1樓地址確為謝美秀之 住居所。綜上所述，抗告人主張謝美秀之住居所係在惠北巷 13弄3號地址，○○路00號1樓地址並非謝美秀之住居所，應 屬實在。 (五)相對人雖指○○路00號1樓地址係謝美秀擔任金磊公司董事 之營業所或事務所，而認系爭支付命令已有合法送達，且金 磊公司之負責人謝美娟係謝美秀之妹，故法院將系爭支付命 令向系爭地址送達，應已交謝美秀收受云云，並提出金磊公 司之變更登記事項表及董事、監察人名單為證（見系爭執行 事件卷宗第四宗76-80頁）。然抗告人否認有受轉交系爭支 付命令，且查，依相對人提出之金磊公司董事、監察人名單 登記表，雖可證明87年間謝美秀經登記為金磊公司之董事， 惟該登記表上所載謝美娟之「住所及居所」為○○路00號1 樓地址，謝美秀之「住所及居所」則係記載台中市○○區○ ○路0段○○○○巷00弄0號地址（按：「如」字應屬誤載， 正確內容應為惠北巷13弄3號地址），亦可佐證謝美秀當時 之住、居所應係惠北巷13弄3號地址。抗告人又主張謝美秀 自81年10月1日起至90年7月25日止之工作場所，均為台灣倍 克有限公司台中分店，地址為台中市○○○路華南銀行樓上 ，業據提出謝美秀之勞工保險被保險人投保資料表為證（見 系爭執行事件卷宗第四宗30-31頁），堪以採信。則○○路 00號1樓地址登記為金磊公司之營業所或事務所，謝美秀僅 為該公司之董事，惟並未在該址工作，亦不足認該址依民事 訴訟法第136條第1項規定，屬謝美秀之營業所或事務所，而 為其應受送達處所，則相對人主張系爭支付命令依○○路00 號1樓地址對謝美秀為送達，亦屬合法，尚非可採。 (六)綜上，系爭支付命令卷宗已銷毀，無從查明其真正送達情形 ，又系爭支付命令所載謝美秀地址即○○路00號1樓地址， 並非謝美秀之住居所，亦非屬謝美秀之應受送達處所，復查 無證據證明謝美秀曾在該址收受系爭支付命令，均無從認定 已受合法之送達。則相對人指系爭支付命令已對謝美秀為合 法送達，尚乏證據證明，即不可採。抗告人主張系爭支付命 令未對謝美秀為合法送達等語，應堪採信。 (七)系爭支付命令未經合法送達，縱法院誤認未確定之裁判為確 定，依聲請付與確定證明書，不生該裁判已確定之效力。且 該支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人，依民事訴 訟法第515條第2項規定，其命令已失其效力，自無確定之可 言。則抗告人主張相對人依無效之執行名義聲請執行，即屬 可採。原處分及原裁定駁回其異議，即有未洽。抗告意旨， 求為廢棄原裁定，為有理由，爰均予廢棄，發回原法院依法 為適當之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 李平勳 法 官 張瑞蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 康孝慈 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日