裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第305號 抗　告　人 即　原　告　尚．兢勞德．胡德 (Jean-Claude,Andre,Louis-HO 　　　　　　UDRET) 訴訟代理人　張慶宗律師 相　對　人 即　被　告　熊秀珍 　　　　　　黃維謙 前列二人共同 訴訟代理人　賴安國律師 上列抗告人因與相對人等間損害賠償事件，對於民國102年5月20 日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第155號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 壹、程序方面： 一、相對人共同訴訟代理人辯稱：原法院102年度重訴字第155號 民事損害賠償事件，雖由原告訴訟代理人張慶宗律師提起抗 告，然查訴訟代理人張慶宗律師並未提出經外交部認證之委 任狀，而僅於抗告書狀及委任狀上蓋用抗告人「印章」，並 以抗告人本人簽署予訴外人雷璧菁簽授權書證明取得委任狀 緣由，然查該使用印章之方式顯然與抗告人本國（即法國） 國情與習慣不同，也與過往委任之方式不同，本件抗告訴訟 代理人是否受合法委任，尚有疑義云云。 二、然據證人證人雷璧菁結證證稱「我本人與抗告人尚．兢勞德 ．胡德(Jean-Claude,Andre, Louis-HOUDRET)從2005迄今都 是朋友，抗告人是我的醫生，我有雙重國籍，同時有中華民 國及法國國籍，因2006年依迅國際事業有限公司（即熊秀慧 、郭后娟、葛寧莉、雷璧菁共同集資成立之公司，下簡稱依 迅公司，詳原審100年易字第249號刑事判決書）要到法國與 法商勝凱斯（SUNREX SARL）有限公司簽代理合約，簽合約 前，依迅公司有透過我去跟抗告人溝通是否可以作為法商勝 凱斯有限公司在台灣的代理商。法商勝凱斯有限公司負責人 為賈桂林，貝特芙（BETE FOE JACQUENLINE）實際負責人為 抗告人。2009年抗告人發現有假的商品在市面上銷售，也因 而請我去瞭解，結果我發現不是真得商品後，我覺得對抗告 人抱歉，我才跟抗告人講後續在台灣訴訟問題，需要任何幫 助，我都會幫助，這是我給抗告人的承諾。2012.6.27，抗 告人回台灣出庭作證（刑案一審），2012. 6.26就已經完全 授權給張慶宗律師，全部都是用抗告人親筆簽名，授權給張 慶宗律師到第三審之委任狀（詳鈞院卷第59-60頁），所以 2013.3.7張慶宗律師通知我，告訴我說刑事附帶民事訴訟案 件已經轉到臺中地院，張慶宗律師要求我詢問抗告人後續有 一些授權的訴訟文件簽名要如何處理，經我問過抗告人，在 法國沒有人可以授權他人簽本人的簽名，但是可以比照在臺 灣刻印章蓋在該訴訟文件，由張慶宗律師通知我，我才拿抗 告人授權給我的中文印章帶到事務所去蓋，而我在蓋章時， 也必須是張慶宗律師在場，我才能蓋章，且抗告人的中文印 章是我在保管。今日我出庭作證，抗告人也知悉，．．．」 等詞在卷。並有抗告人授權證人雷璧菁代刻印章授權書在卷 可稽（見本院卷第62-63頁）準此，因抗告人本人在法國， 刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，訴訟文書需要抗告人簽名 ，抗告人無法從法國即刻到臺灣，經過抗告人同意刻用抗告 人護照全名的中文印章交證人雷璧菁保管，並蓋於抗告人相 關訴訟文書上，故本件抗告狀及委任狀上抗告人之中文印章 ，應為真正。 貳、得心證之理由： 一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按 因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487條第1項固定有明文。惟提起附帶民事訴訟得 請求回復之損害，以因被訴犯罪事實所生之損害為限，否則 縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得在刑事訴訟程序中 附帶為此請求，最高法院著有60年度台上字第633號判例可 參。是得利用刑事訴訟程度提起附帶民事訴訟請求犯罪被告 及其他依法負賠償責任之人賠償其損害者，因該起訴之犯罪 .事實所生之損害及其被害人為限。苟非該起訴犯罪事實所 生之損害法益及被害人，則不得在該刑事訴訟程序中提起附 帶民事訴訟請求賠償，否則其訴即屬不合法，法院殊無為實 體判決之餘地。又刑事移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送 前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程 序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條本文及 其但書之規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移 送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第491條（修正後為第 487條）所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合 法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴 訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件 者，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事 訴訟法第502條第1項，以判決程序裁判之餘地，最高法院亦 著有44年度台抗字第4號判例可按。 二、查本件抗告人（即原告，下同）主張：因相對人（即被告， 下同）詐欺案件，對相對人於刑事訴訟程序附帶提起民事訴 訟，經原法院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，以 101年度附民字第340號裁定，將其刑事附帶之民事訴訟移送 民事庭，有該附民裁定書，及刑事告訴狀各卷可按（見原審 卷第2頁、98年度他字第5948號偵查卷第2-4頁），合先敍明 。 三、次查本件刑事案件係勝凱斯國際有限公司（即法商．勝凱斯 有限公司，下同）指訴相對人詐欺之犯行，經由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以99年度偵字第5937號、第17610號、 第18239號、第18240號、第18502號、第18778號、第18805 號、第18862號、第19090號、第19338號、第19478號、第 20647號、第20443號、第21388號、第26462號起訴，並由原 法院以100年度易字第249號刑事判決（下簡稱刑一審判決） ，認相對人共同犯「商品虛偽標記罪」，而各判處有期徒刑 6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日等情，此有 該案起訴書及判決書附原審卷可參。惟查，刑法上商品虛偽 標記罪，係著重於保護社會法益。且刑一審判決書事實欄亦 記載；【於97年3月間起至98年3、4月止，委託不知情之統 芳公司製造瘦身產品「SPOONCUT湯匙纖三效膠囊」（下稱 SPOONCUT三效膠囊），復委託不知情之「紙的廣場」印刷廠 印製外包裝盒，並在包裝盒上印製次實之「授權製造：法國 SUNREX實驗室」等字樣，再將上開包裝盒交付統芳公司包裝 後，行銷全國各地】。而由上揭刑事判決之犯罪.事實所載 ，被害人為法商．勝凱斯有限公司，抗告人並非被害人，即 抗告人僅為該公司負責人賈桂林，貝特芙（BETE FOE JACQUENLINE）之夫。又查刑一審判決理由欄內，雖提及相 對人未經抗告人授權，多次透過網路、雜誌、電視、產品外 包裝及郵購型錄等傳播途徑，引用抗告人之相片等，而涉犯 詐欺罪嫌，惟刑一審判決理由，就上開部分，係以證據不足 為由，對相對人不另為無罪諭知（見刑一審判決第14-25頁 ）。另本院102年度上易字第592號刑事判決，亦採相同見解 （見本院卷第80-90頁），是抗告人主張：伊個人法益同時 被害，應得提起本件刑事附帶民事訴訟云云，顯有誤會。查 本件抗告人既非犯罪行為之直接受損害之人，參諸前揭說明 ，抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟，自非適法。 四、綜上所述，抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟，既不符刑事 訴訟法第487條之要件，而原審刑庭仍裁定移送原審民事庭 審理，其起訴顯不備其他要件，自應依民事訴訟法第249 條 第1項第6款之規定，予以駁回。是抗告人仍執陳詞，指摘原 裁定不當，求為廢棄，為無理由。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。 肆、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十 五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主 文。 中 華 民 國 102 年 11 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川 法 官 林慧貞 法 官 陳繼先 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 蘇昭文 中 華 民 國 102 年 11 月 22 日