裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　102年度抗字第354號 抗　告　人　木伯股份有限公司 法定代理人　陳衣凡 抗　告　人　陳文煥 　　　　　　陳至中 共同代理人　吳光陸律師 相　對　人　彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳准舟 相　對　人　潘育惠 上列當事人因相對人彰化商業銀行股份有限公司與債務人陳文煥 等間清償債務強制執行事件聲明異議，對於民國102年6月10日臺 灣臺中地方法院102年度執事聲字第20號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件異議及抗告意旨略以： ㈠本件係就點交範圍聲明異議，執行法院點交之養鱉池及白色 建物未列於拍賣公告內，不屬拍定範圍，自不應點交。上開 養鱉池、白色建物及328建號建物，未經本件執行案件查封 ，本不可拍賣，拍定人即相對人潘育惠未取得所有權，亦不 可點交，則執行程序自不可以核發權利移轉證書之拍賣程序 已終結，認是本件點交執行程序已終結。即縱在拍賣有效， 但就獨立之點交程序，如有強制執行法第l2條第l項情事， 仍可聲明異議以為救濟，不因拍賣程序之終結而影響。 ㈡系爭白色建物為抗告人即第三人木伯股份有限公司（下稱木 伯公司）所有，有獨立性，並非328建號建物之增建。縱屬 增建，亦非328建號建物之附屬物，此有抗告人陳報狀所附 照片可明。即白色建物之一樓與二樓，均與328建號建物有 走道相隔，並非相連，有上開照片及勘驗筆錄可稽，構造上 為獨立之物，縱其一樓之地面與328建號建物之地面相連， 328建號建物二樓有門可以通行該白色建物一樓樓頂（即二 樓外之平台），亦不可因此認白色建物係328建號建物之附 屬物，更不可能係105建號建物之附屬物。蓋地面相通，開 門可通行者，事所恆有，並非判斷是否為附屬物之依據。至 於使用之出入口同一，亦非一定為附屬物，常見三合院或大 宅院，甚至封閉之社區內之各別獨立房屋，使用同一出入口 大門，但院內之房屋各別獨立，使用上，構造上均獨立，亦 非附屬物，如該白色建物有辦保存登記，即係獨立建物。況 興建白色建物時，其旁已另開大門可以通行道路，自有獨立 出入口。該白色建物既非328建號建物之附屬物，係在328建 號建物查封範圍以外，即不在拍賣公告範圍內，如何可包括 在328建號建物範圍內一併點交？ ㈢拍定人認該白色建物非屬其所有，所以就當做廢棄物拆換， 足見其亦認定不在拍定範圍內，未取得所有權，如何可點交 ？又參照拍賣公告，執行法院係拍賣學田段l40地號土地所 有權應有部分二分之一，並非全部，白色建物係占用該l40 地號土地，則該二分之一土地，依拍賣公告備註五「本件土 地1係拍賣應有部分，．．土地1於拍定後不點交」，則上開 建物如何有違背強制執行法第51條之查封效力而應予拆除？ ㈣縱認系爭白色建物違背土地之查封效力，亦係點交土地時， 執行法院應予拆除，仍不可點交該白色建物予拍定人，以達 到點交土地之結果。至養鱉池為獨立之定著物，正如游泳池 、房屋之地下室，原裁定就此認定有誤。 ㈤按拍賣不動產必須先經查封，本件拍賣之土地及l05建號建 物，因係調假扣押卷，即在假扣押已查封，但328建號建物 係未辦保存登記建物，不在該假扣押查封內，而係執行法院 92年度執字第3385l號查封，該案債權人既已撤回執行，本 應撤銷此328建號建物之查封，豈可不撤銷而引用為本件100 年度司執字第ll797號強制執行之查封，爰請求廢棄原裁定 等語。 二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。不服前項裁定 者，得為抗告。強制執行法第12條定有明文。次按點交之執 行，係由拍賣不動產之執行法院直接解除債務人或第三人之 占有，使歸拍定人或承受人占有之執行程序，該執行程序於 不動產點交予拍定人、承受人後，其點交程序即為終結。又 當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異 議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非 於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程 序開始後，終結前為之，強制執行程序一經終結，即不許執 行法院撤銷或更正原處分或程序。故聲明異議雖在強制執行 程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程 序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，自屬無 從執行，執行法院或抗告法院應駁回聲明異議（司法院院字 第2776號解釋意旨㈤參照）。經查本件如原裁定附表（下稱 附表）編號l、2所示不動產，由拍定人拍定，經繳清價金後 ，執行法院已核發不動產權利移轉證書予拍定人，復於102 年1月16日點交予拍定人等情，有拍賣不動產筆錄、執行法 院案款收據、不動產權利移轉證明書及抗告人於102年1月18 日所提出指摘違法點交之陳情書附卷可稽，顯然本件強制執 行程序，業已終結，當可認定。則： ㈠抗告人固以上開養鱉池及白色建物未列於拍賣公告內，不屬 拍定範圍，且前揭養鱉池、白色建物及328建號建物，未經 查封，原法院民事執行處竟加以拍賣為由，據以聲明異議， 然強制執行程序既已終結，依上說明，抗告人對之聲明異議 ，自有未合，應予駁回。至木伯公司另以系爭白色建物為木 伯公司所有乙節，事涉實體權利義務關係歸屬範疇，非執行 法院所得加以審究，是木伯公司以此聲明異議，同有未洽， 不應准許。 ㈡拍定人就上揭養鱉池、白色建物及328建號建物，既經由拍 賣程序出價競價而由執行法院宣告得標，其權益應受保護； 再者，抗告人於拍賣程序前，均未聲明異議，而於拍定人拍 定後始聲明異議，且系爭養鱉池、白色建物及328建號建物 ，既已點交完畢終結，系爭白色建物復據拍定人加以拆除， 為兩造所不爭， 縱本院為撤銷或更正原處分之裁定，自屬 無從執行，揆諸前揭說明，本院仍應駁回抗告。 ㈢綜上所述，如附表編號l、2所示建物及其坐落之土地，既由 拍定人拍定買受，執行法院即應依強制執行法第99條規定， 將該等不動產點交於拍定人。至於抗告人對於該等不動產之 所有權誰屬，縱有爭執，應循民事訴訟程序加以解決，尚非 聲明異議所得救濟。從而原法院司法事務官及原法院就抗告 人對於點交前揭養鱉池、白色建物及328建號建物之聲明異 議，為駁回之裁定，所持理由與本院之認定，雖有不同，然 其結果並無二致，仍應認抗告為無理由。抗告意旨指摘原裁 定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第 78條、第85條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 20 日 民事第五庭審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 古金男 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 廖昭容 中 華 民 國 102 年 8 月 20 日