臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 102年度抗字第446號
抗 告 人 宏葳企業有限公司
法定
代理人 高毓蔚
送達代收人 曾琬鈞
相 對 人 蓁泰營造有限公司
兼 上 一人
法定代理人 蘇美卿
上列
抗告人因與相對人等間給付工程款事件，對於民國102年8月
9日臺灣臺中地方法院101年度建字第126號所為裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告人對相對人提起給付工程款民事訴訟，經臺灣臺中
地方法院於102年5月24日以101年度建字第126號判決後，抗
告人提起
上訴，原法院以抗告人已逾
上訴期間為由，裁定駁
回上訴。抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨
略以：抗
告人於原審起訴時，
訴之聲明第一項
乃：「
被告二人
連帶給
付原告新台幣（下同）70萬7767元及其中32萬8606元自民國
（下同）101年6月21日起至清償日止，
暨其中32萬8606元自
101年7月21日起至清償日止，暨其中5萬0555元自民事擴張
訴之聲明狀
繕本送達
翌日起至清償日止，均
按年息百分之二
十計算之利息。」而就利息百分之二十計算之部分，於原審
從未爭執，原法院於判決主文第一項
所載：「被告應連帶給
付原告64萬7259元，及自101年9月19日起至清償日止，
按年
息百分之五計算之利息。」；以及判決理由欄乙、實體方面
所載：「……從而，原告請求被告連帶給付64萬7259元，
及自101年9月19日起至清債日止，按年息百分之五計算之利
息範圍內，為有理由，應予准許。」其中「年息百分之五」
顯屬錯誤，應更正為「年息百分之二十」，為此，
上訴人乃
於102年6月3日收受原審判決
正本之翌日向原法院
聲請更正
錯誤，原法院乃作成更正錯誤之裁定，即將原判決正本主文
欄第一項及事實理由欄乙、實體方面：倒數第三行中關於
「按年息百分之五計算之利息」記載，更正為「按年息百分
之二十計算之利息」，
上開裁定並於102年6月11日送達於抗
告人，因此，原判決主文及理由欄中有關利率之記載，業經
原法院以裁定更正，致使原判決之意旨，因而變更，以致抗
告人對原判決已無上訴利益，自無可能對原判決提起上訴。
詎相封人不服更正裁定，提起抗告，而本院102年度抗字第
330號裁定復廢棄該更正裁定，則原判決有關利息之部分，
復自「年息百分之二十計算之利息」，回復為「年息百分之
五計算之利息」，使得原對抗告人無上訴利益之判決，復變
更為對抗告人不利判決，故其法定上訴期間，即應自更正裁
定確定時（即
抗告法院之更正裁定確定時）重新起算20日之
不變期間，准許抗告人上訴，以符公平正義。
二、按更正裁定，並
非法院就事件之爭執重新為
裁判，不過將裁
判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判
中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未
因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁
判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響（最高
法院79年度台聲字第349號判例意旨
參照）。查原法院101年
度建字第126號民事事件於102年5月24日
宣判之判決正本，
業於102年6月3日分別由抗告人之
訴訟代理人鐘登科
律師與
廖奕婷律師收受，有該送達證書在卷可查（見原審卷㈡第51
、52頁），雖原法院之第一審判決曾於102年6月6日裁定將
該判決正本主文欄第一項及事實理由欄乙、實體方面：倒
數第三行中關於「按年息百分之五計算之利息」記載，更正
為「按年息百分之二十計算之利息」，且該更正裁定復經本
院於102年7月26日以102年度抗字第330號裁定
予以廢棄。然
揆諸上開判例意旨所示，抗告人就該案之上訴不變期間並不
因更正裁定而受影響。本件抗告人遲至102年8月2日始向原
法院提出上訴書狀，核已逾上訴期間20日之不變期間，抗告
人之上訴即非合法，則原法院依法裁定駁回抗告人之上訴，
依法並無不合。從而，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、
第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 宋富美
法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以
適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同
時委任律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 李淑秋
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日