臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 102年度抗字第493號
抗 告 人 捷能生物科技有限公司
法定
代理人 黃明元
相 對 人 合一塑膠工業股份有限公司
法定代理人 林志坤
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，
抗告人對於中華民國102年9
月6日台灣彰化地方法院所為裁定（102年度訴字第61號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按所謂為訴訟行為者，係指在法院為之，當事人在家中或在
他處所所為之準備行為，不能認為已為訴訟行為。
是以，當
事人提起
上訴，應於
上訴期間內向法院提出上訴狀，如僅於
上訴期間內付郵，而到達法院時已逾上訴期間者，不生於上
訴期間內提起
上訴之效力，此參最高法院50年台抗字第311
號判例意旨甚明。
二、
本件抗告人對於原法院102年度訴字第61號民事判決，提起
上訴，原法院以：按提起上訴，應於第一審判決送達後二十
日之
不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不
得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；以
日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、
月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；於一
定
期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間
之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之
次日代之，民事訴訟法第440條第1項、第442條第1項、
民法
第120條第2項、第121條第1項、第122條分別定有明文。本
件
上開判決，業依抗告人於民國（下同）102年6月14日
陳報
狀指定之送達處所（桃園縣○○鄉○○街○○○巷○○號），於
同年8月8日送達予抗告人，有卷附陳報狀及送達證書
可稽，
則其上訴期間自送達判決之
翌日即102年8月9日起，加計
在
途期間3日，算至102年9月2日即已屆滿（期間末日原為8月
31日，
適逢星期六、日假日，依法順延至同年9月2日代之）
，然抗告人遲至102年9月3日始行提起上訴，此有該院收文
戳章可稽，顯已逾上開之不變期間。因而認其上訴為不合法
，
予以裁定駁回。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨雖謂：伊已依法於法定期間內提出上訴狀，有掛號
函件執據為證
云云。查依抗告人提出之掛號函件執據，抗告
人固於102年9月2日18時付郵，然於到達原法院時為102年9
月3日已逾上訴期間，
揆諸前揭判例說明，不生於上訴期間
內提起上訴之效力。從而，抗告意旨執此指摘原裁定不當，
非有理由，應予抗告駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告
裁判費新台幣1000元，同
時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 陳信和
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日