裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第51號 抗　告　人　揚鼎機械工業有限公司 法定代理人　林威廷 上列抗告人因與相對人洪嘉隆間返還擔保金聲明異議事件，對於 中華民國101年11月26日臺灣苗栗地方法院101年度事聲字第21號 所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠抗告人係依民事訴訟法第 104條第1項第3款之規定，作為 本件發還擔保金之理由。兩造間聲請停止強制執行事件， 抗告人前遵原法院 100年度聲字第24號民事裁定，提供新 臺幣（下同）1,155,735元後，就原法院 99年度司執字第 17048號強制執行事件停止執行。抗告人所提第三人異議 之訴事件，嗣經原法院於民國101年7月24日判決駁回原告 （即抗告人）之訴，抗告人提起上訴，惟未依規定繳裁判 費，遭駁回上訴在案。上開判決「終結日期」並非判決「 確定日期」，因抗告人未依法繳納上訴費，此程序明顯不 符規定，自應以101年7月24日作為終結日期，且嗣經抗告 人於101年8月22日即送達催告行使權利之存證信函於相對 人，抗告人之催告符合民事訴訟法第106條準用第104條第 3款所定之返還擔保金要件。 ㈡本件相對人並未在抗告人催告期間內行使權利，自應裁准 抗告人發還本件提存擔保金。又相對人逾行使權利期間起 訴，但其僅表明請求部分金額，並未就全部之擔保金額作 主張，亦應認相對人未於催告期間內行使權利，抗告人自 得聲請返還系爭擔保金。請求廢棄原裁定，准許返還擔保 金等語。 二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款 前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第 106條所明定。所謂訴訟終結係指本案 之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存 物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上 之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受 催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件。訴訟終結後 定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在 訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之 催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第454號裁定參照） 。 三、經查：本件抗告人於100年8月3日依原法院100年度聲字第24 號民事裁定，提供1,155,735元為擔保金，並以原法院100年 度存字第 186號擔保提存事件提存後，聲請停止執行原法院 99年度司執字第 17048號強制執行事件。嗣抗告人對相對人 提起原法院100年度訴字第114號第三人異議之訴，經該院判 決抗告人敗訴，抗告人雖不服提起上訴，然未繳納上訴費用 ，經該院命其補繳而未繳，後以裁定駁回其上訴，原第一審 判決於101年10月9日確定，此有原法院100年度訴字第114號 判決及裁定影本附卷可稽（參本院卷第11至14頁、第16頁） ，並經原法院依職權調閱上開卷證查核屬實。是抗告人提起 之第三人異議之訴事件係於101年10月9日始告確定而終結， 抗告人謂第三人異議之訴應於101年7月24日判決駁回抗告人 之訴時為終結日期，不無誤會。而抗告人卻早於101年8月22 日即送達催告行使權利之存證信函於相對人（見原法院 101 年度司聲字第 168號卷第15頁），依上說明，自不生催告之 效力，則抗告人依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款 之規定，聲請發還系爭擔保金，自屬無從准許。原法院爰裁 定將該院司法事務官所為之101年度司聲字第168號准予發還 系爭擔保金之裁定廢棄，並駁回抗告人在該法院之聲請，經 核於法洵無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明 求予廢棄，委無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 18 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 古金男 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 黃禎祥 中 華 民 國 102 年 1 月 18 日