臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 102年度抗字第527號
抗 告 人 杜霖營造有限公司
法定
代理人 林泰山
相 對 人 集喬水電工程有限公司
法定代理人 許洲賓
抗告人與相對人間
聲請假扣押事件，對於中華民國102年8月26日
臺灣臺中地方法院102年度全字第67號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請
駁回。
聲請及抗告
訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、原裁定意旨以：相對人就其請求，
業據提出工程合約書、
存
證信函、驗收證明書等影本為證，復經調閱
本案卷宗核閱無
誤，可認為有部分之釋明，又據其陳明願供
擔保，以補釋明
之不足，所請假扣押
核無不合，應予准許。並審酌本案訴訟
情形、社會經濟狀況等一切情狀定相當之
擔保金額等語。
二、抗告意旨
略以：抗告人公司成立
迄今30餘年，資本總額新臺
幣 （下同）3,500萬元，近年
承攬國防部軍備局、彰化縣政
府工程，為信譽良好之優良甲等綜合營造商。
本件乃相對人
未依合約約定提出「施作圖面」及「計算式」，抗告人乃暫
不支付第14期款，
非故意逃避債務。相對人提出之資料，僅
足釋明其請求，未能釋明假扣押原因，為此提起抗告等語。
三、
按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明
之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予
假扣押之聲請，如
債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保
，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。
所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一
切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之
規定自明。且所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定
，係指
債務人有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞者，例如
債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於
無
資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形。
至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬
債務不履行之狀態
，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現
存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸
殊、或財務
顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其
有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對假扣押
原因已為釋明（最高法院102年台抗字第763號、462號、250
號、101年台抗字第955、486號裁定意旨
參照）。
三、查，相對人於原法院以其向抗告人承攬惠來國民小學工程之
部分工程，末期工程款3,561,105元迄未給付，就請求之原
因固有釋明。而就假扣押之原因，相對人謂抗告人積欠多廠
工程款，有變賣財產逃匿情形
云云，
惟所提出本院100年度
建上字第82號之陳情書，內容為訴外人友力機電工程股份有
限公司就其施作抗告人所承攬國防部軍備局中山科學院工程
之機電工程，關於契約金額、投標廠商資格等履約爭議所為
陳述，
核與抗告人之資力
無涉。而抗告人經相對人催告、起
訴仍拒絕給付僅屬債務不履行之狀態，佐以相對人於原法院
本案訴訟陳明：抗告人就各期估驗款均如期給付，最後一期
款項亦為抗告人之會計通知開立發票請款等語，佐以抗告人
於本院陳明其前承攬國防部軍備局中山科學研究院新竹縣湖
口廠房興建工程、桃園縣楊梅鎮E201新建工程、彰化縣政府
鹿港鎮天后宮周邊公共設施景觀綠美化工程等多項工程，且
依
主管機關臺中市政府都市發展處複查及抽查紀錄，其於96
年至101年間均累積1,000萬元以上之高額淨值，並提出公司
登記證明書、綜合營造業承攬工程手冊節本、主管機關複查
及抽查紀錄為憑，相對人則就假扣押原因未有何補充，本件
亦無任何事證可認抗告人現存財產瀕臨無資力、或與債權人
債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務之情形，
難
認相對人對於假扣押之原因已為釋明。
四、綜上，相對人就本件假扣押之原因，未盡釋明之義務，依
上
揭說明，縱令相對人有願供擔保以代釋明不足之表示，仍應
駁回其假扣押之聲請。原法院未予詳究，遽准相對人假扣押
之聲請，尚有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為有理由，應由本院
予以廢棄，裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，
爰依民事訴訟法第492條、
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 林慧貞
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再
抗告狀，並繳納再
抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以
適用法規顯有錯誤為理由
，並應委任
律師為
訴訟代理人。
書記官 陳振海
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日