臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 102年度抗字第559號
抗 告 人 立路企業股份有限公司
法定
代理人 王穎慧
相 對 人 進信企業有限公司
法定代理人 梁敬德
抗告人因與相對人進信企業有限公司間請求返還價金等事件，對
於中華民國102年10月11日臺灣彰化地方法院102年度訴字第737
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：定
本件訴訟之管轄法院，應以起訴時即以起
訴書狀記載之內容為準。原法院將相對人102年10月3日呈報
狀之內容作為原裁定之依據，顯違反民事訴訟法第27條明文
。況原法院未將
上揭呈報狀送達抗告人，抗告人無從對之表
示意見。而由
起訴狀所載，相對人提起本件訴訟請求將設於
所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號建物內之電梯工作物
及其附屬設備拆除，並
回復原狀，係依
兩造先前於民國（下
同）98年10月23日所簽訂之
買賣契約書（下稱
系爭契約）解
除後之回復原狀
請求權，
非民法第767條第1項中段所定
所有
權之物上請求權，自無民事訴訟法第10條因
不動產物權涉訟
之
專屬管轄審判籍之
適用。系爭契約第13條既約明兩造
合意
於因契約涉訟時，以原法院為第一審管轄法院，且抗告人即
被告之主事務所位屬原法院轄區之彰化縣，依民事訴訟法第
2條第2項規定，原法院亦有
普通審判籍。綜合上述，原法院
就本件訴訟確有合法之
管轄權，原裁定昧於上情，貿然將本
件移送於臺灣新北地方法院（下稱新北地院），實非合法。
為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、
按定法院之管轄，以起訴時為準。為民事訴訟法第27條所明
文。所謂「起訴」，係指依訴訟程序，提起訴訟，不問其訴
訟為本訴、
反訴、變更或追加之新訴均屬之（最高法院95年
度台抗字第118號
裁判意旨
參照）。次按，同一訴訟，數法
院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又
合意管轄於
本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及
第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不
生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，
惟於原告就不同之
訴
訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或
為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是）
，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管
轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄
？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，
乃
屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除
於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、
特別審判籍、指定
管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專
節外，
復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定
：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向
就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」，尋繹其規範
意旨，均側重於「便利
當事人訴訟」之目的，並基於專屬管
轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過
「個別
類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適
用」該法因
揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管
轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的
法律原則」
，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理
，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益
及節省司法資源之公共利益（最高法院102年台抗字第67號
裁判意旨參照）。 再按因不動產之物權涉訟者，專屬不動
產所在地之法院管轄；民事訴訟法第10條第1項定有明文。
又物上請求權之訴訟既係本於物權所生之請求權，應為民事
訴訟法第10條第1項專屬管轄之範圍。
三、查，
（一）本件相對人原向新北地院起訴主張略以：兩造前簽訂由相
對人向抗告人購買無機房式不鏽鋼型客貨梯1部（下稱電
梯）之系爭契約，約定價金為新臺幣（下同）1,008,000
元。抗告人另案請求相對人給付系爭契約價金事件，經原
法院100年度訴字第62號、本院101年度上易字第161號判
決意旨，可知系爭契約業已合法解除；則抗告人負有拆除
其電梯工作物、附屬設備
暨回復原狀之義務，
爰請求抗告
人將設於相對人所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號建
物內之電梯工作物及其附屬設備拆除，回復原狀，並應返
還價金302,400元，給付
違約金1,008,000元，及
債務不履
行之
損害賠償80萬元等語。經新北地院以兩造簽定之系爭
契約第13條約定：「合約管轄：因本合約涉訟時，雙方均
同意以彰化地方法院為第一審管轄法院。」為由，而於10
2年7月26日以102年度訴字第1811號裁定移送於原法院即
彰化地院；此有買賣合約書影本、民事起訴狀、新北地院
102年7月26日102年度訴字第1811號裁定（見新北地院102
年度訴字第1811號卷第10至12、3、39頁）附卷
可參。
（二）
嗣原法院即彰化地院通知相對人應補正其請求回復原狀之
法律關係基礎，相對人以102年10月3日民事呈報狀主張略
以：先位聲明部分，主張依民法第495規定
解除契約及請
求損害賠償；並依民法第213條請求拆除工作物及回復原
狀；
備位聲明部分：主張依民法第767條規定，請求排除
侵害等語；此亦有原法院102年9月23日通知、相對人民事
呈報狀（見原審卷第12、14至15頁）等附卷
可稽。
（三）本件兩造雖於系爭契約第13條就關於契約所生爭執，約定
合意由原法院即彰化地院管轄；然相對人於追加之備位聲
明，係主張本於民法第767條之物上請求權而為請求，
核
屬民事訴訟法第10條第1項所定因不動產物權涉訟事件，
為專屬管轄；而系爭不動產位於新北市○○區○○街○○號
，則
揆諸前開說明，本件訴訟仍應併由專屬管轄法院之新
北地院管轄。原法院因而為移送管轄之裁定，依法並無不
合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1
第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文
。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 邱 森 樟
法 官 蔡 秉 宸
法 官 翁 芳 靜
以上
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日