臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 102年度抗字第629號
抗 告 人 全營工業股份有限公司
法定
代理人 賴維上
相 對 人 日盛節能工程股份有限公司
法定代理人 吳文進
抗告人因與相對人日盛節能工程股份有限公司間
聲請保全證據事
件，對於中華民國102年11月1日臺灣臺中地方法院102年度聲字
第329號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1
項定有明文。立法理由並揭明：「證據保全制度，依現行法
之規定，固有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於
訴訟中舉證困難之功能。
惟如能使欲主張權利之人，於提起
訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，將有
助於
當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以
消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。此外，亦得藉此賦予當事
人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院
審理
本案訴訟時發現真實及妥
適進行訴訟，以達到審理集中
化之目標。故為發揮證據保全制度之功能，應擴大容許聲請
保全證據之範圍。」
二、抗告人聲請及抗告意旨
略以：相對人施作抗告人辦公大樓1
、2樓及6至13樓空調工程，施作完成後發現冷房能力不足、
配管錯誤，11至13樓空調工程相對人雖予修改，惟配電及配
線方式不確實、追加主機未固定、電路遭施工人員擅自剪斷
、電路未絕緣處理、管道間施工瑕疵（見聲證2照片），且
迄未處理1樓及6至10樓修改工程，經催告限期修補置之不理
，為維持工作環境空氣流通舒適、事業正常運作，有覓其他
廠商修繕完成之必要，惟將衍生日後舉證困難，徒增責任歸
屬之爭端，而空調設備若不開啟，將嚴重影響抗告人辦公處
所之工作效能，亦不可能長期維持現狀或另購設備將原設備
拆下保存，
爰聲請准
予以勘驗、鑑定方式為證據保全，囑託
臺灣區冷凍空調工程工業同業公會勘驗現狀並鑑定原因。原
裁定以空調系統現況是否與簽約時相同、瑕疵範圍有賴
兩造
先確定
等情駁回聲請，似逾越證據保全程序審酌範圍等語。
三、
經查：抗告人主張相對人施作
系爭空調工程，因瑕疵爭議，
恐需另覓廠商修補日後無法釐清空調系統之現況及原因，蒙
受舉證之不利益，而有證據保全之必要等情，已提出工程合
約書、瑕疵
記錄及照片、
律師存證信函及回執等影本以為釋
明。究竟抗告人辦公處所內系爭空調工程，是否有抗告人所
述迄未修繕完成，為維持工作環境空氣流通舒適、事業正常
運作，需另覓其他廠商修繕，衍生現有證據於訴訟中礙難使
用之虞情形？
倘若不予保全證據，是否將影響法院審理本案
訴訟時發現事實及妥適進行訴訟？允宜深入審酌。原法院以
系爭空調工程處於抗告人占有中，並無證據滅失或礙難使用
之虞，
暨抗告人未釋明有何時間上迫切性等情，裁定駁回抗
告人之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為有理由，應予准許。又證據保全之方法涉及執行事宜
，就事、物現狀保全證據之必要程度，性質上宜由受理證據
保全之地方法院，就保全範圍、方法之妥當性、必要性予以
衡酌，應發回由原審法院另為妥適之處理。
四、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 林慧貞
如不服本裁定，僅得於收受本裁定
正本送達後10日內以適用法規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），依法應繳
納再抗告費新台幣1千元，並委任律師為
訴訟代理人，始可再抗
告於最高法院。
書記官 陳振海
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日