臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 102年度抗字第93號
抗 告 人 尚福企業股份有限公司
法定
代理人 黃永興
相 對 人 吳裕政
上列
抗告人與相對人間保全證據事件，對於民國102年1月29日臺
灣彰化地方法院102年度聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告人
聲請意旨
略以：相對人任職於抗告人公司總經理
期間曾簽立保密協定契約書，於任職期間及離職後二年內，
應對抗告人公司業務、財務資訊保密；另相對人於民國 101
年 6月18日簽定離職協議書，約定自簽署後三年內，應就訴
外人喬鼎國際有限公司立即停業，及履行保密約定，並不得
從事
競業禁止之情形，相對人竟予違反，且離職後即利用該
公司從事與抗告人競爭或相類似業務活動，為避免相對人及
訴外人刪除、湮滅攸關電磁紀錄或文書，
爰聲請保全證據等
語。原法院駁回其聲請。
二、抗告意旨略以：相對人有違反保密協定及競業禁止情形，所
涉之證據均在相對人手中，抗告人根本無從取得，自不可能
期待相對人日後提出不利於己之證據，相對人現有可能從事
竄改、銷燬的動作；若保全方法過於廣泛，抗告人同意
捨棄
其他地點之證據保全，請求廢棄原裁定等語。
惟按證據有滅
失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院聲請保全；
就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，亦得聲請為
鑑定、
勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文
。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於
訴訟繫屬後已達
調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如
該證據有滅失或有礙難使用之虞或就確定事、物之現狀有法
律上利益，卻不能立即調查，致影響日後
裁判之正確性，故
特設此制以為預防。是倘
本案訴訟已繫屬於法院，且已達可
以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院
92年度台抗字第202、502號裁定
參照）。查抗告人已對相對
人向原法院提起訴訟，且經該院以102年度訴字第150號
損害
賠償事件審理中，有原法院102年3月8日彰院恭文字第00000
00000 號函附卷
可憑。又抗告人所舉相對人有違約之情節，
其未足釋明該欲保全證據有何滅失或礙難使用之虞；或已經
相對人同意。況本件抗告人保全之對象除了相對人之外，尚
有訴外人，其所欲保全之證據，
非不得於案件繫屬中，再以
證據調查之方式命訴外人提出、勘驗或到庭作證方式，或其
他方式調查取得。本案訴訟既已繫屬於原法院，就確定事、
物之現狀
一節，已達於隨時可調查之程度，顯無另為聲請保
全證據之必要。至抗告人抗告聲明雖與在原法院聲明略有不
同，惟其已
具狀陳明係侷限聲請證據保全之範圍（如抗告聲
明所示），即非變更或追加聲請，原裁定駁回其聲請，理由
固有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告論旨，求予
廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1
第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 王重吉
以上
正本係照原本作成。
再為抗告應以
適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照他造人數附具
繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同
時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日