裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 102年度訴易字第34號 原　　　告　HENIK HENDRAWATI 訴訟代理人　廖志祥律師 被　　　告　林福來 　　　　　　林福順 　　　　　　陳秀鳳 　　　　　　曾佳松 共　　　同 訴訟代理人　陳秀雲 被　　　告　陳調能 　　　　　　高旭合 　　　　　　孫志忠 　　　　　　宋味娥 　　　　　　田玉璽 上列當事人間因被告詐欺取財案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（99年度 附民字第89號），本院於民國102年11月19日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告林福來、曾佳松應連帶給付原告新台幣伍萬玖仟零伍拾伍元 及自民國99年5月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴及本件假執行聲請均駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 一、原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟，原起訴請求被告9人 及MUSRINGAH（茵佳）、SUPRIHATIN（哈婷）共11人連帶賠 償損害，嗣於本案言詞辯論前撤回對MUSRINGAH（茵佳）、 SUPRIHATIN（哈婷）2人部分之訴（見本院卷第46頁反面） ，依民事訴訟法第262條第1項前段規定，應准其撤回該部分 之訴。又原告起訴之初，未確認被告高旭合之姓名，而記載 為「高旭和（合）」，嗣於本院審理期間經被告提出答辯狀 及原告陳報戶籍謄本（見本院卷第123頁），已確認為高旭 合，併予敘明。 二、原告請求被告連帶賠償損害，就利息部分原聲明請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日起算，嗣因起訴狀繕本送達各被告之 日期均不同，減縮聲明為自起訴狀繕本送達被告最後一日之 翌日起算，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，自 應准許。 三、被告陳調能、高旭合、孫志忠、宋味娥、田玉璽經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告林福來係持志國際事業有限公司（下稱持志公司）之負 責人，該公司經營仲介外籍勞工來臺工作業務，被告林福順 為服務部副理，被告陳調能為業務部副理，被告陳秀鳳為會 計，被告曾佳松為經理，被告高旭合為行政副理，被告孫志 忠為服務部課長，被告宋味娥及田玉璽為業務部課長。被告 林福來在上開被告等協助下，陸續在全國各地成立14家公司 ，對外均以「持志集團」名義招攬業務。原告為持志集團仲 介引入來台工作之印尼籍家庭看護工。 ㈡被告林福來明知依行政院勞工委員會（下稱勞委會）於民國 （下同）93年6月25日勞職外字第0000000000A號函公布，關 於雇主聘僱外國人許可及管理辦法第27條第1項第5款、第27 條之1第1項所規定「外國人入國工作費用及工資切結書」（ 下稱系爭切結書），應確實由受僱外國勞工本人填寫及簽名 ，經外國人力仲介公司負責人或代表人簽名，並由該國主管 部門驗證，由外國勞工攜帶來華後交予雇主，作為雇主辦理 申請聘僱許可之用，而未列於系爭切結書之其他款項，任何 人不得「代扣」或「代收」。原告依前揭雇主聘僱外國人許 可及管理辦法之規定，簽立有系爭切結書及「看護工所得薪 資及其他費用計算表」（下稱系爭計算表），並經印尼國主 管部門認證，未列於系爭切結書及計算表之其他款項，任何 人不得代扣或代收。惟原告自入境台灣當日，即為被告等接 往高雄市○○區○○○路○○○號0樓之持志總公司，趁原告剛 入境及不熟悉仲介業務，要求原告依被告所提供之授權文件 書寫、簽名，並對原告詐稱：是公司統一規定，大家都有簽 ，如有不簽者，必須遣返印尼，且所生之一切費用，將要求 原告及家人賠償等語，令原告在陷於錯誤、遭受脅迫情形下 ，簽下本票、系爭切結書、授權書、同意書等多項文件，然 而原告非但並無債務，亦無同意被告代扣薪資款項。被告分 別為持志集團負責人及主要幹部，於持志集團例行召開之主 管會議中，多次指示各分公司副理及課長等人，以原告有向 國外借款、訓練費為由，違法超收費用，共同詐取原告之薪 資，連續18個月每月向原告收取超出所得收取之金額達3,79 7元（第1年）、3,897元（第13至15月）、10,600元（第16 至18月），共計詐取款項89,055元（3,797×12+3,897×3+1 0,600×3=89,055），嗣雖返還3萬元，仍有59,055元尚未返 還。 ㈢被告上開詐欺之侵權行為事實，被告林福來、林福順、陳秀 鳳、曾佳松於臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭審 理中均自白不諱，且經本院99年度金上訴字第255號刑事判 決附表七（下稱刑事判決附表七）所示之共同被告即持志公 司及其分公司人員高旭合等36人（訴外人駱○○、呂○○、 楊○○除外）於苗栗地院刑事庭審理中均為認罪之表示，經 分別判處如刑事判決附表七所示之罪刑在案。並經證人王○ ○、郭○○、郭○○、陳○○、吳○○、陳○○於刑事偵查 中證述明確，且有持志公司會議紀錄影本可證，以上足證被 告有對原告詐欺薪資之侵權行為。且參照最高法院67年度台 上字第1737號判例、78年度台上字第2479號裁判意旨，各自 分擔行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為之人，被告等人係共同不法侵害原告 財產權之人，不論係指示收款之造意人或係遭受指示收款之 幫助人，均應連帶負損害賠償之責。 ㈤綜上，被告顯有故意或過失不法侵害原告之財產權暨違反保 護他人之法律而致損害於原告，爰依侵權行為損害賠償請求 權請求被告連帶賠償，並聲明：⑴被告應連帶給付原告59,0 55元，及自起訴狀繕本送達被告最後一日之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⑵請准予宣告假執行。 二、被告抗辯： 被告林福來、林福順、曾佳松、陳秀鳳部分： ㈠原告主張遭持志公司按月扣取未在系爭切結書上之款項，被 告並不爭執，然上開扣款行為都是被告林福來之決策，其有 決定權，和其他被告沒有關係，其他被告只是聽從其指示執 行。以上款項，均是由持志公司扣取入帳，不是被告林福來 私人拿走，應由持志公司彌補，不應向被告個人請求，原告 依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償應無理由。 ㈡被告並無詐欺或脅迫原告簽署授權書或委託書，原告主張受 詐欺或脅迫，應予舉證。另觀上開授權書、委託書內容，可 知超出系爭切結書所收取之款項主要用以清償原告所墊借之 債務，原告復未證明授權書、委託書所載內容屬虛偽。上開 授權書、委託書內容既屬真正，原告復非受詐欺或脅迫而簽 署，被告基於上開有效之授權書及委託書而收取款項。 被告高旭合、宋味娥部分： ㈠被告並非都熟悉前揭勞委會93年6月25日函文規定，且公司 是否對外勞代扣或代收款項，其內容如何，除公司負責人林 福來外，無人知悉，林福來也不可能告知被告等低階員工。 本案所涉刑事案件偵審期間，被告林福來已多次向檢察官、 法官說明並無違法代扣或代收款項，而是外勞於國外即有積 欠他人金錢，為順利來台工作，允由持志公司代為自薪資收 取償還，此部分業經被告林福來蒐集證據呈送刑事庭。 ㈡原告係依檢察官起訴金額及刑事判決之記載為請求金額之依 據，惟起訴書或刑事判決對如何計算出此項金額，並未載明 。原告所謂遭代扣或代收之金額，究有無進入被告林福來或 其餘被告之帳戶，及遭代扣之款項明細等，原告於民事案件 為請求，自應舉證，不得援引起訴書或刑事判決之記載。 ㈢被告並無對原告為詐欺或脅迫之行為，原告主張受詐欺或脅 迫而簽署授權書或委託書等文件，應予舉證。原告固以刑事 判決及部分被告於刑事審理時已認罪為據，惟當事人在刑事 案件所為不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279條規 定之自認同視，況我國刑事訴訟制度在採用簡式審判程序及 認罪協商程序等制度後，已非完全貫徹真實發現主義，刑事 被告在審理中，評估可能遭受之程序上與實體上不利益後而 為認罪之陳述，並不當然與事實相符，自不能僅憑刑事判決 即認原告已盡舉證之責。且本件刑事判決所附之證據至多僅 能證明持志集團有違反前揭勞委會93年6月25日函文釋示， 收取規定標準以外之費用而已，無法證明原告受詐欺或脅迫 。參諸另案原告HANI SUHERNI於警詢之陳述，可知類似之被 害人並未明確指述遭詐欺或脅迫而簽署授權書、委託書。 ㈣依民事訴訟法第358條第1項規定，私文書經本人簽名、蓋章 或按指印或有法院或公證人認證者，推定為真正，原告未證 明上開授權書、委託書所載內容屬虛偽，其內容即應推定為 真正，由其內容可知所收取之款項主要用以清償原告所墊借 之債務，則依上開授權書、委託書收取之費用自難認係侵害 原告之權益。至前揭勞委會93年6月25日函文釋示，係行政 機關基於職權對法規所為之釋示，屬解釋性行政規則，並無 直接對外發生法規範之效力，被告林福來即便違反上開函文 釋示，僅係主管機關得否課予不利益行政處分之問題，尚不 構成違反保護他人之法律。綜上，難認被告等人構成共同侵 權行為，原告請求被告連帶賠償，為無理由。 被告陳調能、孫志忠、田玉璽經合法送達，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告與被告林福來、林福順、陳秀鳳、曾佳松經本院整理及 簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整理結果效力之不同 後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴被告林福來為持志集團負責人、被告林福順為服務部副理、 被告陳調能為業務部副理、被告陳秀鳳為會計、被告曾佳松 為經理、被告高旭合為行政副理、被告孫志忠為服務部課長 、被告宋味娥及田玉璽為業務部課長。 ⑵原告為持志集團仲介引入來台工作之外勞。 ⑶持志公司每月向原告扣取未列入系爭切結書上之款項3,797 元，原告共計遭扣取59,055元。 ㈡兩造爭執事項： ⑴被告對原告有無共同侵權行為違法扣取系爭款項？ ⑵原告請求被告連帶損害賠償，有無理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告林福來係持志公司之負責人，並在全國各地成 立尚華公司等14家分公司，對外均以「持志集團」名義經營 外籍勞工之引進等業務，另被告林福順為服務部副理、被告 陳調能為業務部副理、被告陳秀鳳為會計、被告曾佳松為經 理、被告高旭合為行政副理、被告孫志忠為服務部課長、被 告宋味娥及田玉璽為業務部課長等情，業為被告所不爭，故 應堪採信。 ㈡原告主張被告林福來、曾佳松有超收款項之共同侵權行為事 實，雖為被告二人所否認，惟查： ⑴依系爭切結書、計算表所示，並無原告向持志集團所合作之 印尼籍PT.HIJRAH AMAL PRATA MA、PT.PUTRA UTAMA KARAY 、PT.JAYA FRANS ABADI等三家仲介公司借款之相關記載等 情，業經苗栗地院98年度金重訴字第1號、本院99年度金上 訴字第255號洗錢防制法等刑事判決審認明確，且為被告所 不爭，足認原告遭超收之前揭59,055元並未列入系爭切結書 及計算表內。 ⑵又證人王○○（嘉華國際有限公司宜蘭分公司副理）證稱： 公司有指示向每位看護工每月收取1萬2300元，經理曾佳松 稱超收3797元為「牛頭費用」，如果沒有收這筆錢，公司無 法營運等語；證人郭○○（尚華公司基隆分公司副理）證稱 ：經理曾佳松指示向每位看護工每月收取1萬2300元，每月 超收3797元，係支付印尼仲介公司之仲介費用；證人郭○○ （萬華國際有限公司花蓮分公司課長）證稱：公司向每位看 護工收取1萬0300元或1萬2300元，超收3797元；證人陳○○ （葆華國際有限公司課長）證稱：經理曾佳松指示向每位看 護工每月收取1萬2300元，每月超收3797元，負責人林福來 開會時稱如果按照政府規定收取，不會賺錢，所以要收這麼 多錢；證人吳○○（尚華公司副理）證稱：持志公司董事長 林福來、經理曾佳松指示每月要扣1萬2300元；證人陳○○ （清華國際有限公司副理）證稱：林福來於開會時稱因經營 成本，必須超收，超收部分係牛頭費或幫外籍勞工辦文件、 護照、機票及訓練費用各等語，有筆錄影本附卷可憑（見本 院訴易字卷84至96頁），足見被告林福來、曾佳松確實曾指 示公司員工及旗下分公司相關人員超收前揭費用。 ⑶被告林福來為持志集團負責人、被告曾佳松為經理，渠二人 對於持志集團辦理外勞仲介之相關業務具有決策權力，而依 勞委會前揭函令所示，未列於系爭切結書之其他款項，任何 人不得「代扣」或「代收」，該函令應屬保護外國勞工至我 國工作之相關法令規定，且為被告林福來、曾松佳所明知， 渠二人竟違背前揭保護外國勞工之法令而向原告超收前揭款 項，自屬違反保護他人法令之行為而侵害原告之財產利益， 依民法第184條第1項、第2項規定，對原告自應負損害賠償 責任。從而原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告林福來 、曾松佳連帶賠償遭超收款項59,055元及自起訴狀繕本送達 被告二人最後一日之翌日即99年5月19日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告就被 告前揭行為事實而主張被告具有詐欺之侵權行為，乃屬其法 律見解之主張，自不拘束本院，附此敘明。 ㈢原告雖另主張被告林福順係被告林福來之弟，為持志公司服 務部副理、被告陳秀鳳（被告林福來妻之妹）係持志公司會 計及持志集團尚華公司名義負責人，被告陳調能、高旭合、 孫志忠、宋味娥、田玉璽為持志公司副理、課長，均為持志 公司之核心幹部，參加持志公司每月召開之主管會議（該會 議由被告曾佳松主持，被告林福來列席），被告林福來多次 於主管會議指示其餘被告以外籍勞工有國外借款及負擔訓練 費為由，違法超收原告薪資，其餘被告均知悉持志公司違法 超收原告薪資之情事，被告林福來與其餘被告並有行為分擔 等情，然為被告林福順、陳秀鳳、高旭合、宋味娥所否認， 另被告孫志忠、陳調能、田玉璽雖未到場，惟被告林福來、 曾佳松、林福順、陳秀鳳、高旭合、宋味娥等共同被告所為 之爭執，其效力及於被告孫志忠、陳調能、田玉璽。經查： ⑴被告林福順、陳秀鳳、陳調能、高旭合、孫志忠、宋味娥、 田玉璽（下稱被告林福順等七人）雖經上開刑事判決詐欺取 財罪確定，惟按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民 事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，民事庭 自得獨立調查事實，不受刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟 判決所認定之事實之拘束，合先敘明。 ⑵被告高旭合、宋味娥辯稱關於公司如何與外國仲介公司聯繫 處理業務、公司是否對外籍勞工代收、代扣款項及內容如何 等事項，除公司負責人林福來外，無人知悉等語，核與被告 林福來所述相符，尚非完全無稽。再依證人王○○、郭○○ 、郭○○、陳○○、吳○○、陳○○於偵查中前揭證詞，持 志集團係由公司負責人林福來或經理曾佳松向相關人員下達 指示超收前揭款項，本院復審酌被告林福來、曾佳松分別為 持志集團負責人、經理，對於持志集團違反前揭保護外國勞 工之法令規定而超收費用之行為，具有決策權，已如前述， 其餘被告或為服務部、行政部副理，或為會計、課長，對於 前揭超收行為並不具決策權限，且渠等對於外勞在國外是否 確實有前揭貸款或費用支出而需由持志集團代為收取，並無 法具體查證，故被告林福順等七人縱使有參與收取款項之行 為，亦難認其有何詐欺或違反保護他人法律之侵權行為，此 外並無證據證明，被告林福順等七人就持志公司向原告超收 款項之行為，有何故意或過失侵權行為，自難以渠七人分別 擔任持志公司之副理、會計、課長等職務，及均參加持志公 司每月召開之主管會議，即認其等有故意或過失侵害原告權 利。從而原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告林福順等 七人連帶負損害賠償責任，即無理由，不應准許。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林福來、曾 佳松連帶給付59,055元及自99年5月19日起至清償日止，按 年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告對被 告林福順等七人之請求，為無理由，應予駁回。又本件經本 院判決後即已確定，原告聲請宣告假執行，核無必要，應併 予駁回。 ㈣本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送 至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔 之諭知，附此敘明。 丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 3 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 楊國精 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 高勳楠 中 華 民 國 102 年 12 月 4 日