裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　102年度重上字第207號 上　訴　人　彤翊有限公司 法定代理人　張智維 訴訟代理人　張績寶律師 複代理人　　莊惠祺律師 訴訟代理人　廖本揚律師 被上訴人　　陳進財即永裕電機廠 訴訟代理人　陳建良律師 複代理人　　楊振裕律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國102年10 月31日臺灣彰化地方法院100年度重訴字第65號第一審判決提起 上訴，本院於104年4月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣捌拾柒萬壹仟陸佰 拾柒元，及自民國100年6月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔11分之1，餘由上訴人負 擔。 上訴人假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分 上訴人之法定代理人原為李吉隆，嗣於聲明上訴時已變更為 張智維，並聲明承受訴訟，且有公司基本資料影本附卷可稽 ，核無不合，應予准許。 乙、實體部分 一、上訴人主張： ㈠上訴人公司分別於⑴民國95年8月10日向被上訴人訂購規格 3000Ａ之高頻整流器1台，約明價金為新台幣（下同） 135,000元（稅額內含）。⑵95年10月1日向被上訴人訂購 3000Ａ高頻整流器2台，約明價金為280,000元（稅額外加） 。⑶95年12月1日向被上訴人訂購3000Ａ高頻整流器3台，約 明價金為42萬元（稅額外加）。上訴人共需支付被上訴人買 賣價金計835,000元，均已如數給付。惟被上訴人陸續交付 上訴人上開6台3000Ａ高頻整流器（下稱系爭機器）後，竟 發生使用未久即有短路、當機及自動斷電等情形，造成廠內 生產線時常停擺無法生產。被上訴人雖派遣技師修繕，然不 久又發生相同情形，被上訴人始終無法完成妥善維修。系爭 機器自被上訴人交機後迄99年5月24日被上訴人最後一次攜 回修繕止，多次發生故障情形，且自99年5月24日以後，被 上訴人即不再前來修繕，期間，經上訴人多次以口頭及書函 商請被上訴人前來修繕，惟被上訴人均置諸不理，系爭機器 目前仍無法正常使用，僅能閒置在廠。因被上訴人未依期修 繕，上訴人爰依民法第227條、第254條之規定提起本件訴訟 ，並以起訴狀繕本送達為解除上開全部買賣契約之意思表示 ，請求被上訴人返還買賣價金835,000元並請求債務不履行 之損害賠償8,466,429元。並聲明：1.被上訴人應給付上訴 人9,301,429元及自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止按 年利率5%計算之利息。2.上訴人願供擔保請准宣告假執行。 ㈡於本院補稱： 1.依中華民國電機技師公會對系爭機器進行鑑定，其鑑定結論 已明確指出系爭機器自始即設計不良，又依證人張智維、盧 乙宏、曾焜耀於原審證詞，可證本件系爭6台機器，確實具 有可歸責於被上訴人之嚴重瑕疵，已構成不完全給付之情形 。本件因上訴人所主張之請求權基礎，係民法第227條之不 完全給付，並非物之瑕疵擔保請求權，故自無民法第365條 所規定之6個月除斥期間之限制，而應適用一般請求權之15 年時效。 2.系爭6台機器之功能在於穩定電壓，只是整條生產線之一部 分，其本身無法電解出銅。要電解出銅，必須配合整條生產 線之機器、人員操作、原料、生產過程所需水電、業務人員 之開辦、運輸及包裝...。上訴人所以產生損害之原因事實 在於系爭機器無法使用，導致整條生產線無法運作而電解出 銅。而就系爭機器無法使用乙事，上訴人並未得到利益。 3.就上訴人所受損害之計算方式： ⑴以系爭機器無法運作之日數加以計算：因系爭機器若異常無 法使用，電解機台則停擺無法生產。又上訴人有6台電解機 台，每台電解機每日至少可電解產生48公斤之「銅」，且依 原證4、5文件所示日期共計停擺812日，復參照停機月份即 95年10月起迄97年5月止各月之國際銅均價，可彙算出上訴 人因系爭機器異常導致之損害金額為8,466,429元。 ⑵除上開計算方式外，也可使用同業利潤標準淨利率為據：上 訴人行業係適用「基本銅件製造」，95-98年之同業利潤標 準淨利率為9%（原證15參照）。縱令未依前述一之方式計算 上訴人之損害，上訴人至少也受有同業利潤標準淨利率9%所 生之損害。惟95年至99年間，因系爭機器常無法運作導致上 訴人6條生產線停擺，該期間之數據失真，應以機台能正常 運作之年度為準。 ⑶又倘本院就上訴人請求賠償之金額尚有疑義，請依民事訴訟 法第222條第2項之規定，由本院審酌一切情況，而依職權判 定本件被上訴人應對上訴人賠償之數額。 4.上訴人自94年起成立後未久即開始經營電解銅之業務，始會 在95年間分別向被上訴人訂購系爭6台機器，並分別安裝於6 條生產線，因上開高頻整流器持續反覆之故障，被上訴人迄 「99年5月24日」前均有派員修繕，足證上訴人成立後始終 均有生產電解銅之事實。被上訴人以行政管制事項辯稱上訴 人無產能，顯無依據，二者根本毫無關連性。被上訴人另主 張96年12月27日始申請「酸液與重金屬之分離裝置及利用該 分離裝置之含重金屬酸液之廢液處理及回收系統」，難認之 前得進入量產階段。惟，上訴人何時申請專利，與何時開始 生產電解銅、有無能力生產電解銅，亦屬二事。參照上訴人 原審提出之原證4號至原證6號證據，在上訴人申請上開專利 前，即已開始電解銅。 5.被上訴人所稱之回收硝酸銅廢液只是上訴人所營事業之一部 分，而關於經濟部回收硝酸銅廢液通案許可，也只是針對此 部分業務而已。上訴人以電解機產銅，其原料來源甚多，包 括電解銅、銅礦石、工業廢液等，而只有工業廢液受廢棄物 清理法等法規之管制。 二、被上訴人則辯稱： ㈠ 上訴人主張買賣標的有瑕疵，欲解除兩造契約，並請求被 上訴人返還價金。惟被上訴人所交付之系爭機器並無瑕疵 ，依民事訴訟法之規定，上訴人即應就其主張負舉證責任 。 ㈡不完全給付之類型，有瑕疵給付及加害給付兩種，上訴人起 訴僅概稱其因不完全給付而受有損害，惟並未提出佐證以茲 證明，即難認其主張有理由。又為避免系爭機器運作時因冷 卻系統未正常運作，或人為不當操作而發生故障，被上訴人 除於系爭整流器上設置有定電壓、過電流保護及電流警鈴等 自動保護裝置外，更要求上訴人使用時應配合冷卻系統降低 整流器溫度，而冷卻系統則由上訴人自行設計施作。系爭機 器之「冷卻系統未正常運作」、「過電流保護裝罝取消」， 係造成機器設備故障之原因。上訴人確有將系爭機器原設計 用以防止機器損壞之過電流保護裝罝取消，亦未使系爭高頻 整流器之冷卻系統正常運作，方肇致系爭高頻整流器損壞。 則系爭機器之損壞係可歸責於上訴人，則上訴人訴請損害賠 償即無理由。 ㈢系爭鑑定書所鑑定之系爭機器已遭上訴人自行委託他人拆卸 改裝，與被上訴人交付時之狀況差別甚大，故系爭鑑定書第 三項次就系爭機器是否設計不良之評斷，即不得為本案之參 考。縱上訴人能證明系爭機器存有瑕疵，依上訴人主張其發 現並通知瑕疵存在之時間起算，均已逾6個月，依民法第365 條第1項之規定，已罹於時效，上訴人已不得主張解除契約 。又依民法第514條規定及參照最高法院96年度第8次民事庭 會議決議，被上訴人交付之系爭機器，縱認存有上訴人所主 張之瑕疵，則上訴人至遲應於97年1月底主張權利，惟上訴 人遲至100年3月25日方表示其所受領之系爭機器無法使用， 上訴人之請求權顯已罹於時效而消滅。 ㈣被上訴人否認上訴人無法使用系爭機器之時間受有損害。被 上訴人交付之系爭機器共計6部，以每台機器每天可提鍊48 公斤之銅，共計可得銅料為385,344公斤，換算上訴人於機 器運轉期間共獲得85,161,024元，遠超出上訴人主張之損害 十數倍；上訴人既因使用系爭整流器而受有上開利益，即無 其所稱之損害等語。並為答辯聲明：1.上訴人之訴駁回。2. 如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 ㈤於本院補稱： 1.由上訴人網頁上之「公司簡介」可知，上訴人所專營之業務 為「電解回收銅處理再利用」，應向經濟部申請取得「個案 再利用許可」或「通案再利用許可」，始得進行事業廢棄物 之清除再利用。上訴人在向被上訴人購買系爭機器時，根本 尚未取得經濟部個案或通案許可而得進行回收事業廢棄物再 利用之營業，則上訴人主張自是時起即受有產能減少之損失 ，顯然無據。 2.上訴人係以取得專利之「酸液與重金屬之分離裝置及利用該 分離裝置之含重金屬酸液之廢液處理及回收系統」進行硝酸 銅廢液之回收再利用。上訴人於96年12月27日始申請上開專 利，已難認在此之前上訴人關於「電解回收銅處理再利用」 之技術已完整建置而得進入量產階段。而整流器固屬上訴人 電解設備中不可或缺之裝置，惟上訴人之電解回收設備係於 97年5月1日始配置完成，而得進入生產階段。上訴人在97年 5月1日所配置完成之數量為6套，可使用其另購整流器之數 量則為2套，至97年8月12日另購4套「3000A整流器」後，上 訴人在97年8月12日之前所擁有之整流器數量為12台，即縱 使系爭機器在97年8月12日後完全無法使用，上訴人亦得以 其所另購之高頻整流器替代，並未因此而受產能減少之損失 。 3.上訴人雖主張每部電解裝置每日電解銅之數量為48公斤，然 上訴人用以電解銅之原料為回收印刷電路板製造業一、二次 銅電鍍掛架剝除作業產生之「硝酸銅廢液」，其中銅離子含 量為每公升15公克至25公克，若將廢液比重均以1計，每公 斤廢液最多可電解出之銅應為25公克。經濟部許可上訴人每 月可處理廢液之最大量應為172公噸，上訴人每月可電解銅 之數量應為2,580公斤至4,300公斤。上開產量，以每部電解 裝置每日產能48公斤計算，單一裝置約需90工作日達成，3 部裝置則需30工作日達成，6部裝置僅需15工作日即得達成 。故上訴人僅需3部電解裝置24小時持續運轉，即得處理每 月172公噸硝酸銅廢液，縱有3部閒置或停機待修，亦不影響 產能。況在98年8月20日前，上訴人每月可處理之廢液數量 顯然未達172公噸，更無產能不足之問題。 三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人對原審 判決不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人9,301,429元本息。㈢上訴人願供擔 保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人分別於：⑴95年8月10日向被上訴人訂購規格3000Ａ 之高頻整流器1台，約明價金為135,000元。⑵95年10月1日 向被上訴人訂購3000Ａ高頻整流器2台，約明價金為280,000 元。⑶95年12月1日向被上訴人訂購3000Ａ高頻整流器3台， 約明價金為420,000元。以上價金共計835,000元。 ㈡被上訴人於95年底至96年年初已陸續交付上訴人上開3000Ａ 高頻整流器，而上訴人亦已付清全部價金。 ㈢上訴人多次以口頭及書函商請被上訴人前來修繕，惟被上訴 人均置諸不理，此有100年3月25日南投南崗存證信函000033 號暨回執卡影本各1份足稽。 五、上訴人主張其於前揭時間向被上訴人購買系爭機器共6台前 述買賣價金共計835,000元均已如數給付，系爭合約書為買 賣契約（見本院卷第70頁背面），為被上訴人所不爭執，並 有系爭合約書影本3份在卷可稽，是上訴人等此部分之主張 ，自堪信為實在。 ㈠被上訴人交付之系爭機器有無瑕庛？ 1.證人即在被上訴人公司擔任組裝與維修整流器的之職員曾焜 耀於原審100年8月17日具結證述稱：系爭6台機器存有瑕疵 如果瞬間短路，會聽到爆的一聲，就無法再開啟等語（見原 審卷一第33至37頁）。足認定系爭機器於被上訴人交付上訴 人後即經常發生故障而停機，並由上訴人聯絡被上訴人通知 證人曾焜耀前往維修，而無法修復。 2.原審囑託中華民國電機技師公會對系爭機器有無設計不良之 瑕疵情形及無法正常運作之原因進行鑑定，其鑑定結果認為 ：系爭機器6台均無法正常運轉，變壓器組裝設計不良，易 造成磁芯接合偏移，而使得磁芯導磁特性下降，造成激磁電 流升高鐵芯磁通密度增加，一旦超過鐵芯容許的額定磁通密 度，則將造成磁通飽和，將使得導磁性更為下降，而使激磁 電流更大造成損壞。又系爭機器之過溫保護設計不良，所使 用之雙金屬片感溫型溫度開關，無法作為IGBT突然升溫時的 過溫保護。又系爭機器過電流保護設計不良，其利用電流錶 頭本身之過電流接點進行過電流保護，無法保護系爭變流器 突然產生之過電流情況等瑕疵，此有中華民國電機技師公會 101年9月11日以電機技師（全國）字第00000000號函及所附 鑑定報告書在卷可按（見原審卷一第138頁、外放資料：電 機機師公會鑑定報告書第16至20頁）。 3.由上以觀，足認被上訴人所出賣系爭6台機器有無法正常運 轉之瑕疵，未具約定品質及通常效用，被上訴人之提出不符 合債之本旨，又該瑕疵係肇因於整流器之變壓器設計、溫度 保護設計及過電流保護設計均不良，乃可歸責於被上訴人， 已構成不完全給付之情形。被上訴人雖抗辯：係上訴人要求 被上訴人之維修人員將系爭機器之自動保護裝置取消，且上 訴人操作系爭整流器時又未確實導入冷卻水，系爭機器方因 操作溫度過高而故障等原因所致，亦始終未能舉證證明，自 難憑信。則上訴人主張被上訴人應依債務不履行之法律關係 負責，要非無據。 ㈡本件上訴人可否依民法第227條之不完全給付規定，主張適 用民法第125條之15年消滅時效規定？ 1.按「物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其 法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解 除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。前者無須 可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定解 除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約， 且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全 給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始 得依民法第254條之規定解除契約，不能補正者，則可不經 催告而解除契約；前者應受民法第365條除斥期間之限制， 後者則無民法第365條規定之適用；前者倘依其情形解除契 約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定 之適用」、「物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行 責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。故買受 人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而解除 契約時，應無民法第365條規定之適用。」最高法院著有94 年台上字第2352號判決、91年度台上字第1588號判決意旨可 參。則依上開最高法院之判決見解，出賣物有瑕疵，而該瑕 疵出賣人有可歸責之事由時，同時構成債務不履行之不完全 給付。則於物之瑕疵擔保除斥期間經過後，自仍可依據不完 全給付規定行使權利。 2.上訴人係依民法第227條之不完全給付及第254條規定，提起 本件訴訟，並非依物之瑕疵擔保請求權而為請求，揆諸前開 說明，自無民法第365條所規定之6個月除斥期間之限制，而 應適用一般請求權之15年時效。被上訴人辯稱上訴人主張其 發現並通知瑕疵存在之時間起算，已罹於時效，依請求權相 互影響說，上訴人已不得主張不完全給付而解除契約云云， 委無可採。 ㈢上訴人可否請被上訴人返還買賣價金與債務不履行之損害賠 償，損害賠償之合理金額為何？ 1.承前所陳，系爭6台機器因有瑕疵，且屬可歸責於被上訴人 之事由，上訴人於95年間即陸續通知被上訴人至上訴人公司 修補瑕疵，有上訴人提出之被上訴人之維修人員進入上訴人 公司之入廠登記、被上訴人之維修報表、100年3月25日南投 南崗存證信函000033號暨回執卡影本各1份可證（見臺灣臺 中地方法院100年度重訴字第157號卷第16至39頁），惟被上 訴人始終無法完成妥善維修，上訴人爰以起訴狀向被上訴人 為解除系爭6台機器全部買賣契約之意思表示，並經被上訴 人於100年6月23日收受（見原審卷一第23頁），自生合法解 除之效力。系爭6台機器買賣契約既經合法解除，則上訴人 主張依解除契約回復原狀之法律關係，請求被上訴人返還已 受領之價金835,000元，即屬有據。 2.上訴人另主張依民法第227條、第231條第1項規定，請求被 上訴人賠償不完全給付之債務不履行之損害賠償云云。按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條定有明文，上訴人主張其因系爭機器異常無 法使用，電解機台則停擺無法生產，受有846萬6429元之損 害，惟為被上訴人否認，上訴人自應舉證證明之。茲析述如 下： ⑴上訴人依原證13號（上訴人101年6月至101年12月止各月 機台報表及投料製程表）、原證14號（上訴人102年1月至 102年5月止各月機台報表及投料製程表）為據（見原審卷 二第9至74頁），以每次投料每一機台運作之工時、產生 銅重量，從而計算出系爭機器每台平均每小時產出銅之重 量為2.31公斤，求得每條生產線平均每日可電解出銅為48 公斤，再依原證5、4號（見臺灣臺中地方法院100年度重 訴字第157號卷第14至34頁），主張被上訴人自95年10月 29日起至98年10月3日止將系爭6台高頻整流器帶回維修之 812天，上訴人之機台無法運作，參照停止運作期間即95 年10月至98年10月國際銅均價，分別論計各月生產線無法 運作所生之損害，彙算出上訴人因系爭機器異常導致之損 害金額為846萬6429元（計算表詳見臺灣臺中地方法院100 年度重訴字第157號卷第40頁）。被上訴人則人辯以經濟 部許可上訴人每月可處理廢液之最大量應為172公噸，故 上訴人僅需3部電解裝置24小時持續運轉，即得處理每月 172公噸硝酸銅廢液，縱有3部閒置或停機待修，亦不影響 產能，上訴人主張因系爭機器故障而受產能減少之損害， 顯無理由等語抗辯。 ⑵經查，上訴人提出之原證13、14號機台報表及投料製程表 、原證4號「永裕電機廠維修紀錄明細表」均係上訴人單 方面製作，被上訴人否認其真正；而原證5號之「入廠登 記單」，縱可證被上訴人有派人至上訴人公司修繕系爭整 流器，但並非每次入廠均有攜回機器修繕，難依此認定上 訴人之機台無法運作之停工日數。而系爭機器之功能在於 穩定電壓，只是整條生產線之一部分，其本身無法電解出 銅。要電解出銅，必須配合整條生產線之機器、人員操作 、原料、生產過程所需水電、業務人員之開辦、運輸及包 裝等節，為上訴人所自承，上訴人並主張生產電解銅之原 料來源，不限於只有硝酸銅廢液一種，還有其他原料來源 ，其曾向曾昌盛洽購生產電解銅之原料云云，而依證人曾 昌盛於本院證稱：伊有跟上訴人公司買電解出來銅的成品 ，伊與上訴人合作的是銅礦進來電解出來酸液的東西。伊 沒有賣原物料給上訴人。電解銅液除了硝酸鋿液外，還有 硫酸銅、銅礦、銅磚等語（見本院卷二26頁背面至27頁背 面）。基上，足認曾昌盛僅曾向上訴人公司購買電解出來 銅的成品，至於雙方欲合作進口酸液分解稀釋變成硝酸銅 液後再行電解出銅的部分，則尚未談定，曾昌盛沒有賣原 物料給上訴人。上訴人未另行舉證有其他電解銅液原物料 之來源，如購買發票等進貨證明，以供本院查證，自難以 採信。且本件前函送國立台北科技大學鑑定復稱稱：電解 機理論上每小時有3.55公斤電解銅在陰極析出，惟該中心 尚無法評估電解機之電解效率等情，此有該科技大學103 年9月1日北科大工程字第0000000000號函附卷可稽（本院 卷㈠第270頁），茲因電解出銅之生產環節甚多，上訴人 既無法舉證證明其確有取得電解銅液之原物料來源，復有 另購整流器替代，徒以系爭機器有瑕疵，即謂有812天生 產線無法運作，致受有產能減少之846萬6429元損害云云 ，實難憑採。 ⑶上訴人另主張縱令未依前述之方式計算上訴人之損害，上 訴人至少也受有同業利潤標準淨利率9%所生之損害云云。 惟按無損害即無賠償，是以損害賠償額之計算，應以實際 所受之損害為基準，財政部公佈之同業利潤標準，僅為其 課稅之參考，若非計算困難，尚不能遽以為計算實際損害 額之基準（最高法院94年度台上第915號判決參照）。同 業利潤如何，係計算損害額之參考資料，難因有該同業利 潤即得主張上訴人必定受有營業損害，不足以為有利上訴 人之證據。 ⑷惟按民事訴訟法第222條第2項規定：當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額。上訴人既未證明因系爭 整流器之瑕疵致有其主張之846萬多元損害發生，亦未能 送鑑定證明損害額，然依上訴人經財政部中區國稅局南投 分局核定上訴人96年度營業收入總額為7,347,990元，其 營業淨利率為5.98%，有該局103年10月23日中區國稅南投 營所字第0000000000號函附卷可稽（本院卷㈠第307頁以 下），上訴人後另向他家購買整流器六套使用，而被上訴 人於本院言詞辯論時稱系爭機器若有瑕疵，致上訴人產能 受影響時間僅約一個月左右（本院卷㈡第71頁背面），是 依前揭規定，本院審酌一切情況，認上訴人所受產能損害 為36,617元（計算式：0000000×5.98%×1/12＝36617元 ；元以下四捨五入）。上訴人於此範圍之請求，於法有據 ，應予准許。 六、綜上所述，上訴人本於民法第227條、第254條之規定，請求 被上訴人給付835,000元，產能損害36,617元，合計871,617 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年6月24日（見原審卷 一第23頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應 予准許；至逾上開金額之請求，則不應准許。從而原審就上 開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 廢棄改判如主文第2項所示；就上開不應准許部分，原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人勝訴部 分未逾150萬元，一經本院宣示判決，即告確定，無庸宣告假 執行，故兩造就此部分聲請宣告假執行及免為假執行，核無 必要，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決 結果，茲不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 19 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 邱曉薇 中 華 民 國 104 年 5 月 19 日