裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 102年度重上字第90號 上　訴　人　振鑫實業有限公司（即展全砂石有限公司承當訴訟 法定代理人　林郁盛 訴訟代理人　張績寶律師 複　代理人　高馨航律師 　　　　　　黃琪雅律師 被　上訴人　財政部國有財產署中區分署 法定代理人　吳文貴 訴訟代理人　蔣志明律師 複　代理人　楊榮富律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國102年4月18日 臺灣臺中地方法院101年度重訴字第124號第一審判決提起上訴， 本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣陸萬陸仟叁佰零肆元本息， 及自民國101年1月1日起至返還土地之日止，按年依占用面積給 付當期申報地價逾年息6%計算之損害金部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人之法 定代理人原為張治祥，於民國102年11月12日變更為吳文貴 ，業據其具狀聲明承受訴訟，並有財政部令在卷足憑（見本 院卷第50、51頁），經核與前開規定相符，應准其承受訴訟 。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人 或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法 第25 4條第1項、第2項定有明文。又該條規定依同法第463 條規定，於第二審程序準用之。查原上訴人展全砂石有限公 司（下稱展全公司）已將系爭土地上經營之砂石場讓與振鑫 實業有限公司（下稱振鑫公司），振鑫公司聲請承當訴訟， 經展全公司及被上訴人財政部國有財產署中區分署（下爭中 區分署）同意，有聲請承當訴訟狀、民事陳報狀在卷足憑（ 見本院卷第72、80、86頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張： 坐落台中市○○區○○○段○○○小段504-2、504-4、505- 1、505-2、505-3、505-4地號土地（下稱系爭土地），均為 中華民國所有，伊為管理機關。上訴人未經伊同意，擅自占 用系爭土地，於如原判決附圖（下稱附圖）1、2所示編號A 至I之部分，用以經營砂石場，其上並有上訴人所有使用之 棚房、貨櫃屋、辦公室、地磅、砂石機具、輸送帶、操作機 台等地上物。爰依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將 上開地上物拆除，並將如附圖1、2所示占有之系爭土地返還 伊。又上訴人占用系爭504-2地號土地部分已繳納補償費至 民國100年6月30日；占用系爭504-4地號土地部分已繳納使 用補償費至100年8月31日；占用系爭505-1地號土地部分已 繳納使用補償費至100年6月30日；占用系爭505-2地號土地 部分已繳納使用補償費至100年6月30日；占用系爭505-3地 號土地部分已繳納使用補償費至99年12月31日；占用系爭 505-4地號土地部分已繳納使用補償費至100年6月30日（依 申報地價6%計算）。而按依社會通常觀念，無權占有他人土 地，可能獲致相當於租金之利益，其係無法律上原因而受利 益，致他人受有損害，應成立不當得利。而依土地法第97條 第1項之規定以土地申報總價年息10%計算上訴人應返還之不 當利益，以申報地價10%計算至100年12月31日止，上訴人占 有系爭土地之不當得利為新台幣（下同）11萬489元。爰併 依不當得利之法律關係，請求上訴人返還上開不當利益，並 自101年1月1日起至返還上開占有之土地之日止，按年依占 用面積給付當期申報地價10%計算之損害金。聲明：⑴上訴 人應將坐落系爭土地上如附圖1、2所示編號A之砂石堆（面 積1萬1010平方公尺）、編號E之貨櫃（面積29平方公尺）移 除；編號C之作物（面積25平方公尺）剷除；編號D之辦公室 （面積205平方公尺）；編號F之檢查站（面積183平方公尺 ）拆除；編號H之鐵皮屋（面積26平方公尺）拆除，及上開 占用部分之土地，連同編號B之空地（面積2474平方公尺） 、編號I道路（面積1850平方公尺）與504-2、505-2地號土 地全部返還伊。⑵上訴人應給付伊11萬489元，及自起訴狀 繕本送達之翌日（即101年3月8日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨自101年1月1日起至返還系爭土地之日止 ，按年依占用面積給付當期申報地價10%計算之損害金。⑶ 願供擔保為假執行。 三、上訴人辯以： 展全公司並未占用系爭土地，振鑫公司係實際占用系爭土地 之人暨地上物之處分權人。展全公司雖曾一度誤稱對於砂石 場區內之機具、設備、屋房具有處分權，惟係因不解「處分 權」之意所造成之誤會。另被上訴人已同意伊開發系爭土地 ，伊有使用系爭土地之權源，目前土地開發案確實進行中， 現僅剩台中市政府尚在審核有關土地變更編定問題，伊自有 占用的權源。又系爭土地位處偏僻，並非位於經濟繁榮區， 倘以土地申報總價額年息10%之法定租金最高金額，核算本 件之損害賠償金額，亦屬過高，應以前所繳納之申報地價6% 為限等語。 四、得心證之理由： ⑴被上訴人主張：系爭土地為中華民國所有，伊為管理機關等 語，為上訴人所不爭執，且有土地登記簿謄本在卷足憑，堪 信被上訴人此部分主張為真實。 ⑵被上訴人主張：系爭土地為上訴人所占有等語，為上訴人所 否認，辯稱：係振鑫公司而非展全公司占有云云，但展全公 司於原審審理及勘驗時稱：「對占有事實不爭執，但對於占 有的範圍、面積需要測量後確定。」、「基於租賃關係占有 ，原來向台中縣政府租賃，但現在已經經臺中縣政府終止租 賃契約，所以沒有租賃關係。」等語（見原審卷第51、54頁 ），且具狀稱「砂石場場區範圍內之一切機具、設備、屋房 等，被告公司均具有處分權。」（見原審卷第48頁）。是展 全公司顯已自認系爭土地係其占有之事實。至於展全公司之 上訴理由狀，亦陳稱「前雖曾一度於系爭土地上經營之砂石 場」，則縱使振鑫公司於98年間，已實際占有使用系爭土地 經營砂石場，然振鑫公司亦係受讓自展全公司之占有，彼等 間之關係或因讓與或因承租或因其他關係，由振鑫公司為直 接占有人。上訴人於原審所提經濟部函（見原審卷第75-79 頁），尚無法證明系爭土地僅由振鑫公司占有、展全公司非 占有人之事實。又至99年度仍由展全公司向被上訴人繳納因 使用系爭土地之補償費，且展全公司並於100年7、8月間向 被上訴人提出使用系爭土地之申請，有郵政劃撥繳款明細清 冊、被上訴人函在卷足憑（見原審卷第117-160頁），益見 展全公司仍為系爭土地之占有人，則上訴人主張撤銷該自認 ，自不生撤銷自認之效果。 ⑶上訴人占有系爭土地之範圍、位置、面積，業經原審囑託台 中市東勢地政事務所派員測量屬實，有如附圖1、2所示之土 地複丈成果圖附卷可稽。被上訴人主張：上訴人占有系爭土 地，並於如附圖1、2所示之範圍、位置、面積上有地上物等 設備等語，堪信為真實。 ⑷按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條等1項定有明文。被上訴人 固於102年11月21日出具國有非公用土地提供申請開發同意 書予振鑫公司，惟該開發同意書第2條已具體敘明「本同意 書並非土地使用權同意書，僅提供申請籌設、設置或開發許 可，申請人於依規定取得合法使用權之前，不得使用國有土 地」，此有該同意書在卷足憑（見本院卷第61、62頁），是 該開發同意書並未同意上訴人占用系爭土地，上訴人不得援 引作為其有權占用之權源。此外上訴人並未舉證證明其有權 占有之權源，被上訴人主張上訴人為無權占有等語，即堪採 信。被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將坐落 系爭土地上如附圖1、2所示編號A之砂石堆（面積1萬1010平 方公尺）、編號E之貨櫃（面積29平方公尺）移除；編號C之 作物（面積25平方公尺）剷除；編號D之辦公室（面積205平 方公尺）；編號F之檢查站（面積183平方公尺）拆除；編號 H之鐵皮屋（面積26平方公尺）拆除，並連同編號B之空地（ 面積2474平方公尺）、編號I道路（面積1850平方公尺）與 504-2、505-2地號所占用之土地返還，為有理由，應予准許 。 ⑸次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如 本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條第1項及 第181條，分別定有明文。上訴人無權占有系爭土地，而受 有物之使用利益，致被上訴人受有損害，被上訴人主張以相 當於租金之利益為計算上訴人所受之利益及被上訴人所受之 損害，核無不合。復按土地法第105條準用同法第97條第1項 規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息 10%為限，惟土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其 土地之人請求返還相當於租金之損害金，其數額除以申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占 用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相 比較，以為決定，並非必達申報地價年息10%之最高額。經 查，系爭土地位於大甲溪產業道旁，出入方便，上訴人占有 系爭土地之面積達3萬9198平方公尺，用以經營砂石場，此 有卷附系爭土地現場照片附卷可稽（見原審卷第17-20頁） ；再參酌上訴人經被上訴人同意補繳占用系爭土地之補償費 均係依系爭土地之申報地價年息6%計算，有郵政劃撥繳款明 細清冊在卷足憑（見原審卷第117頁），並為兩造所不爭執 之事實。是本院審酌系爭土地之坐落位置、工商繁榮程度、 上訴人利用該土地可得之經濟價值及兩造原係依系爭土地之 申報地價年息6%計算占用系爭土地之補償費等情事，認上訴 人應返還相當於租金之損害金，以土地申報總價額年息6%計 算方屬適當。查上訴人占有使用系爭土地前已按期納繳補償 費各至如附件損害金計算一覽表所示。是依系爭土地申報地 價年息6%計算，自上開繳納期限後至100年12月31日止，合 計如附件所示之6萬6304元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 101年3月8日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 暨自101年1月1日起至上訴人返還系爭土地之日止，按年依 占用面積給付當期申報地價年息6%計算之損害金。為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑹綜上所述，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地並受有相 當租金之不當利得為可採，上訴人所辯為無可取。被上訴人 依民法第767條第1項及第179條規定，請求上訴人拆除系爭 土地之地上物，並給付6萬6304元，及自101年3月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自101年1月1日 起至上訴人返還系爭土地之日止，按年依占用面積給付當期 申報地價年息6%計算之損害金，為有理由，應予准許。逾此 所為請求，為無理由，應予駁回。又，上開應准許部分，兩 造分別陳明願供擔保准、免宣告假執行，核無不合。至於被 上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判 命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨， 就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與 判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 8 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳毓秀 法 官 李平勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 105 年 3 月 8 日 附件 損害金計算一覽表 ┌────┬──────┬────┬──────┬──────────────────────────┐ │占用土地│占用面積 │申報地價│已繳納使用補│ 應給付之損害金（小數點以下不記） │ │ │（平方公尺）│（每平方│償金之日期 ├───────────┬──────┬───────┤ │ │ │公尺） │ │截至100年12月31日止得 │遲延利息 │101年1月1日起 │ │ │ │ │ │請求之損害金（元） │ │至返還土地之日│ │ │ │ │ │ │ │止之損害金 │ ├────┼──────┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤ │504-2 │ 4,792│ │至100年6月30│6,469元 │自起訴狀送達│按年依占用面積│ │ │ │45元 │日 │（4792450.066/12│翌日起至清償│，給付當期申報│ │ │ │ │ │） │日止按年息5%│地價年息6%計算│ │ │ │ │ │ │計算之利息。│之損害金 │ ├────┼──────┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤ │504-4 │ 2,109│ │至100年8月31│1,898元 │自起訴狀送達│按年依占用面積│ │ │（259＋1,850│45元 │日 │（2109450.064/12│翌日起至清償│，給付當期申報│ │ │） │ │ │ ） │日止按年息5%│地價年息6%計算│ │ │ │ │ │ │計算之利息。│之損害金 │ ├────┼──────┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤ │505-1 │ 28│ │至100年6月30│38元 │自起訴狀送達│按年依占用面積│ │ │ │45元 │日 │（28450.066/12 │翌日起至清償│，給付當期申報│ │ │ │ │ │） │日止按年息5%│地價年息6%計算│ │ │ │ │ │ │計算之利息。│之損害金 │ ├────┼──────┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤ │505-2 │ 18,767│ │至100年6月30│25,335元 │自起訴狀送達│按年依占用面積│ │ │ │45元 │日 │（18767450.06 │翌日起至清償│，給付當期申報│ │ │ │ │ │6/12） │日止按年息5%│地價年息6%計算│ │ │ │ │ │ │計算之利息。│之損害金 │ ├────┼──────┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤ │505-3 │ 10,751│ │至99年12月31│29,028元 │自起訴狀送達│按年依占用面積│ │ │ │45元 │日 │（10751450.06） │翌日起至清償│，給付當期申報│ │ │ │ │ │ │日止按年息5%│地價年息6%計算│ │ │ │ │ │ │計算之利息。│之損害金 │ ├────┼──────┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤ │505-4 │ 2,619 │ │至100年6月30│3,536元 │自起訴狀送達│按年依占用面積│ │ │（2,474＋29 │45元 │日 │（2619450.06 │翌日起至清償│，給付當期申報│ │ │＋116） │ │ │6/12） │日止按年息5%│地價年息6%計算│ │ │ │ │ │ │計算之利息。│之損害金 │ ├────┼──────┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤ │合計 │ │ │ │66,304元 │自起訴狀送達│ │ │ │ │ │ │ │翌日起至清償│ │ │ │ │ │ │ │日止按年息5%│ │ │ │ │ │ │ │計算之利息。│ │ └────┴──────┴────┴──────┴───────────┴──────┴───────┘