臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 102年度重再更㈠字第1號
再審原告 普羅明股份有限公司
法定
代理人 黃勁璋
再審原告 黃羚綺
共 同
訴訟代理人 柯開運
律師
再審
被告 台灣順立園藝五金有限公司
法定代理人 余王綉敏
再審被告 潘惠玲
再審被告 銓寶工業股份有限公司
法定代理人 楊文鏞
再審被告 寶煒企業有限公司
法定代理人 黃春正
共 同
訴訟代理人 陳鎮律師
李淑娟律師
再審被告 強記貿易股份有限公司
法定代理人 余武弘
參 加 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 何美蘭律師
上列
當事人間請求確認
債權讓與關係不存在等事件，再審原告依
民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款提起再審之訴部分，本
院裁定如下：
主 文
本件移送於最高法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原法院管轄。對於審
級不同之法院就
同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專
屬
上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第
496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二
審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。
二、再審原告對於最高法院判決（99年度
台上字第1142號）、本
院第二審更審判決（98年度重上更(一)字第13號）、臺灣彰
化地方法院第一審判決（95年度重訴字第86號），以有民事
訴訟法第496條第1項第1款、第13款事由提起再審之訴（
起
訴狀就此記載未明，
嗣最高法院102年度台上字第301號判決
發回後，再審原告業已陳明在卷，見本院卷67頁、149頁
準
備程序筆錄）。依
前揭規定，關於同條項第1款部分，應專
屬最高法院管轄，再審原告誤向無管轄權之本院提起再審之
訴，自有未合，應由本院依職權以裁定移送於最高法院。
三、
爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 林慧貞
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書記官 陳振海
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日