裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　103年度上字第115號 上　訴　人　久鼎機械股份有限公司 法定代理人　劉議新 訴訟代理人　劉憲璋　律師 複　代理人　賴書貞　律師 被　上訴人　昶穩機械工業有限公司 法定代理人　高臺麟 訴訟代理人　蔡慶文　律師 複　代理人　戴君容　律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國103年1月 9日臺灣臺中地方法院102年度訴字第376號第一審判決提起上訴 ，本院於103年7月8日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張： ㈠被上訴人先於民國97年2月29日，向伊訂購「150㎜廢棄料回 收製粒機及附屬設備共2套」（下稱系爭設備1），每套價金 美金16萬元，計新台幣（下同）992萬元（未稅），運費及 裝櫃由被上訴人負責。被上訴人於同年8月17日支付訂金240 萬元，伊於同年月21日交付上開機器，被上訴人於同年10月 1日給付價款579萬2,000元，尚欠尾款172萬8,000元。被上 訴人復於97年10月3日，向伊訂購「廢料單螺桿製粒機150㎜ 造粒設備共4套」（下稱系爭設備2），計美金64萬元，且分 別於同年月6日及27日各支付訂金200萬元，伊則於98年1月6 日交付上開機器。嗣經雙方對帳，確認追加控制系統備品4 組，單價1萬美元，總價美金4萬元，合計美金68萬元，以匯 率1：32換算新台幣為2176萬元。被上訴人於98年3月3日支 付1,650萬4,000元（含稅金92萬元），尚有尾款217萬6,000 元迄未給付。綜上，被上訴人仍積欠伊價款合計390萬4,000 元。伊於101年12月10日以大甲庄美郵局第59號存證信函（ 下稱系爭59號信函），催促被上訴人於文到7日內付清，否 則即依法解除契約，被上訴人於同年月11日收受系爭59號信 函，迄未付款。爰以起訴狀繕本送達為解除契約意思表示， 依民法第259條規定，被上訴人應負回復原狀義務。又因系 爭設備已運至被上訴人之國外客戶安裝使用，無法返還，伊 得依同法條第6款規定，請求被上訴人應給付伊390萬4,000 元。 ㈡縱請求權已經時效消滅，只要債務人未提出時效抗辯前，債 權人仍得以債務人給付遲延為由解除契約。伊於系爭59號信 函，已定期催告被上訴人付清欠款，否則即依法解除契約， 伊在寄發系爭59號信函後至起訴時為止，被上訴人既未提出 時效抗辯拒絕給付，則伊以被上訴人給付遲延為由，解除系 爭買賣契約，自屬合法。且被上訴人僅以系爭設備有瑕疵， 提出同時履行抗辯或抵銷，直至102年6月21日提出之民事爭 點暨答辯㈢狀始質疑時效消滅、解約不合法云云，應認係拋 棄時效利益之默示意思表示。且伊解除契約後，並未請求返 還系爭設備，不會影響被上訴人與其國外客戶間之交易秩序 。再伊請求被上訴人償還系爭設備之價額，以被上訴人原已 給付之90%價金抵銷後，被上訴人僅須償還剩餘之10%價金， 利息起算日也以解約即起訴狀繕本送達翌日起算，對被上訴 人而言，其所負擔之償還價額義務實與兩造買賣契約之給付 尾款義務相當，甚至利息負擔還比較輕，並不會讓被上訴人 之負擔變重，而有違反民法第148條規定之情形發生。 ㈢被上訴人抗辯系爭設備有瑕疵云云，根本是無稽之詞。且伊 出貨後，即多次催促被上訴人付款，被上訴人經多次催促仍 未付款，自已構成給付遲延等情。爰依民法第259條第6款規 定，求為判命被上訴人應給付伊390萬4,000元，及加計自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息暨願供擔保請准為假執 行宣告之判決。 二、被上訴人則以： ㈠依兩造締約本意，除包含訂製特定規格、功能之機器、設備 外，尚包含完成一定安裝作業，使客戶得使用系爭設備從事 生產，應偏重於安裝作業完成部分，故系爭設備自應屬著重 工作完成之承攬契約，尚難認兩造成立附條件買賣契約。縱 認伊應給付系爭設備尾款，則伊應給付之金額，須另行計算 ，非如上訴人主張之匯價計算。況上訴人提起本件訴訟，請 求伊給付390萬4,000元，洵屬無據。 ㈡上訴人交付系爭設備，因瑕疵致未通過國外客戶驗收，且伊 亦因而遭國外客戶扣罰款項、收不回尾款，造成鉅額損失。 是上訴人顯未依債之本旨提出給付，伊得主張民法第264條 第1項同時履行抗辯，拒絕支付餘款。且系爭合約無論適用 承攬或買賣契約相關規定，伊之瑕疵擔保請求權，均未罹於 時效。是伊以系爭設備存有瑕疵為由，行使同時履行抗辯權 ，於法並無不合。另上訴人之員工前往伊國外客戶杜拜及阿 拉伯之簽證費、公證費、保險費、機票、食宿等相關花費， 均由伊先行墊付，共108萬3,040元，如認伊就上訴人之請求 應負給付義務，則伊主張以上開債權抵銷。 ㈢依民法第127條第7款或第8款規定，上訴人本件價款請求權 ，自有二年短期時效之適用。而上訴人主張其交付系爭設備 後，即得請求伊支付價金，並稱系爭設備1係在97年8月21日 交貨，系爭設備2係在98年1月6日交貨，則其遲至101年12月 10日始以系爭59號信函請求伊給付價金，不論本件係適用承 攬或買賣規定，上訴人之價金請求權均已罹於時效，上訴人 亦不得另行使解除權以解除契約，則其依民法第259條規定 主張回復原狀，顯屬無稽。 ㈣系爭設備係約定分期付款，且上訴人應於系爭設備驗收合格 後，始得請求伊支付尾款，難認該給付期限得以明確確立， 自屬於給付無確定期限類型。則上訴人以系爭59號信函催告 ，縱伊未為履行，亦僅發生遲延給付效力，上訴人尚須進行 第二次定期催告，伊仍不履行義務，始得解除契約。準此， 上訴人僅於101年12月10日以系爭59號信函請求伊給付價金 ，嗣即未再定期催告伊履行債務，即逕以本件起訴狀繕本之 送達為解除契約之意思表示，自有未合。又上訴人於本件民 事訴訟審理中，重申解約意思，伊猶未付款為由主張解除契 約，亦與民法第229條及第254條規定未合。況於上訴人重申 解約意思之前，伊業以時效抗辯，該時上訴人亦已不得行使 契約解除權以解除契約，故上訴人依民法第259條規定主張 回復原狀，顯屬無據。 ㈤系爭設備交易餘款之付款條件是否成就，原屬兩造爭執事項 ，則在上訴人就付款條件業已成就乙節舉證以實其說，俾確 認系爭設備交易餘款清償期之前，系爭設備交易餘款之消滅 時效期間，究竟自何時起算，迄何時完成，自難以確認。況 伊並非承認對上訴人負有債務後，再主張抵銷抗辯。則上訴 人逕以伊提出同時履行抗辯或抵銷抗辯為由，主張伊業已拋 棄時效利益，要難憑採等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，兩造各於本院 聲明如下： ㈠上訴人部分： ①原判決廢棄。 ②被上訴人應給付上訴人390萬4,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ③願供擔保請宣告准予假執行。 ㈡被上訴人部分： ①上訴駁回。 ②第二審訴訟費用由上訴人負擔。 ③如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 四、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於97年2月29日合意，由上訴人提供系爭設備1予被上訴 人，每套美金16萬元。上訴人已於97年8月21日將系爭設備1 交付被上訴人，被上訴人則先於97年8月7日給付240萬元， 再於97年10月1日給付579萬2,000元。上訴人並於97年8月18 日開立二張金額均為520萬8,000元（銷售金額496萬元，加 上營業稅24萬8,000元）之統一發票（下稱第一份發票）予 被上訴人。 ㈡兩造於97年10月間合意，由上訴人提供系爭設備2予被上訴 人，價金美金64萬元，另提供「追加控制系統備品4組」， 價金美金4萬元，計美金68萬元。上訴人已於98年1月6日， 將上開設備交付被上訴人，被上訴人分別於97年10月6日及 同年月27日各給付200萬元，上訴人分別於98年1月13日、同 年月15日開立金額均為966萬元（銷售金額920萬元，加上營 業稅46萬元）之統一發票2張（下稱第二份發票）予被上訴 人。 ㈢被上訴人有簽發票號KR0000000號，發票日98年3月4日、金 額1,650萬4,000元之支票予上訴人，用以給付本件交易款項 。 ㈣上訴人曾於101年12月10日以系爭59號信函催告被上訴人給 付價金，否則依法解除契約，被上訴人於同年月11日收受系 爭59號信函。 ㈤上訴人法定代理人劉議新與被上訴人公司人員高臺麟、高大 利、王梓淳於97年3月29日至同年4月1日期間，一同前往杜 拜。 五、得心證之理由： ㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。民法第345條第1項定有明文。又稱製造物供給 契約（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者， 乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他 方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣， 抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當 事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之 規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定。本件上訴 人主張其係專門生產廢塑膠回收製粒機器之公司，系爭機器 是銷售給一般客戶，為被上訴人所不爭執，且有上訴人提出 之產品目錄在卷可參，對照上訴人提出為被上訴人所不爭執 之報價單「品名及規格」欄內即註記品名為「GD150」，與 型錄內容相同，可證系爭設備是上訴人早就生產之固定產品 ，並非本件交易時才專門為被上訴人量身製造。縱系爭設備 為被上訴人提供規格向上訴人訂製，上訴人特別為被上訴人 客製化生產之機器設備，然因兩造間系爭設備契約，著重於 上訴人提供材料為被上訴人製成物品，出售予被上訴人，再 供被上訴人轉售予國外之客戶，僅上訴人就上開機器設備於 被上訴人付費後，有協同被上訴人履行安裝義務，顯見兩造 間系爭契約就標的物側重於財產權之移轉，而非上訴人一製 作完成其設備，所有權當然歸屬於被上訴人。另參以兩造契 約訂有「FOB」條款，交易文件也有記載「買方」、「賣方 」，足證本件系爭交易為買賣而非承攬。被上訴人抗辯兩造 間為承攬關係，尚無可採。 ㈡就系爭設備交易，上訴人分別開立第一份發票、第二份發票 予被上訴人，為兩造所不爭執。依一般交易習慣，統一發票 為買賣雙方之交易憑證，如無其他相反事證，自可推定統一 發票記載之金額為交易金額。依該第一份發票均載銷售金額 496萬元，加上營業稅24萬8,000元，該496萬元即為系爭設 備1每套設備之交易總額，兩造就系爭設備1之交易，業已合 意以本國貨幣給付，是上訴人主張被上訴人就系爭設備1之 交易，仍有172萬8,000元未付，應可認定。又兩造對系爭設 備2之交易，曾加以對帳，就交易價款美金68萬元，以1比32 之匯率計算，確定交易總價為2,176萬元，此據上訴人提出 客戶對帳單1份在卷可參，而該客戶對帳單上有被上訴人之 總經理即高大利（原名高乾奎）之簽名，亦經證人高大利於 原審到庭證述無誤，堪認為真。另參諸前述帳單上對上訴人 簽發之第二份發票，被上訴人所應負擔之稅金92萬元，亦明 載其上，足見第二份發票僅是就交易額之一部分所簽發，並 非全部交易總額。從而上訴人主張被上訴人就系爭設備2之 交易，仍有217萬6,000元未付，亦可認定。總計被上訴人就 系爭設備，尚有合計390萬4,000元之價金未為給付，要屬無 疑。 ㈢按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價其請 求權，因二年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使 時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第8 款、第128條前段、第144條第1項分別著有明文。經查： ①本件上訴人係專門生產廢塑膠回收製粒機器之公司，系爭 設備是銷售給一般客戶，為上訴人所自承，並有上訴人提 出之產品目錄在卷可參，是上訴人就其供給予被上訴人之 系爭設備之價金，其請求權因二年間不行使而消滅，應屬 明確。 ②依兩造買賣報價單及合約規範，就貨品之交付均是約定「 FOB」，亦即只要上訴人將貨物於規定日期或期間內，在 指定裝運港過船舷時，上訴人即已履行其交貨義務。且依 卷附系爭設備1報價單所載，付款方式「PAYMENT：100% irrecoverable L/C atsight」（即不可撤銷即期信用狀 ），是於扣掉被上訴人已付訂金，被上訴人於上訴人出貨 後就應付清全部款項，而上訴人已於97年8月21日出貨， 此有卷附經被上訴人簽收之銷貨單可證，是上訴人主張系 爭設備1部分，被上訴人未付之價金，於上訴人於97年8月 21日出貨交付時即應給付，自屬有據。另依卷附系爭設備 2之合約規範，其記載：「付款辦法：30%訂金、交機60% ，餘款10%」，其中尾款付款日期雖未記載，依民法第348 條規定，上訴人既已移轉財產權於被上訴人，被上訴人自 應於上訴人交貨完成時付清價金，而上訴人已於98年1月6 日出貨，有經被上訴人簽收之銷貨單在卷可證，被上訴人 即有給付之義務，上訴人自得隨時請求給付。是上訴人主 張其對被上訴人之前述390萬4000元價金請求權未受清償 ，被上訴人已屬遲延給付，即屬可採。被上訴人辯稱系爭 價金之給付期未屆云云，與事實不符，尚難憑採。 ③承上說明，上訴人就系爭設備1交易，對被上訴人可得請 求之172萬800元價金給付請求權，於97年8月21日出貨後 ，即得請求被上訴人給付，是該172萬8,000元價金給付請 求權之消滅時效，應於99年8月21日完成；又上訴人就系 爭設備2交易對被上訴人可得請求之217萬6,000元價金給 付請求權，於98年1月6日出貨後，即得請求被上訴人給付 ，是該217萬6,000元價金給付請求權之消滅時效，於100 年1月6日完成。而上訴人遲至102年12月10日，方以系爭 59號信函催告被上訴人給付，其請求權已罹於消滅時效， 是被上訴人提出時效抗辯，拒絕給付，揆諸前開說明，自 屬有據。 ④時效完成後，債務人得拒絕給付，業如上論，則債務人於 時效完成後爰為拒絕給付之抗辯，乃其權利之正當行使， 尚難遽指有何違反誠信原則。復按依民法第254條之解除 契約，應以債務人仍有履行契約之給付義務為前提，如債 務人已有得拒絕履行契約之抗辯權存在，債務人拒絕給付 ，即不生給付遲延之法律效果，債權人即無解除權可言， 債權人自不得再行使契約解除權。本件上訴人所主張之價 金給付請求權既罹於時效，被上訴人本得為時效抗辯拒絕 給付，是被上訴人於上訴人起訴前拒絕上訴人之給付請求 ，且於訴訟中為時效抗辯，本屬正當權利行使，上訴人自 不得以被上訴人給付遲延為由，行使解除權以解除契約， 如此方能保障被上訴人所取得之時效利益。是上訴人明知 被上訴人已給付大部分之價金，剩餘之系爭價金給付請求 權均已罹時效，且被上訴人拒絕給付，其蓄意不以價金給 付請求權訴請被上訴人給付，而於起訴前虛對被上訴人催 告給付價金，於被上訴人拒絕給付後，再對被上訴人主張 解除契約，企圖迴避被上訴人之時效抗辯權行使，自非法 所許。至於被上訴人於本件訴訟中除對上訴人為時效抗辯 外，復否認上訴人之請求權存在，且對上訴人為同時履行 抗辯及預備抵銷抗辯，被上訴人上開抗辯均屬被上訴人於 訴訟中合法行使之抗辯權，該等抗辯之行使均在拒絕上訴 人給付之請求，全無認諾之表示，實難認被上訴人有拋棄 時效利益之表示或默示；況上訴人係故意不以請求價金之 形式對被上訴人主張權利，而迂迴改以解除契約回復原狀 之狀態起訴請求被上訴人賠償，致被上訴人答辯之初未能 立即提出時效抗辯，如不容許被上訴人為時效抗辯，亦顯 失公平。從而上訴人主張被上訴人於訴訟中，曾為抵銷之 預備抗辯，即是對上訴人價金給付請求權之承認，被上訴 人有拋棄時效利益之意思表示云云，殊無可採。 ㈣綜上所述，上訴人基於系爭買賣契約對被上訴人所得主張之 價金給付請求權，均已罹時效，且被上訴人於上訴人起訴前 即已拒絕給付，復於本件訴訟中為時效抗辯，被上訴人時效 抗辯拒絕價金給付既有理由，則其拒絕給付即不生遲延之法 律效果，上訴人主張被上訴人就前揭價金拒絕給付已生給付 遲延之法律效果，其得解除契約並請求回復原狀，但因無法 回復原狀進而請求被上訴人賠償損害，即屬於法無據。從而 上訴人請求被上訴人給付390萬4,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲 請，洵無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 古金男 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖昭容 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日