裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上字第26號 上訴人　　　　玄力貿易有限公司 法定代理人　　陳麗珠 被上訴人　　　統鉞股份有限公司 法定代理人　　吳國顯 訴訟代理人　　柳建芳 上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於民國102年10月 31日台灣台中地方法院102年度訴字第1316號第一審判決提起上 訴，本院於民國103年4月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人與被上訴人於民國100年1月1日就TOR AJA系列產品簽訂產品代理合約書（下稱系爭契約），合作 期間為1年，被上訴人已依系爭契約第3條約定提供保證金新 臺幣（下同）400萬元（下稱系爭保證金）給上訴人。依系 爭契約第3絛第2項前段約定，上訴人應自簽約起1年（100年 12月31日屆滿）或保證金使用完畢二者先完成之條件成就， 視為合作期限屆滿，剩餘保證金上訴人應無息退還被上訴人 ，本件被上訴人確已耗費極大資金，傾全力行銷，惟仍未如 預期，上訴人主張本件系爭保證金400萬元係履約保證金或 定金之性質，及其受有履行利益之損害，得主張抵銷，顯足 採。再本件雙方合作期間迄101年1月l日屆滿，被上訴不人 乃於102年01月29日寄發內湖江南郵局第000000號存證信函 ，催告通知上訴人將於函到30日後終止契約，經兩造會算結 果，前開保證金400萬元扣減銷貨結算應扣抵之貨款總金額 （含稅及票貼利息）487,431元，尚餘3,512,569元（計算式 ：4,000,000元－487,431元=3,512,569元），上訴人自應無 息返還被上訴人，惟屢經被上訴人催討，上訴人均不予置理 ，爰依系爭契約第3條第2項之約定，求為命上訴人應給付3, 512,569元及自起支付命令送達上訴人翌日起至清償日止按 年息百分之5計算利息，及准供擔保為假執行之判決。 二、上訴人則以： ㈠、⒈系爭保證金屬民法第249條之定金性質，且定金不必然需 低於應給付額之全部，兩造在系爭契約中約以系爭保證金抵 充貨款，係使系爭保證金同時兼具預付貨款及定金性質，惟 不影響系爭保證金係定金之性質：上訴人自1999年成立公司 進口咖啡自有品牌在台販售，每月均有盈餘，在國外參加各 種展示會，亦獲高等評價，只因被上訴人自誇在香港、上海 等大陸地區自有據點，可以填補上訴人尚未設立據點之憾， 雙方始訂立系爭合約書。又因上訴人在香港、中國大陸許多 地區或舉辦展售會成績斐然，被上訴人方會以400萬元之鉅 額保證金來取得代理權。系爭契約第2條及第3條第1項約定 被上訴人於簽署系爭契約時即應繳交系爭保證金，即在確保 被上訴人願意代理行銷系爭TORAJA系列產品，及依實際市場 需要，在中國大陸及香港等地區設立各類經銷點，並部署其 下游廠商等承諾之履行，亦即以400萬元做為代理行銷之履 約保證金，再系爭保證金雖名為「保證金」，實質上則為民 法第249條之定金性質，被上訴人一旦交付保證金宣示其承 諾代理行銷及設立各類行銷商之意願，嗣後即不得任意違約 或反悔，否則即應依民法第249條定其法律效果。至於系爭 契約第3條第1項後段約定：「保證金做為乙方貨款抵扣」等 語，係指兩造間約定系爭保證金不僅作為履約之保證，同時 亦有預將系爭保證金充作貨款之目的，即系爭保證金於：① 銷售成就時為訂金，可扣除貨款。②銷售未成功時為履約保 證金，因無法達成雙方預期之數量及金額，上訴人自可由履 約保證金中求償。 ⒉上訴人得依民法第249條第2款規定，沒收被上訴人之履約保 證金：被上訴人代理行銷系爭TORAJA產品1年期間，完全未 於香港及中國大陸地區設立各類經銷點或部屬其他下游經銷 管道，亦無舉辦任何行銷活動，以促進系爭產品，致在代理 銷售之一整年期間，僅出貨數十萬元產品予被上訴人，可見 被上訴人確實未依約履約其行銷代理義務，為不完全給付， 核屬民法第249條第2款規定之「不能履行」情形，且係可歸 責於被上訴人之事由，上訴人因而受有系爭產品無法於上開 區域廣為銷售損失龐大商業利潤、及備貨原料腐爛無法銷售 之損害，上訴人自得依民法第249條第2款規定沒收被上訴人 全數履約保證金，而無須返還被上訴人。 ⒊系爭契約未經合法終止，被上訴人不得請求返還剩餘保證金 ：按「自簽約起一年或保證金使用完畢二者先完成者為合作 期限，合作期限到期時如一方欲終止合約需在30天前主動以 書面通知對方，雙方議定後終止合約，剩餘保證金甲方（即 上訴人）無息退還乙方（即被上訴人）。」，系爭契約第3 條第2項定有明文，是除約定之合作期限屆滿外，於合作期 限屆滿前，如一方欲終止契約，須於30天前以書面通知他方 並由雙方議定終止契約，其後，上訴人始須將剩餘保證金無 息返還被上訴人。本件被上訴人雖於102年1月29日片面以內 湖江南郵局第000000號存證信函催告通知上訴人，將於函到 30日後終止契約，惟上訴人收受後並未與被上訴人達成協議 終止契約之合意，被上訴人單方面終止契約，顯不符合系爭 契約返還履約保證金之要件，是被上訴人依系爭契約第3條 第2項約定，請求上訴人返還履約保證金，自無理由。 ⒋退萬步言，縱認系爭保證金約定非屬定金性質，上訴人不得 沒收，惟因被上訴人僅訂購部分系爭產品，且未依約設置經 銷點及布署下游經銷管道，屬不完全給付中不為給付之情形 ，且係可歸責於被上訴人，致上訴人受有如下所述備貨成本 及喪失龐大商機之共計4,587,180元之損害（計算式：4,027 ,180元＋56萬元），上訴人自得依民法第227條第1項、第22 6條第1項、第216條規定，向被上訴人請求下列所受損害及 所失利益之損害賠償，並由系爭保證金剩餘金額範圍內抵銷 扣減之： ⑴備貨成本4,027,180元：兩造簽約後，上訴人慮及被上訴人 已支付保證金400萬元，隨時有訂貨取料之可能，且因系爭 咖啡原料須向國外訂購由海運運送，耗日費時，且代理銷售 之產品有5種品項，每種咖啡豆產季不同，上訴人需分批進 口收受，為能提供充足貨源予被上訴人在中國大陸及香港地 區二地銷售，上訴人因而立即向國外公司訂購咖啡豆原料以 供被上訴人訂貨，前後送抵之咖啡豆分別為816公斤、12,00 0公斤、4,849公斤，上訴人分別支付貨款共計4,027,180元 。詎因被上訴人未依約在中國大陸及香港地區設立經銷點及 下游經銷管道等可歸責於被上訴人之原因，致上訴人所有系 爭TORAJA系列產品無法銷售，被上訴人自應負擔上訴人此部 分支出之必要費用共計4,027,180元。 ⑵預期利益損害56萬元：兩造簽約後，若被上訴人依約履行， 上訴人當有預期利益，現因可歸責於被上訴人之事由未依約 履行，致上訴人受有預期利益。再依財政部頒布之100年度 咖啡粉製造業同業利潤標準所示利潤為銷售總額之百分之14 ，本件約定之400萬元為預期銷售總額，依此計算，被上訴 人應得之營業利潤應為56萬元，上訴人得依民法第216條規 定請求被上訴人賠償。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人3,512,569元，及自102年4 月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，上訴人不服 ，提起上訴，兩造聲明分別如下： ㈠、上訴人方面：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 ㈡、被上訴人方面：上訴駁回。 四、兩造爭執及不爭執事項如下列，其中不爭執之事實，堪信為 真，並得採為判決基礎： ㈠、兩造間於100年1月1日簽訂產品代理合約書（見原審卷第 22-23頁，即系爭契約），被上訴人已依系爭契約第3條約定 ，以匯款方式給付上訴人保證金400萬元（即系爭保證金） 。 ㈡、被上訴人於前開合作期間，銷貨結算之金額（含營業稅）共 計487,431元。 ㈢、被上訴人於102年1月29日以內湖江南存證號碼第000000號存 證信函向上訴人表示於函到後30日後，終止系爭契約。上訴 人於102年1月30日收受上開存證信函。 ㈣、兩造對對造提出之書證，形式真正均不爭執。 五、至於被上訴人主張系爭契約業經其合法終止，並經會算，其 得依系爭契約第3條第2項約定，請求上訴人返還剩餘保證金 3,512,569元本息，則為上訴人否認，並以前詞抗辯，是本 件爭點為：㈠被上訴人請求上訴人返還3,512,569元本息， 是否有理由？㈡上訴人抗辯系爭契約未經合法終止，且系爭 保證金係定金性質，因被上訴人未依約履行，依民法第249 條第2項規定已不得請求返還系爭保證金全額，縱認被上訴 人得請求返還，亦因本件可歸責於被上訴人之事由致上訴人 受有商機利潤損失及備貨損失共4,587,180元，上訴人得請 求被上訴人賠償，且得與被上訴人請求之金額抵銷之，是否 有理由？經查： ㈠、被上訴人主張其與被上訴人於100年1月1日簽訂系爭契約， 約定合作期間為1年，被上訴人已依系爭契約第3條約定提供 系爭保證金400萬元給上訴人，依系爭契約第3絛第2項前段 約定，自簽約起一年或保證金使用完畢二者先完成之條件成 就，視為合作期限屆滿，剩餘保證金上訴人應無息退還被上 訴人，兩造方合作期間迄101年1月l日已屆滿一年，被上訴 人乃於102年01月29日寄發內湖江南郵局第000000號存證信 函催告上訴人於函到30日後終止契約，經兩造會算結果，系 爭400萬元扣減貨款（含稅及票貼利息）487,431元後，尚餘 3,512,569元（計算式：4,000,000元－487,431元=3,512,56 9元），上訴人應依約無息返還被上訴人等情，業經被上訴 人提出系爭契約、玄力貿易有限公司2011年代理結算清單、 2012年代理結算清單影本各1份、統鉞股份有限公司2100年 度購貨明細表影本1份附在原審卷為證（見102年度司促字第 8484號支付命令案卷、原審卷第24頁），堪信為真。參以系 爭契約第3條第1項、第2項約定：「㈠甲方（按指上訴人） 同意在合作期間內由乙方（按指被上訴人）提供保證金新台 幣四百萬元整為條件代理行銷，此保證金做為乙方貨款抵扣 。㈡自簽約日起一年或保證金使用完畢二者先完成者為合作 期限，合作期限到期時如一方欲中止合約需在30天前主動以 書面通知對方，雙方議定後終止合約，剩餘保證金甲方無息 退還乙方。」等語（見原審卷第22-23頁），上開條文雖記 載被上訴人交付上訴人之系爭400萬元為保證金，然該條第2 項既已另行約定此保證金做為被上訴人貨款抵扣，在雙方議 定終止合約後，剩餘保證金應由上訴人無息退還被上訴人等 語，自堪認被上訴人交付之系爭400萬元既是被上訴人取得 兩造合作期間代理行銷系爭TORAJA產品之條件，同時也供為 被上訴人貨款之抵扣，且應在終止合約後將剩餘款無息返還 被上訴人，是系爭400萬元核與履約保證之性質並不相同， 應屬於被上訴人預付貨款之性質。再按解釋契約，固須探求 當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照） 。系爭契約關於系爭保證金之相關約定文義及文字用語並無 模糊不明，揆諸前開說明，自須另行探求當事人立約是否有 其他真意，併予敍明。本件上訴人辯稱被上訴人僅以一紙合 約即可綁住一年市場之銷售權，若被上訴人若銷售未成功， 無法達成雙方預期之數量及金額時，系爭400萬元即為履約 保證金性質，上訴人可由系爭400萬元求償等語，核與系爭 契約內容不符，自無足採。 ㈡、上訴人另辯稱系爭保證金既得充為貨款之一部分，則與民法 第249條第1款規定之定金性質相符，本件係可歸責於被上訴 人之事由致未能履約，依民法第249條第2款規定被上訴人不 得請求返還定金等語。經查，「定金，除當事人另有訂定外 ，適用左列之規定：契約履行時，定金應返還或作為給付 之一部。契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履 行時，定金不得請求返還。契約因可歸責於受定金當事人 之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金 。契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時， 定金應返還之。」，民法第249條定有明文。本件縱認被上 訴人抗辯系爭400萬元係定金之性質等語不虛，惟依前開法 條規定，沒收定金亦應符合該法條規定始得為之，是上訴人 自應就本件系爭定金符合民法第249條第2款規定：「契約因 可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請 求返還」，被上訴人不得請求返一節負舉證責任。按本件上 訴人抗辯被上訴人不得請求返還系爭400萬元，係以被上訴 人未依約設置經銷點及布署下游經銷管道，怠於行銷系爭產 品，且在合作期間僅購貨487,431元，致上訴人向國外購買 之備貨因逾時使用而腐敗不能再出售，被上訴人有不為給付 之違約情形，且為可歸責於被上訴人等語。惟查，被上訴人 於前開合作期間，銷貨結算之金額（含營業稅）共計487,43 1元一節，為兩造所不爭執，且有玄力貿易有限公司2011年 代理結算清單、2012年代理結算清單影本各1份、統鉞股份 有限公司2100年度購貨明細表影本1份附在原審卷為證（見 102年度司促字第8484號支付命令案卷、原審卷第24頁）， 堪信為真，足認被上訴人並無不履行契約情事。至於被上訴 人須履行至何程度才算符合系爭協議書之約定而得認為被上 訴人已依約履行，則因系爭協議書並未就被上訴人最低購貨 數量及金額、必須設置經銷點及佈署下游經銷管道等為具體 之約定，僅在系爭契約第一條約定：「代理產品：㈠甲方（ 按指上訴人，下同）授權乙方（按指被上訴人，下同）總代 理YORAJA系列產品（以下簡稱產品）。㈡甲方同意如日後推 出最新版本、衍生產品或新產品時，亦優先授權乙方代理。 」、第二條約定：「合作發展區域：㈠香港、中國大陸。乙 方並得依實際市場需要在該區設立各類經銷點，並佈署其下 游經銷管道。但甲乙雙方同意，本總代理行銷區域以外之地 區，如乙方有意拓展行銷，乙方擁有第一優先權」等語（見 原審卷第22頁），是應否設置經銷點及佈署下游經銷管道， 為被上訴人得實際市場需要而設立，其決定權在被上訴人， 是設置經銷點及佈署其下游經銷管道顯非被上訴人依系爭契 約應負之義務，上訴人以被上訴人未在合作期限內設置經銷 點及佈置下游經銷管道，認被上訴人有前開不為給付情形， 核屬上訴人主觀之預期，與系爭契約之約定並不相符，上訴 人據以主張其得依民法第249條第2款規定，沒收系爭400萬 元定金，被上訴人不得請求返還等語，自無可採。 ㈢、上訴人又抗辯依系爭契約第3條第2項約定，需經雙方議定方 能終止系爭契約，本件被上訴人片面終止系爭契約，不符合 兩造約定，亦不符合請求返還保證金之要件等語。惟查，系 爭契約第3條約定：「合作期限：㈠甲方同意在合作期間內 由乙方提供保證金合計新台幣四百萬元整為條件代理行銷， 此保證金做為乙方貸款抵扣。㈡自簽約日起一年或保證金使 用完畢二者先完成者為合作期限，合作期限到期時如一方欲 中止合約需在30天前主動以書面通知對方，雙方議定後終止 合約，剩餘保證金甲方無息退還乙方」。㈢合作期限到期後 乙方有優先續約權，合作條件雙方另議」（見原審卷第22頁 ）。本件被上訴人以系爭契約自兩造簽約日起一年即至100 年12月31日已屆滿為由，於102年1月29日寄發內湖江南存證 號碼第000000號存證信函向上訴人表示於函到後30日後，終 止系爭契約一節，有上開存證信函影本1份在原審卷為證（ 見原審102年度司促字第8484號案卷），另查，兩造就被上 訴人於合作期間應付之銷貨款項（含營業稅）會算結果，認 被上訴人在合作期間應付之貨款共計為487,431元等情，亦 如前述，兩造既於被上訴人以上開存證信函催告於函到後30 日終止系爭契約後進行會算，堪認兩造就合作期限屆滿後就 終止系爭契約一節已有共識，始會進行會算，是被上訴人主 張系爭契約業經雙方議定後終止，其得請求返還剩餘保證金 等語，自屬可採。上訴人抗辯其未同意終止系爭契約，被上 訴人請求退還剩餘保證金之條件尚未成就，其得拒絕退還剩 餘保證金等語，並不可採。 ㈣、上訴人再抗辯因被上訴人未依約設置經銷點及佈署下游經銷 管道，應屬不完全給付中不為給付之情形，且係可歸責於被 上訴人之因素，導致上訴人受有如下備貨成本及喪失龐大商 機之損害，共計4,587,180元，上訴人得依民法第227條第1 項、第226條第1項、第216條規定，向被上訴人請求所受損 害及所失利益之損害賠償，並主張抵銷等語，為被上訴人所 否認，上訴人自應舉證證明之。經查，上訴人抗辯本件因被 上訴人未依約設置經銷點及佈署下游經商管道，被上訴人有 不為給付情形，且係可歸責於被上訴人等情，並不可採，已 詳前述，是上訴人請求被上訴人賠償其所受損害4,587,180 元，並主張以該4,587,180元與被上訴人請求之金額抵銷之 ，自屬無據，不應准許。 五、綜上所述，兩造簽立之系爭契約既經合法終止，則被上訴人 依系爭契約第3條第2款約定，請求上訴人退還剩餘之保證金 3,512,569元（計算式：4,000,000元－487,431元=3,512,56 9元），及自支付命令送達翌日即102年4月2日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至上訴 人主張以其得向被上訴人請求之損害賠償金額4,587,180元 抵銷部分，核屬無據，不應准許，均如前述。原審因而為上 訴人敗訴判決，並依兩造陳明，分別酌定相當供擔保金額， 為准免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨仍執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認不影響本件判決之結果，爰不予逐一論述，併此 敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興 法 官 盧江陽 法 官 陳賢慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭蕙瑜 中 華 民 國 103 年 5 月 7 日