臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上字第314號
上 訴 人 許振家
許書讀
共 同
訴訟
代理人 陳世煌
律師
黃俊昇律師
複 代理人 江銘栗律師
被
上 訴人 粘紫臨
粘許滿
粘洋溢
粘春明
粘春源
粘秀玉
共 同
訴訟代理人 林建宏律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年3月
28日臺灣彰化地方法院102年度訴字第517號第一審判決提起上訴
，本院於104年4月1日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付被上訴人①辛○○逾新臺幣156萬4
,773元本息、②己○○、丁○○、戊○○、丙○○各逾新臺幣20
萬元本息部分，及該各部分
假執行宣告之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，該各被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均
駁
回。
其餘
上訴駁回。
第二審
訴訟費用，由上訴人連帶負擔42分之27、被上訴人辛○○
負擔42分之12、餘由被上訴人己○○、丁○○、戊○○、丙○○
負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人甲○○受僱於上訴人乙○○，擔任送貨員，平日需駕
駛貨車載送貨物。101年2月29日上午9時25分許，甲○○執
行其受僱之職務，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，沿彰
化縣鹿港鎮鹽埕巷由西往東方向行駛，行經行政院海岸巡防
署中部地區巡防局岸巡第四一大隊(設鹿港鎮○○巷0○00號
）前時，
適被上訴人辛○○騎乘車號000-000號重型機車同
向行駛於前方，甲○○竟疏未注意於超越前車時，顯示方向
燈並於前車左側保持半公尺以上間隔再超過，即貿然超車，
致其車左後方擦撞辛○○騎乘之機車，辛○○因此人車倒地
，受有頭部外傷、六根肋骨閉鎖性骨折、鎖骨幹閉鎖性骨折
等傷害，並造成失智症，
迄今記憶能力及日常生活處理能力
差，須以輪椅代步，日常生活需由他人協助。甲○○上開行
為，業經原審法院102年度交簡字第499號刑事簡易判決，依
業務過失傷害罪，判處有期徒刑5月確定在案。
㈡辛○○因前開交通事故受傷後，計受有醫療費用新臺幣（下
同）108,098元、看護費用2,244,375元、
精神慰撫金50萬元
之損害，合計2,852,473元。另被上訴人庚○○為辛○○之
妻，被上訴人己○○、丁○○、戊○○、丙○○（下稱己○
○等4人）均為辛○○之子女，辛○○因上開交通事故受傷
造成失智，庚○○婚姻之圓滿狀態，己○○等4人受辛○○
扶養之期待權利，皆受到侵害，並且加重對於辛○○之照顧
義務。庚○○及己○○等4人，並因甲○○上開過失行為不
法侵害其等基於父母子女或配偶關係之身分
法益而情節重大
，自得請求賠償慰撫金各30萬元，而乙○○為甲○○之僱用
人，二人應負連帶賠償責任。伊等得依
民法第184條第1項前
段、第2項、第191條之2、第188條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項、第3項等規定，請求損害賠償。
㈢
爰於原審聲明求為判決:上訴人應連帶給付辛○○2,852,473
元；應連帶給付庚○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○
各30萬元，及均自102年9月9日更正聲明狀
繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5計算利息之判決，並願供
擔保
請准宣告假執行。(原審判命上訴人應連帶給付辛○○2,735
,773元本息，應連帶給付庚○○、己○○、丁○○、戊○○
、丙○○各30萬元本息；超過部分
予以駁回。被上訴人對受
敗訴部分，未據聲明不服，雖曾一度提起
附帶上訴，但
嗣又
撤回其上訴，已告確定。)
二、上訴人則以：
㈠被上訴人請求之醫療費用（含醫療用品）過高：辛○○主張
醫療用品支出費用為49,055元，
惟依據辛○○所提之辰晏公
司101年7月19日開立之發票號碼DK00000000面額15,000元，
該項發票品名僅列醫療器材，其究係購買何種醫療器材且該
醫療器材是否與辛○○所受之傷害有關，尚無法確定，應屬
無必要。又該發票所列買受人為利岱興業公司，自不應列入
辛○○之醫療用品支出。又辛○○於衛生署彰化醫院102年1
月22日之醫療費用8,000元所掛之門診科別為精神科，與前
開交通事故所造成之傷害無關；另第二次住院所治療者為心
臟血管之病症，心臟病之治療與車禍亦無關，故請求第二次
住院費用11,226元（101年3月31日繳費），均應予剔除。
㈡被上訴人請求之看護費用亦過高：依據彰化基督教醫院101
年8月22日之診斷證明書固以：「出院後半年內仍臥床無法
獨立行動，生活仍無法自理，往後長期需專人陪同照顧」，
然據伊等所附之錄影光碟，辛○○於醫院候診時雖行動較為
緩慢但仍得獨立行走，無須旁人攙扶，於住家附近散步時亦
得與旁人閒聊，是依辛○○目前復原狀況應無專人照顧生活
之必要。倘辛○○仍有聘用專人照顧之必要，然依據行政院
衛生署委託辦理之「身心障礙者提前老化及
平均餘命基礎研
究」期末成果報告，指出身心障礙者得障礙類別與嚴重程度
不同也會影響其提前老化的程度，甚至導致其平均餘命與一
般民眾有所不同，按該研究成果報告表二十一，辛○○為00
年出生（事發時77歲）、事發後患失智症，辛○○所屬年齡
層身心障礙者平均餘命7年(與同年齡層一般民眾平均餘命10
年，餘命差距3年)，是辛○○為失智症之智能障礙者，應以
平均餘命7年為計算損害額之依據，而依霍夫曼法扣除
中間
利息後，得請求金額應為1,541,398元（計算式：20,942元
*12月*6.0000000=1,541,398）。
㈢被上訴人請求之精神慰撫金：參最高法院51年
台上字第223
號判例意旨，原審准許辛○○之精神慰撫金50萬元部分，斟
酌雙方身分
資力與加害程度，應屬過高，請求酌減之。另依
民法第195條第3項之規定及其立法理由，可知適用
前揭規定
時，除需有不法侵害他人基於父母子女之身分法益之要件外
，尚須侵害情節重大，始可依法據以請求
非財產上之損害賠
償。有最高法院100年度台上字第2219號、100年度台上字第
992號、臺灣高等法院101年度重上字第832號、本院100年度
上字第346號民事判決意旨
可資參照。
本件車禍事故造成辛
○○受傷，然該傷害依據刑事判決（臺灣彰化地方法院102
年度交簡字第499號）並未達重傷害之程度，且依證一之錄
影光碟，辛○○之復原狀況良好，雖行動較為緩慢，但仍得
依靠輔助器材自主行走，與相識之鄰里友人閒聊，辛○○之
傷害應未達侵害情節重大之程度，
是以庚○○與己○○等四
人基於配偶、子女之身分法益受侵害，請求精神慰撫金
於法
不合。倘庚○○與己○○等四人均得為精神慰撫金之請求，
然原審各准予30萬元實屬過高，應予酌減等語，資為
抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌
兩造之主張及攻擊
防禦方法之結果，
認被上訴人本於
侵權行為之
法律關係，請求上訴人連帶賠償
，辛○○在2,735,773元，庚○○、己○○、丁○○、戊○
○、丙○○均在30萬元，並均自102年11月16日起，至清償
日止，
按年息百分之5計算利息之範圍，
洵屬正當，應予准
許。被上訴人辛○○之請求，逾此部分，為無理由，應予駁
回。而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決；並依被上訴
人聲請及職權，分別酌定相當之
擔保金額，為准、免予假執
行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：1.原判
決不利上訴人部分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人在第一審
之訴及假執行之聲請均駁回。3.第一、二審訴訟費用由被上
訴人負擔。4.如受不利之判決時，上訴人願供擔保，請准
宣
告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：1.上訴駁回。2.第一
、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
四、兩造
爭點整理事項如下：
㈠兩造不爭執事項：
1.上訴人甲○○受僱於上訴人乙○○，擔任送貨員，於101
年2月29日上午9時25分許，上訴人甲○○執行其受僱之職
務，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，與被上訴人辛○
○騎乘車號000-000號重型機車發生車禍，造成被上訴人
辛○○受有頭部外傷、六根肋骨閉鎖性骨折、鎖骨幹閉鎖
性骨折等傷害。
2.上訴人甲○○上開行為，業經臺灣彰化地方法院刑事庭10
2年度交簡字499號刑事簡易判決，依業務過失傷害，判處
有期徒刑5月確定在案。
3.依臺灣省彰化縣區車行車事故鑑定委員會彰化縣區000000
0案鑑定意見書之鑑定結果，上訴人甲○○駕駛自小貨車
，超車時未與前車保持安全間隔，為肇事原因，被上訴人
辛○○無肇事因素。
4.依臺中榮民總醫院鑑定結果，被上訴人辛○○失智與
本案
車禍有
因果關係，且被上訴人辛○○目前為中度智能障礙
。
5.上訴人辛○○業經彰化地方法院
家事法庭102年2月18日以
101年度輔宣字第14號
裁定宣告為
受輔助宣告之人。
6.被上訴人庚○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○等5
人分別為辛○○之配偶及子、女。
7.被上訴人辛○○已領得強制汽車責任險理賠金1,156,000
元。
㈡兩造爭執事項：
1.關於原審認定醫療費用中⑴被上訴人所提之辰晏公司101
年7月19日開立之發票號碼DK00000000面額15,000元，是
否應予剔除？⑵被上訴人於衛生署彰化醫院102年1月22日
之醫療費用8,000元是否應予剔除？⑶被上訴人辛○○第
二次住院費用11,226元是否應予剔除？
2.辛○○目前是否仍有專人照顧生活之必要？若有，則其平
均餘命應為幾年？
3.被上訴人辛○○之精神慰撫金是否過高應予酌減？其餘被
上訴人請求精神慰撫金應否准許？若得請求，則原審認定
之金額是否過高？
五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事項之事實，並有被上訴人所提台灣彰化地
方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、警製道路交通事
故當事人登記聯單及處理紀錄表、彰化基督教醫院鹿基分院
診斷書、
戶籍謄本等影本在卷為證，且有台灣省彰化縣區車
輛行車事故鑑定委員會101年10月30日彰鑑字第0000000000
號函送之彰化縣區0000000案鑑定意見書
可按，自
堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明
。上訴人甲○○受僱於上訴人乙○○擔任送貨員，於執行職
務駕駛自小貨車行至肇事地點，於超車時疏未注意與前行車
保持安全間隔，即貿然超越前方由被上訴人辛○○騎乘之重
型機車，致從後擦撞其機車，造成辛○○人車倒地，受有前
開頭部外傷、肋骨及鎖骨幹閉鎖性骨折等傷害，並造成失智
症，係駕駛汽車因過失不法侵害辛○○之身體及健康，被上
訴人辛○○依上開侵權行為規定，請求上訴人甲○○與其僱
用人即上訴人乙○○連帶賠償，於法自屬有據。另前開民法
第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或
配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，同法第195條
第3項亦有規定。此
所稱基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益，並不以父母與未成年子女間之
親權（監護權）、
子女權或家長權、家屬權、夫妻間之配偶權為限。被害人之
父、母、子、女或配偶，
彼此基於此項特定之身分關係，相
互間除具有親情、倫理維繫外，在法律上並有生活扶持照顧
之權利義務（民法第1114條、第1116條之1參照）。如被害
人之身體或健康遭受他人不法侵害，傷勢嚴重，達日常生活
不能自理，終身須由專人照護之程度者，自影響其父、母、
子、女或配偶生活扶持照顧之權利義務甚鉅，自
堪認為加害
人係不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益，且情節重大。本件被上訴人辛○○車禍受傷後，造成失
智症，而領有中華民國重度
身心障礙證明，日常生活需由專
人長期照護，對於被上訴人庚○○等5人而言，面對其夫、
其父對家屬記憶之喪失，和樂家庭頓蒙陰霾，且須長期負擔
沈重之照護責任，備受煎熬，在親情、倫理或生活扶持照護
各方面，均有重大影響，其等基於配偶、子、女之身分法益
，顯然受到侵害，而且情節重大。上訴人抗辯對於庚○○等
人之侵害，其情節非重大，
尚非可採。被上訴人庚○○等５
人因此請求上訴人連帶賠償精神慰撫金，於法亦屬正當。
㈢茲就被上訴人請求賠償項目及金額分述如下：
1.醫療費用（含醫療用品）
⑴被上訴人辛○○主張其受傷後計支出醫療費用共108,098
元，提出署立彰化醫院醫療費用收據(金額8,000元)、彰
化基督教醫院鹿基分院住院及門診收據（金額小計51,043
元)及辰晏實業有限公司統一發票(金額小計49,055元)影
本為證。原審認定：其中於101年6月12日向辰晏實業有限
公司購買醫療器材金額25,000元，係購買何種醫療器材及
是否合於病情所必要不明，此筆費用應予剔除。其餘部分
83,098元，上訴人抗辯被上訴人辛○○本身有慢性心臟病
，有部分費用並無因
系爭交通事故所造成等詞。是以，其
中被上訴人辛○○在心臟血管內科門診計20次，金額合計
4,630元，
難認為因上開交通事故所引起，亦應剔除。故
被上訴人辛○○所得請求上訴人賠償之醫療費用為78,468
元（計算式：108,098－25,000－4,630=78,468元）。
⑵惟上訴人抗辯原審認定之上開醫療費用中①辰晏公司101
年7月19日開立之發票號碼DK00000000面額15,000元、②
衛生署彰化醫院102年1月22日之醫療費用8,000元、③被
上訴人辛○○第二次住院費用11,226元，亦均應予剔除。
是否有理？說明如下：①查上開辰晏公司101年7月19日開
立之發票號碼DK00000000面額15,000元統一發票，品名僅
列醫療器材，其究係購買何種醫療器材且該醫療器材是否
與被上訴人辛○○所受之傷害有關，尚無法確定，且該發
票之買受人為利岱興業公司，並非辛○○，其買受人既為
利岱興業公司，自難認係辛○○自己之醫療用品支出，上
訴人主張該筆費用應予剔除，自屬可取。②上訴人雖抗辯
：辛○○於衛生署彰化醫院102年1月22日之醫療費用8,00
0元所掛之門診科別為精神科，精神科與辛○○因本傷害
事故所造成之傷害無關，應予剔除
云云。然查，被上訴人
辛○○係因本件事故受傷造成失智病症，而其因失智症前
往彰化基督教醫院鹿基分院就診，其所掛號之門診別為精
神科，自屬相關，故衛生署彰化醫院102年1月22日之醫療
費用8,000元，自應予以認列。上訴人抗辯應予剔除，不
足取。③上訴人抗辯：辛○○第二次住院所治療者為心臟
血管之病症，心臟病之治療與車禍無關，故請求第二次住
院費用11,226元應予以剔除云云。然查，辛○○第二次住
院雖由心臟血管內科醫師主治，但其同時治療之病症，包
含前開車禍所造成傷害在內（參附民卷第18頁診斷書記載
），無從加以區分，該次住院所生之醫療費用（附民卷第
32頁背面），應認為被上訴人辛○○均得請求。
⑶綜上，本院認被上訴人辛○○得請求上訴人賠償之醫療費
用為63,468元（計算式：78,468－15,000=63,468元）。
2.看護費用
⑴上訴人初雖否認被上訴人辛○○之失智病症與系爭車禍事
故有關。惟被上訴人辛○○車禍後，送至彰化基督教醫院
鹿基分院急診時即有疑似頭部外傷情況，護理
記錄亦載明
其顏面部鈍傷（參附民卷第16頁診斷書及本院卷第73、74
、96頁）。而原審法院將相關病歷資料送請台中榮民總醫
院鑑定結果，認為：「參照粘員車禍後，於其他醫院（指
彰化基督教醫院鹿基分院）之電腦斷層及於103年1月3日在
本院所做之腦部電腦斷層，均顯示雙側額葉有腦震盪，之
後造成大腦額葉受損萎縮，腦傷位置符合病患家屬所述車
禍後病患出現個性改變、大小便失禁及記憶力退步之情形
。於本院之智能測驗顯示有中度失智現象，MMSE＝20分，
正常人滿分為30分。但年紀大及受教育較少之病患正常值
為24分以上，判斷目前失智病症應由當時交通事故引起。
」等語，有該醫院103年2月5日中榮醫企字第0000000000號
函附鑑定書(原審卷第72、73頁)可按，足認為被上訴人辛
○○目前之失智症，係前開交通事故所造成。且被上訴人
辛○○於本院審理中之103年12月19日在台中榮民總醫院補
充鑑定，鑑定結果認為：「於2014年12月19日重新門診檢
查及進行智能檢測，此次MMSE＝16分，並無進步現象臨床
判斷仍判定為中度失智。...『中度失智』之診斷應屬實。
」等語，有該醫院103年12月25日中榮醫企字第0000000000
號書函附補充鑑定書(本院卷第112頁）
可稽。而上訴人對
被上訴人主張辛○○因上開交通事故受傷，造成失智病症
一節，亦已無爭執。
⑵被上訴人辛○○主張其車禍後因傷無法自理生活，並因頭
部受有外傷造成失智症，醫療
期間及目前日常生活均需他
人協助照護，自101年2月29日起至同年6月28日止共121日
，除住院期間內有3日(101年3月7～10日)聘請看護外，其
餘由戊○○等人照顧，此部分按每日2,000元請求上訴人賠
償看護費242,000元；另自101年6月29日起，則聘用外籍勞
工看護，每月費用20,942元，而被上訴人辛○○為24年8月
出生，依100年台灣省男性簡易生命表，尚有平均餘命9.55
年，並依霍夫曼法扣除期前利息後，此部分得請求看護費
用200萬2,375元
等情。
被告則抗辯依診斷書之記載，被上
訴人辛○○看護僅須半年，並非須長期看護，且依據上訴
人所附之錄影光碟，辛○○於醫院候診時雖行動較為緩慢
但仍得獨立行走，無須旁人攙扶，是依辛○○目前復原狀
況應無專人照顧生活之必要等語。
⑶然彰化基督教醫院鹿基分院101年8月22日診斷書（附民卷
第17頁）醫囑欄記載：被上訴人辛○○出院後半年內仍臥
床無法獨立行動，生活無法自理，往後長期需專人陪同照
顧；彰化基督教醫院病症
暨失能診斷證明書（附民卷第20
頁）亦記載：被上訴人辛○○因失智症造成記憶力及生活
處理能力差，以輪椅代步，需他人協助料理其日常生活等
語。而被上訴人辛○○並因此領有重度身心障礙證明（附
民卷第49頁），復為原審法院家事法庭裁定輔助宣告（原
審卷第58、59頁）。且參上開台中榮民總醫院補充鑑定結
果認為：於2014年12月19日重新門診檢查及進行智能檢測
，此次MMSE＝16分，並無進步現象，臨床判斷仍判定為中
度失智。可見，其車禍受傷後，無法獨立自理生活，其須
長期由專人照護，甚為顯然。上訴人抗辯僅須看護半年，
且依上訴人所附之錄影光碟，辛○○目前復原狀況應無專
人照顧生活之必要等云，與事實不符，自不可採。
⑷而自101年2月29日車禍起至同年6月28日止（共121日）期
間，被上訴人兩度住院，第1次為車禍當日起至同年3月12
日住院13日，第2次為101年3月17日起至同年3月31日止住
院15日（參附民卷第16、18頁)，其中在3月6日以前有6日
在加護病房，毋須由他人看護，該部分看護費用應予扣除
，另有3日聘請看護支出6,000元(每日2,000元，參附民卷
第50頁收據影本），其餘112日（含第1次住院4日、第2次
住院15日）均由戊○○等家屬看護。然由家屬看護，與專
業看護所提供之照護服務相較，不論看護內容或其價值，
均難以等同並論。被上訴人主張均按相當於全日專業看護
每日2,000元計算其看護費用之損害，尚嫌過高。審酌被上
訴人受傷後骨折病情不輕，其看護費金額，在第1次住院期
間（餘4日)病情最重，按每日1,570元，再住院期間病情次
之，按每日1,450元，其餘出院後期間(93日)病情相對較輕
，按每日1,300元計算，即為相當。故被上訴人在此期間所
得請求上訴人賠償之看護費用為154,930元(計算式：6,000
＋1,570×4＋1,450×15＋1,300×93＝154,930元）。此部
分並已為上訴人所是認。
⑸又自101年6月29日以後，被上訴人辛○○聘請外籍勞工看
護，每月費用20,942元，有所提聘僱外勞契約薪資明細等
相關資料影本（附民卷第53～76頁）為證，而被上訴人辛
○○為00年出生，依100年台灣省男性簡易生命表，尚有平
均餘命9.55年（附民卷第52頁）。是按每月20,942元、餘
命9.55年，並依霍夫曼法扣除中間利息（第一年不扣除）
後，被上訴人請求此部分看護費用200萬2,375元〔計算式
：20,942×12×(7.588628＋0.689655×0.55)＝2,002,375
元，角以下四捨五入〕，亦無不合。則加計前開期間之看
護費用154,930元後，被上訴人辛○○可請求賠償之看護費
用為215萬7,305元。上訴人雖稱：倘仍有專人照顧之必要
，然依據行政院衛生署委託辦理之「身心障礙者提前老化
及平均餘命基礎研究」期末研究報告，指出身心障礙者得
障礙類別與嚴重程度不同也會影響其提前老化的程度，是
辛○○為00年出生，事發後患失智症，辛○○所屬年齡身
心障礙者平均餘命7年，是辛○○為失智症之智能障礙，應
以平均餘命7年計算損害額之依據，而依霍夫曼法扣除中間
利息後，辛○○之請求金額為1,541,398元等語。然查，行
政院衛生署委託辦理之「身心障礙者提前老化及平均餘均
餘命基礎研究」期末成果報告
乃西元2011年間所做成，且
該研究成果報告並無完整內容，就該成果報告表二十一所
示智能障礙餘命差距，其智能障礙亦非僅指失智患者，尚
包含腦性麻痺患者、癲癇患者，故上訴人僅就該研究報告
斷章取義，尚不足採。再者，身心障礙者之餘命，影響因
素眾多，包括病患之年齡、性別、疾病狀況及身體、營養
狀況，甚至周遭看護者給予之照護與醫療程度等，均可能
會有不同結果，再佐以今日醫藥科技進步，身心障礙者所
受醫療照顧已不可同日而語，且依上開研究報告記載：「
而不論男女，老化程度及老化速度也有逐年降低的趨勢，
尤其以植物人、失智症及重要器官失去功能者等老化年齡
較低的身心障礙者，老化速度下降程度最為顯著」可知失
智症患者之平均餘命並不當然提前老化，而與一般民眾有
所不同。是上訴人主張辛○○應以平均餘命7年為計算損害
賠償額之依據，尚非有據，不予採取。
3.精神慰撫金
⑴按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分
、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人
受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。另
受僱人因執行職務，不法侵害他人之
人格權，被害人受有
非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當
金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟兩造（包
括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況
等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之
資力為衡量之標準（參最高法院76年台上字第1908號判例
意旨及74年度第９次
民事庭會議決議）。本件被上訴人辛
○○車禍後受傷非輕，兩度住院治療，並造成失智症狀，
日常生活需他人協助無法自理，其受有精神上痛苦，
無庸
置疑。被上訴人庚○○為辛○○之配偶，被上訴人己○○
等四人為辛○○之子女，見老伴、老父於晚年受此橫禍而
失智病症纏身，時時刻刻得為其病情擔心、照顧及煎熬，
彼等均受有精神上痛苦，亦不言可喻。而被上訴人辛○○
名下有存款及房屋2筆，庚○○、己○○名下均無
不動產，
各有汽車1部，丁○○有土地2筆及少許股票提資，戊○○
有不動產8筆及股票投資多筆，並於利岱興業有限公司有出
資及薪資所得，丙○○洋在技電股份有限公司有薪資所得
，名下有房屋1戶及部分股票投資；上訴人甲○○學歷為專
科畢業，月入約25,000元，名下有股票投資，乙○○為國
小畢業，經營剪刀工廠，月收入約3、4萬元，名下有不動
產16筆及股票投資多筆等情，有稅務電子閘門財產所得調
件明細表（原審卷第24～42頁）
可參，並為上訴人所陳明
。審酌兩造上開身分、地位、
經濟能力、上訴人甲○○肇
事之過失情節、行為後態度、所造成被上訴人辛○○傷勢
及被上訴人精神所受打擊之程度等一切情狀，本院認為被
上訴人辛○○請求賠償慰撫金50萬元，被上訴人庚○○請
求慰撫金30萬元，均無過高情形，皆應予准許。至其餘被
上訴人己○○、丁○○、戊○○、丙○○等4人，本院認應
各以20萬元為適當，超過部分，不應准許。
4.據上說明，被上訴人辛○○所得請求賠償之金額，總計為
2,720,773元（醫療費用63,468元＋看護費用2,157,305元＋
精神慰撫金500,000元），被上訴人庚○○得請求精神慰撫
金30萬元，其餘被上訴人己○○、丁○○、戊○○、丙○○
等4人得請求精神慰撫金各為20萬元。
5.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀
強制汽車責任保險法第32條規定即明。本件事故上訴人主張
被上訴人辛○○已獲汽車強制責任保險金理賠1,156,000元
，已為被上訴人所不爭，依上開規定，被上訴人辛○○請求
之賠償金額自應扣除前開已獲理賠之金額。扣除後，被上訴
人辛○○得請求上訴人賠償之金額為1,564,773元（計算式
：2,720,773－1,156,000＝1,564,773）。
㈣
綜上所述，被上訴人本於侵權行為之
法律關係，請求上訴人
連帶賠償損害，辛○○在273萬5,773元，庚○○在30萬元、
己○○、丁○○、戊○○、丙○○各在20萬元，並均自原審
更正聲明狀繕本送達之翌日即102年11月16日起，至清償日
止，按年息百分之5計算利息之範圍，
洵屬正當，應予准許
。被上訴人辛○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○逾此
部分之請求，核非正當，應予駁回。從而，原審就超過上開
應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽；
上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審
為被上訴人勝訴之判決，並依聲請及職權酌定相當擔保金額
為准、免為假執行之宣告，並無不合；上訴人上訴意旨，指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
上訴。至上訴人雖陳明如受不利之判決時，願供擔保，請准
宣告免為假執行云云，惟此受不利之判決時，願供擔保請准
宣告免為假執行一節，已經原審酌定金額宣示有案，本院無
重複宣示之必要。
㈤本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經斟酌後，認與本判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法
第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項、第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 宋國鎮
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按
他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之
委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳信和
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日