臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上字第316號
上 訴 人 林秉鋒
訴訟
代理人 余景登
律師
被
上訴人 朱昀晟
上列
當事人間確認動產
所有權事件，上訴人對於民國103年5月9
日臺灣臺中地方法院102年度訴字第2478號第一審判決提起上訴
，本院於104年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按在第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意不得為之，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。
本件上
訴人之
上訴聲明第二項原為：「確認原判決附表編號13至26
所列動產為上訴人所有」，
嗣於104年3月17日以民事二審辯
論意旨狀變更為：「確認原判決附表編號13至26所列動產，
於103年4月25日前，為上訴人所有」，此
核屬減縮應受判決
事項之聲明，依
上開法條規定，應得為之，先予敘明。
乙、實體事項：
壹、上訴人方面：
於原審起訴主張：上訴人與訴外人祥○鋁業有限公司（下稱
祥○公司）於民國100年7月29日簽訂設備買賣租賃合約（下
稱
系爭合約書），約定祥○公司將該公司財產目錄所示之生
財設備（包含原判決附表編號13至26所示之機器）以新臺幣
（下同）200萬元出賣予上訴人，上訴人再將上開生財設備
出租予祥○公司，每月租金12萬元。然祥○公司未經上訴人
同意，竟隱瞞原判決附表編號13至26所示之機器（下稱系爭
機器）業已出賣予上訴人之事實，於101年8月10日將系爭機
器設定動產
抵押權500萬元予被上訴人，被上訴人並已
聲請
拍賣系爭機器，且主張系爭機器為祥○公司所有。
爰依民事
訴訟法第247條規定，提起本件
確認之訴。
於本院補充陳述：
㈠系爭機器雖經訴外人賴○云於103年4月25日以280萬元拍
定，然上訴人就本件訴訟仍有確認判決之
法律上利益。蓋
被上訴人為富成鋁業有限公司之出資經營者，賴○云為富
成鋁業有限公司之負責人，系爭機器經拍定後交由被上訴
人管理占有。故如被上訴人於本判決確定前，就系爭機器
有使用收益及處分權限，則因上訴人對系爭機器於103年4
月25日前所有權人之法律上地位陷於不安之狀態，而此不
安之狀態，得以確認判決將之除去，進而請求被上訴人交
付系爭機器，而受有
確認利益；縱如被上訴人僅屬分配系
爭機器拍定款之優先權人，然被上訴人係主張以400萬元
向祥○公司購買上開機器，因代書建議設定動產抵押，則
被上訴人不僅無受分配之
債權存在，遑論優先權，
是以本
判決如得以確認103年4月25日前上訴人為系爭機器所有權
人，上訴人得向被上訴人請求返還拍定款，就此亦有確認
判決之法律上利益。
㈡上訴人與祥○公司間之
買賣契約（包括系爭機器於內）總
價為390萬元，非200萬元：參102年11月7日李○發證述可
知，上訴人與李○發簽立系爭合約後，經協商調整價金由
上訴人再交付190萬元予祥○公司，即買賣價金已調整為
390萬元；再縱以祥○公司主要機器設備即系爭機器以拍
定價280萬元為參考，祥○公司其他非主要機器設備之價
值，應遠低於280萬元，即祥○公司全部機器設備之價值
應遠低於560萬元，可知洪○榮證述祥○公司財產目錄上
機器設備市值有1500萬元顯不合理，而上訴人與訴外人李
○發協商後之金額390萬元應屬較合理之交易價格；又被
上訴人亦
自承以400萬元向祥○公司購買附表編號13至26
之機器，與上訴人以390萬元向祥○公司購買全部機器設
備之價格相近，
足證洪○榮之證述不實在；再參104年2月
3日合作金庫銀行南豐原分行函覆祥○公司100年7月
迄今
、及104年2月5日臺中商業銀行函覆祥○公司100年7月1日
至104年2月2日之支票存款交易明細，均無洪○榮所述每
月以支票支付返還借款利息之事實，足見祥○公司與上訴
人間非借貸，而係買賣租賃關係。
㈢100年7月29日簽立系爭合約時，洪○榮為受委任之祥○公
司經營者，負責決策，李○發為祥○公司合法登記之出資
人，代表公司對外為意思表示，包括為公司生存向銀行辦
理資金週轉、接洽借款等事宜，李○發才是祥○公司真正
負責人。至於臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第256
19號詐欺等案件中庭呈之財政部中區國稅局函文為何記載
洪○榮為祥○公司之實際負責人，原審未函詢財政部中區
國稅局豐原分局，逕引為判斷事實之依據，
尚有未洽。另
洪○榮受僱於被上訴人，其供述內容與被上訴人具利害關
係，可信性有疑。從而，系爭合約名稱及內容均清楚明確
記載當事人真意為「設備買賣租賃合約」，原判決逕依該
合約
見證人洪○榮之任意陳述，反捨契約文字之認定，自
有未洽。
㈣系爭機器是由上訴人依占有改定方式交付祥○公司，上訴
人
持有祥○公司因多次換開以致於與契約內容不相符之發
票，並不影響上訴人就系爭機器占有改定之事實。
貳、被上訴人方面：
於原審
抗辯：上訴人與祥○公司所簽訂之系爭合約書，係假
買賣真借款，此部分業經祥○公司股東陳○海向臺灣臺中地
方法院檢察署對上訴人提起重利告訴在案。又系爭機器業遭
原法院執行處以101年度司執全第1297號、102年度司執字第
96941號
查封在案，故上訴人縱獲勝訴判決，亦無實益；系
爭合約書買賣標的為祥○公司財產目錄所示之全部生財設備
，其結果顯然將使祥○公司所營事業無法成就，祥○公司出
賣該公司主要財產之行為，非經股東會之特別決議，依法不
生效力。而祥○公司並未召開股東會決議讓與該公司之主要
財產，故李○發代表祥○公司簽訂系爭合約書，出售該公司
主要財產之行為，依法自不生效力。退步言，縱認祥○公司
曾召開股東會，作成出售祥○公司主要財產之決議，且有股
東會議事錄
可證，然該股東會如係由無召集權人所召開者，
其決議亦屬無效；實則，本件係祥○公司於101年8月17日以
400萬元之價格將系爭機器出賣給被上訴人，被上訴人已將
400萬元價金匯入祥○公司帳戶內，而為保障被上訴
人權益
，故將系爭機器設定動產抵押權予被上訴人。
於本院補充陳述：
㈠系爭合約書之簽訂，係上訴人與祥○公司間假買賣真借款
之
通謀虛偽意思表示而無效。系爭機器以280萬元拍定，
然上開機器係祥○公司財產目錄所示生財設備之一部分，
按諸常理，財產目錄全部設備較上開機器價值應高出許多
，祥○公司卻僅以200萬元之價格即將財產目錄所示之生
財設備全部出賣予上訴人，實違乎常情。
㈡上訴人與祥○公司間若確有買賣之事實，則上訴人應可提
出與系爭合約書記載相符之統一發票為證。然上訴人提出
之統一發票其日期、金額、品名均與系爭合約書
所載顯不
相符，難作為有買賣事實之認定依據；又系爭合約書所載
價金若真為200萬元，上訴人應提出價金及合約書內容所
述租金交付之資料；系爭合約書完成交易交付價金後，若
上訴人真有要求提高價金至390萬，雙方應重新簽訂新買
賣契約，則上訴人應提供買賣價金為390萬之買賣合約書
以供證明。故上訴人與祥○公司間是否確有買賣之事實，
實非無疑。
㈢
參諸證人洪○榮於原審證稱100年7、8月間因祥○公司有
資金需求，由伊向陳○杰借款200萬元，因陳○杰要求不
寫借款契約書而寫設備買賣租賃合約；系爭設備買賣租賃
合約是虛偽的，事實上祥○公司並未將機器設備賣給林秉
鋒；向陳○杰借款200萬元，每月須負擔之利息為本金的
百分之8，伊均以祥○公司的支票支付利息等語，
足徵上
訴人與祥○公司簽訂系爭合約書之真意確係借款，並非買
賣。
㈣上訴人主張其配偶林○屏匯款至李○發之台中商銀帳戶共
1,603,100元，與上訴人於100年7月29日與祥○公司簽訂
之買賣合約書，有何關聯？設為
借貸關係，此一匯款金額
均非為整數，是否扣除利息後之借款金額，實有可疑。
參、原審經審酌
兩造提出之攻擊
防禦方法後，認為上訴人訴請確
認原判決附表編號13至26之系爭機器為其所有，為無理由，
而駁回上訴人之訴。上訴人不服第一審判決提起上訴，於本
院上訴聲明為：⒈原判決廢棄；⒉確認原判決附表編號13至
16所列動產於103年4月25日前為上訴人所有；⒊訴訟費用由
被上訴人負擔。被上訴人於本院答辯聲明為：⒈上訴駁回；
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
肆、兩造經整理及協議簡化爭點結果如下（參見本院104年2月13
日
準備程序筆錄）：
兩造不爭執事項：
㈠上訴人與祥○公司於100年7月29日簽訂「設備買賣租賃合
約」，約定祥○公司將該公司財產目錄所示之生財設備全
部以200萬元之價格出賣予上訴人，上訴人再將該生財設
備出租予祥○公司，每月租金12萬元（
惟被上訴人抗辯上
開設備買賣租賃合約之簽訂為通謀虛偽意思表示）；而上
開合約之乙方（即買受人）雖記載為林秉鋒、陳○杰二人
，惟兩造於本件訴訟協議該合約之乙方（即買受人）僅為
林秉鋒一人。
㈡祥○公司於101年8月16日將系爭機器設定動產抵押權予被
上訴人，
擔保其對被上訴人最高限額500萬元之債務。惟
被上訴人主張是以400萬元向祥○公司購買系爭機器，並
非祥○公司向被上訴人借款，是因代書建議而設定該動產
抵押。
㈢被上訴人向臺灣臺中地方法院聲請拍賣系爭機器，經該院
102年度司拍字第70號
裁定准予拍賣在案，被上訴人嗣以
該裁定為
執行名義聲請
強制執行（臺灣臺中地方法院102
年度司執字第96941號）；上開機器於強制執行程序中經
鑑價結果為275萬元，並於103年4月25日由訴外人賴○云
以280萬元拍定。
㈣祥○公司於101年9月10日開立買受人：林秉鋒、品名CNC
車床、數量10、單價250,000元、金額2,500,000元之統一
發票1紙；另於101年8月17日開立買受人：朱昀晟、品名
CNC車床、數量12、單價350,000元、金額3,500,000元，
品名CNC銑床、數量1、單價500,000元，金額共計4,000,
000元之統一發票1紙。
兩造爭執事項：
㈠系爭機器業經訴外人賴○云於103年4月25日以280萬元拍
定取得所有權，上訴人於本件訴訟對被上訴人請求確認系
爭機器為其所有，有無即受確認判決之法律上利益？
㈡上訴人是否因與祥○公司簽訂上開「設備買賣租賃合約」
而取得系爭機器之所有權？
伍、得
心證之理由：
系爭機器業經訴外人賴○云於103年4月25日以280萬元拍定
取得所有權，上訴人於本件訴訟對被上訴人請求確認系爭機
器為其所有，有無即受確認判決之法律上利益？說明如下：
㈠按確認
法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關
係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此
訴之標的，最高法院49年
台上字第1813號民事判例
參照。
經查：系爭機器於第一審
言詞辯論終結前，為被上訴人占
有中，且被上訴人主張系爭機器為祥○公司所有，嗣系爭
機器經訴外人賴○云於103年4月25日以280萬元拍定取得
所有權。亦即，系爭機器自103年4月25日起已確定為賴○
云所有。準此，賴○云於103年4月25日取得系爭機器之所
有權後，上訴人即無請求確認系爭機器現仍為其所有之法
律上利益。
㈡上訴人
嗣後減縮聲明為確認系爭機器於103年4月25日前為
其所有，此雖係確認過去之法律關係或事實，惟參諸最高
法院97年度台上字第1743號民事
裁判要旨：「執行
債權人
僅得對執行
債務人責任財產強制執行所得之金額分配受償
，茍拍賣之執行
標的物屬
第三人所有，其賣得價金縱已分
配終結，致執行法院無從將該賣得價金交付予第三人，惟
該價金既非因執行債務人責任財產拍賣所得之金額，執行
債權人對之無可受分配受償之權，故其就拍賣第三人所有
財產所得價金受領分配款，即屬無法律上之原因而受利益
，致得請求執行法院交付賣得價金之第三人受損害，該第
三人自得依
不當得利之法則請求執行債權人返還。」可知
系爭機器於拍定前若為上訴人所有，上訴人即得依不當得
利之法則請求執行債權人即被上訴人返還受領之分配款，
故上訴人請求確認系爭機器於103年4月25日前為其所有，
應認有即受確認判決之法律上利益。
上訴人是否因與祥○公司簽訂上開「設備買賣租賃合約」而
取得系爭機器之所有權？說明如下：
㈠按表意人與
相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，
民法第87條第1項前段定有明文。上訴人主張其原
以200萬元之價格向祥○公司購買財產目錄所示之生財設
備（包含系爭機器）後，再出租予祥○公司，每月租金12
萬元，嗣雙方又將買賣價金提高為390萬元
等情，固據其
提出設備買賣租賃合約、統一發票及匯款單等為證（見原
審卷第6、7頁、第134頁、本院卷第171、172頁）。
惟查
，系爭機器經原法院102年度司執字第96941號強制執行事
件鑑價結果為275萬元，並以280萬元拍定，
業據原審調取
上開執行卷宗查明屬實。而系爭機器僅係祥○公司財產目
錄所示生財設備之一部分，按諸常理，上訴人向祥○公司
購買之生財設備，其價值應較系爭機器高出許多。另被上
訴人更係以400萬元之價格向祥○公司購買系爭機器，有
被上訴人提出之匯款回條聯及統一發票為證（見原審卷第
149、150頁），足見祥○公司僅以200萬元之價格即將財
產目錄所示之生財設備全部出賣予上訴人，實違乎常情。
至於上訴人於本院主張買賣雙方嗣後已將價金提高為390
萬元
一節，雖據提出其妻林○屏分別於100年11月8日、同
年月14日、同年月30日匯款734,000元、409,100元、460,
000元至祥○公司登記負責人李○發之台中商銀四民分行
帳戶之匯款單為證，然該3筆匯款是否係支付提高後之買
賣價金，上訴人並未舉證
以實其說；另上訴人
所稱以現金
交付李○發296,900元，亦未提出任何證據以為證明。再
者，上訴人與祥○公司前已簽訂書面契約，詳載買賣價金
為200萬元，雙方嗣後如
合意提高買賣價金，自當在原合
約書上更改金額或另立書據以為證明，始合常情；且提高
價金至390萬元，約為原約定價金之一倍，雙方原以200萬
元價金所約定之每月租金12萬元，衡諸常情，亦應有依比
例調高之必要，惟上訴人並未提出與此有關之證據資料，
故其主張雙方已將買賣價金提高為390萬元
云云，自無可
採。從而被上訴人抗辯系爭合約書係上訴人與祥○公司間
出於通謀虛偽意思表示所為，
尚非全然無據。
㈡上訴人與祥○公司間若確有買賣之事實，則上訴人應可提
出與系爭合約書記載相符之統一發票為證。然
觀諸上訴人
嗣後應被上訴人要求所提出之統一發票，其日期為101年9
月10日，金額為250萬元，品名為CNC車床10件（見原審卷
第134頁），
核與上訴人與祥○公司係於100年7月29日簽
訂系爭合約書，約定以價金200萬元向祥○公司購買財產
目錄所示生財設備，二者明顯不符，上開統一發票自難作
為上訴人與祥○公司間有上開買賣事實之認定依據。是以
上訴人與祥○公司間是否確有買賣之事實，實非無疑。
㈢證人洪○榮於原審證稱：100年7、8月間，因祥○公司有
資金需求，伊透過人介紹認識陳○杰，「伊向陳○杰借款
200萬元」；當初因為伊與陳○杰不熟，陳○杰要求由
公
證人公證借款的事情，且要求祥○公司提供機器設備做抵
押，伊和陳○杰到法院附近的
公證人處，該公證人說他沒
有看到機器，不願意為
渠等公證，所以就寫這份設備買賣
租賃合約；不寫借款契約書而寫設備買賣租賃合約，是陳
○杰要求的；系爭設備買賣租賃合約是虛偽的，事實上祥
○公司並未將機器設備賣給林秉鋒；向陳○杰借款200萬
元，每月須負擔之利息為本金的百分之8；伊都是以祥○
公司的支票支付利息，借款時先扣3個月利息及陳○杰的
佣金，實際上拿到的借款只有150萬元、160萬元左右等語
（見原審卷第142頁背面～第145頁）。至於證人即祥○公
司登記負責人李○發雖於原審證稱：祥○公司與林秉鋒、
陳○杰簽訂系爭合約書的真意是買賣；伊簽訂系爭合約書
後，再向林秉鋒、陳○杰承租上開機器設備，也有付租金
，租金每月12萬元云云（見原審卷第57頁反面）。然查，
證人李○發並未提出祥○公司每月支付租金12萬元之證明
資料；而上訴人迄至本院言詞辯論終結時，亦未提出其曾
收取祥○公司每月支付租金12萬元之相關證明資料。且屬
祥○公司財產目錄所示生財設備一部分之系爭機器，經鑑
價結果為275萬元，並以280萬元拍定，已如前述，則證人
李○發竟僅以200萬元之價格即將財產目錄所示生財設備
全部出賣予上訴人，顯與常理相悖，其證詞之真實性，殊
值存疑。況審諸證人洪○榮於本院證稱：伊是祥○公司實
際負責人，因為伊財務信用不好，所以邀李○發來當祥○
公司名義上負責人；祥○公司的盈虧都是伊在負擔；向陳
○杰借款200萬元是伊與陳○杰接洽的等語（見原審卷第1
42、143頁）。而由證人即祥○公司前員工廖○珠於本院
證稱：洪○榮是祥○公司的前老闆，後來換成李○發當老
闆，但公司大小事情包括發薪水等仍由洪○榮處理；證人
即祥○公司前員工洪○娘於本院證稱：伊在祥○公司擔任
採購，任職
期間公司負責人是洪○榮，因為伊是向他領薪
水，大家都叫他老闆。李○發是伊進公司5、6年之後才進
祥○公司，他是銑床架模師傅，也是公司員工，他沒有自
己之辦公桌，辦公室只有老闆、老闆女兒、會計、品管及
伊有座位，其他員工都是在作業現場有個工作檯，李○發
之位置在工廠作業現場，李○發不能指示伊做事情，員工
都是聽洪○榮的；證人即祥○公司前員工蔡進良於本院證
稱：伊的職務是品管，任職期間公司的負責人是洪○榮，
伊應徵時，李○發還沒到公司上班，他原本是協力廠商的
員工，伊到職一年後李○發才來公司上班的，是洪○榮叫
他來上班的，剛開始李○發在廠內做機台矯正工作。就伊
所知，後來他有登記為公司負責人，但實際負責人還是洪
○榮，如有廠商打電話來，伊還是問洪○榮，由他作主，
公司是為辦貸款負責人才換成李○發，李○發會當公司負
責人，也是洪○榮請他當的等語（以上參見本院卷第125
至131頁），足見洪○榮於原審證稱其為祥○公司之實際
負責人，應足採信。再者，與陳○杰接洽借款200萬元者
既是祥○公司之實際負責人洪○榮，則就該200萬元究係
買賣價金或係借款，自屬洪○榮最為清楚。從而上訴人與
祥○公司間簽訂系爭合約書之真意究係借貸或買賣，自應
以洪○榮之證詞較為可採。系爭合約書之真意既係借貸，
而非買賣，則系爭合約書即係上訴人與祥○公司出於通謀
虛偽意思表示所簽訂，應屬無效。
㈣據上，系爭合約書既屬無效，則上訴人即無從因與祥○公
司簽訂系爭合約書而取得系爭機器之所有權。
綜上所述，上訴人減縮請求確認系爭機器於103年4月25日前
為其所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，
核無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，減縮聲明後請求廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
陸、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容
法 官 游文科
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按他造人數附具
繕本）。
上訴時應提出委任律師為
訴訟代理人之
委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林振甫
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日