裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　103年度上字第385號 上　訴　人　嵩台資訊股份有限公司 法定代理人　陳榮勝 訴訟代理人　林良財律師 複 代理 人　劉瑩玲律師 　　　　　　楊茹蘭 被 上訴 人　韋僑科技股份有限公司 法定代理人　曾頴堂 訴訟代理人　吳紹貴律師 複 代理 人　陳立婕律師 訴訟代理人　張巧旻律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國一０三年六月 十九日臺灣臺中地方法院第一審判決（一０二年度訴字第五六四 號），提起上訴，本院於一０四年十二月二十二日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣一百五十七萬零九百二十六元 本息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其他上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十四，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 本件原審參加人有宸科技工業有限公司（下稱有宸公司）於 民國一０三年十月十三日，具狀表示不再加參訴訟，有民事 陳報狀在卷可稽（本院卷第六九頁至第七一頁），爰不列有 宸公司為參加人，合先敘明。 乙、實體方面： 一、本件被上訴人主張： ㈠伊於九十九年一月二十九日，向上訴人訂購蝕刻剝膜捲入機 、蝕刻剝膜捲出機（下稱系爭蝕刻機）、顯影機捲入機及顯 影機膠膜雙槽型捲出機（下稱系爭顯影機）各乙式（下稱系 爭機器），簽有設備買賣合約（下稱系爭契約），約定含有 撕膜功能，伊陸續給付買賣價金二百八十二萬四千五百元， 惟上訴人於一００年三月間交付系爭機器，因運轉時有EPC 偵測和實際補償差異太多，致生產品表面皺折、變形及料帶 編收不整齊等瑕疵（下稱系爭收放料不平整瑕疵），始終無 法依約完成驗收。兩造多次協商改善，復於一０一年六月二 十九日，由上訴人將系爭顯影機運回研究，嗣上訴人雖保證 若未能改善瑕疵，同意無條件接受全機退回，然卻遲遲無法 改善，更於同年十月十八日表示系爭機器瑕疵確實無法改善 ，但拒絕退還款項，屢經溝通無效，伊乃於一０二年一月十 五日，發函解除系爭契約，並請求上訴人返還已付價金。 ㈡系爭契約之目的，側重於伊取得系爭機器、上訴人則取得價 金，即依系爭契約使用之文字，明確載明為系爭機器買賣， 則系爭契約依當事人意思，應解為單純買賣契約，與承攬契 約無涉。且伊僅著重在系爭機器能否達到兩造約定之規格及 功能要求，至上訴人是否委由有宸公司代為設計、製圖，及 系爭機器係由上訴人自行製造或委由第三人製造，均非伊於 締約時所著重之點。 ㈢伊訂購系爭機器，乃各與顯影機、蝕刻機組合而構成生產線 之一部分，而顯影、蝕刻、剝膜之工序目的，係為在膠膜上 之鋁箔（經曝光後）顯現已設計好之圖形，顯影過後再送入 蝕刻、剝膜，將欲顯現圖形以外之鋁箔溶蝕後，保留預定之 鋁箔圖形或線路，以形成電子標籤或感應扣中之迴路。依上 述流程，倘若因膠膜及鋁箔捲出、捲入過程邊緣不平整，或 因輸送速度不一而產生皺摺，將導致膠膜及其上鋁箔所顯現 線路或圖形走樣、變形，而影響後續其餘自動化生產線，亦 無法利用上開已有瑕疵之膠膜，更將導致最終產出成品完全 喪失預定功用。是兩造於系爭契約中，對於系爭機器驗收標 準，已針對動作要求約定「放捲EPC邊緣誤差±O.lmm」、「 收料邊緣誤差±O.lmm」，系爭機器在輸送膠膜材料時，必 須平整、邊緣無誤差。因系爭機器欠缺上開約定功能，導致 伊預計之新產品生產線無法運作，先後於一０一年六月二十 一日、同年七月六日，另行採買代用之機台，因而另支出二 百六十萬元。系爭機器既不符約定品質，上訴人復未能依約 完成修復再行提出給付，顯見其不具修復能力，且已明示無 法依約完成驗收，其給付自不符系爭契約本旨而陷於給付不 能，又顯非可歸責於伊，依民法第二百二十七條不完全給付 之法律關係，伊得不經催告逕予解除系爭契約，或依民法第 二百二十六條第一項、第二百五十六條給付不能之規定解除 契約，請求擇一為伊有利之判決，並依同法第二百五十九條 請求上訴人返還已付價金。 ㈣伊曾將其他機台交由上訴人修復，修復費用含稅為一百二十 五萬三千五百七十四元，伊對於上訴人主張抵銷，並無意見 等情。爰求為判命上訴人應給付伊二百八十二萬四千五百元 ，及加計自一０二年二月二十八日起算法定遲延利息暨願供 擔保為假執行宣告之判決。 二、上訴人則以： ㈠系爭機器乃被上訴人開立設備規格後向伊訂製，伊先委由有 宸公司代為設計、製圖，迨確認伊有製作系爭機器之能力後 ，兩造方簽立系爭契約，嗣伊即依該規格與設計圖為製作， 是系爭契約雖名為買賣，然事實上應為承攬契約。 ㈡伊業於一００年三月二十四日交付系爭機器，且被上訴人於 收受系爭機器一年內，未曾向伊表示系爭機器存有瑕疵，卻 遲至一０二年間，方發函通知系爭機器存有瑕疵，恐係故意 以系爭機器有瑕疵為藉口，拒付剩餘貨款。縱認系爭機器存 有瑕疵，然被上訴人遲至一０二年一月十五日始發函通知， 其解除契約請求權，已罹於民法第四百九十八條所定一年期 間而消滅。 ㈢被上訴人為提升系爭機器功能，向伊提出將系爭契約所約定 「分離不具黏性保護膜」PET膜功能之系爭機器，增加約定 以外之「撕開具有強力黏性保護膜」PET膜功能要求，伊無 修改義務，亦無法將系爭機器調整修改為具有撕開強力黏性 保護膜之功能，惟基於維護商誼，為竭力達成被上訴人要求 ，表示願意協助，方將機器運回，以利研究提昇系爭機器功 能事宜，但在運回機器前，有宸公司已在兩造會議中明白告 知被上訴人，系爭機器不可能調整修改為具有撕開強力黏性 保護膜之功能，被上訴人竟據此指摘系爭機器存有無法改善 之瑕疵，更要求解除契約，實無依據。又伊運回系爭顯影機 ，已完成修改調整收邊功能，然被上訴人皆不運回。 ㈣被上訴人向伊訂購系爭機器之初，尚未開發出系爭機器使用 之材料，故同意暫以PET膜材料測試，在系爭機器製造完成 前，被上訴人從未提供金屬材質之材料供伊測試，而被上訴 人當時提供之PET膜樣品，係單純沒有鋁箔、不具黏性之上 下層保護膜，有宸公司遂針對該樣品，設計顯影機前後端之 捲出、捲入機，具有分離之功能、可收放整齊、沒有撕膜之 功能，設計完成後，有宸公司提供完整之設計圖說及規格， 由伊交付被上訴人確認無誤，兩造並將該設計圖說及規格作 為契約之附件，故兩造僅約定系爭機器具備撕膜之功能，並 未約定需具有撕開強力黏性保護膜之功能。又系爭機器製作 完成後，被上訴人曾先後三次派員至伊公司共同試機，確認 功能完備無誤，但交機後，被上訴人卻改以鋁箔材質、具強 力黏性之上下層保護膜之PET膜投入生產，並聲稱系爭機器 有系爭收放料不平整瑕疵，實不足取。縱系爭機器有瑕疵， 被上訴人亦已就瑕疵行使價金減少請求權，自不得再主張解 除契約。若鈞院認被上訴人解除契約有理由，伊亦得主張民 法第二百六十四條同時履行抗辯權。且被上訴人另積欠伊費 用一百二十五萬三千五百七十四元，伊得主張抵銷等語，資 為抗辯。 三、原審判命被上訴人於上訴人給付二百八十二萬四千五百元本 息之同時，應交付系爭蝕刻機於上訴人，並為供擔保准、免 假執行之宣告，上訴人提起上訴，兩造於本院各聲明如下： ㈠上訴人方面： ①原判決廢棄。 ②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 ③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人方面： ①上訴駁回。 ②第二審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事實： ㈠被上訴人於九十九年一月二十九日，向上訴人訂購系爭機器 ，約定總價金為三百六十萬元（未含稅）。 ㈡上訴人於一００年三月二十四日交付系爭機器，被上訴人已 給付價金二百八十二萬四千五百元（未含稅為二百六十九萬 元）。 ㈢上訴人於一０一年六月二十九日，將系爭顯影機運回。 ㈣被上訴人於一０二年一月十五日，以律師函為解除系爭契約 之意思表示，並請求返還價金二百八十二萬四千五百元，上 訴人於同年月十七日收受上揭律師函。 五、得心證之理由： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承 攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法 第三百四十五條第一項、第四百九十條分別定有明文。依上 規定，可知買賣契約乃重在財產權之移轉，承攬契約則重在 工作之完成。再按稱製造物供給契約者，乃當事人之一方專 以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付 報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依 當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在 工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產 權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時 ，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承 攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定。依卷附 系爭契約內容，兩造係約定上訴人以自己之材料、設備，依 被上訴人指定之規格、功能，製造系爭機器供給被上訴人， 而由被上訴人給付報酬，以使被上訴人取得所訂購系爭機器 之所有權，以供給被上訴人使用，兩造除於系爭契約第四條 約定分別以系爭機器之交付、驗收完成作為各期價款給付之 時期外，並於第六條特約條款約定如因賣方原因驗收不通過 ，視同未依約交貨。顯見兩造就系爭機器交易所側重者，乃 被上訴人取得系爭契約所約定規格、功能相符之機器所有權 ，上訴人則取得價金，系爭契約之性質為買賣契約，洵堪認 定。上訴人辯稱系爭契約乃承攬契約，殊不足採。 ㈡次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第二 百二十七條第一項定有明文。又債務人負有依債務本旨為給 付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕 疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證 明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由 ，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權 人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事由 ，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可歸責 於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明之。經查： ①兩造於系爭契約中，對於系爭機器驗收標準明列包含「動 作要求」在內，並針對「動作要求」約定「放捲EPC邊緣 誤差±O.lmm」、「收料邊緣誤差±O.lmm」（原審卷第一 六頁），顯已約定系爭機器在輸送膠膜材料時，必須平整 、邊緣無誤差，參照被上訴人訂購系爭機器，主要乃用以 生產蝕刻天線產品，乃係為各與顯影機、蝕刻機組合而構 成生產線之一部分，而顯影、蝕刻、剝膜之工序目的係為 在膠膜上之鋁箔（經曝光後）顯現已設計好之圖形，顯影 過後再送入蝕刻、剝膜，將欲顯現圖形以外之鋁箔溶蝕後 ，保留預定之鋁箔圖形或線路，以形成電子標籤或感應扣 中之迴路，為上訴人所不加爭執，並經證人徐怡雲、洪慶 偉證述無訛（同上卷第一六八、二五四頁）。依上述流程 ，倘因膠膜及鋁箔捲出、捲入過程邊緣不平整或因輸送速 度不一而產生皺摺，將導致膠膜及其上鋁箔所顯現線路或 圖形走樣、變形，而影響後續其餘自動化生產線亦無法利 用上開已有瑕疵之膠膜，更將導致最終產出成品完全喪失 預定功用。是兩造前揭關於系爭機器收放料之「動作要求 」約定，堪認係被上訴人購買系爭機器最重要之要求。 ②上訴人交付系爭機器後，始終未完成驗收程序，為兩造所 不加爭執；再者，被上訴人於收受系爭機器後，自一００ 年六月二十二日即以電子郵件，通知上訴人進場確認安裝 之缺失，復於同年七月七日，再以電子郵件附件檔案詳列 系爭機器之瑕疵，請求上訴人安排進廠修復，該詳列瑕疵 之附件並經上訴人公司人員符駿顯簽名確認（同上卷第七 九、八一、八二、八三頁），此後被上訴人再多次以電子 郵件詳列系爭機器之缺失，並通知上訴人進場維修，足見 被上訴人主張系爭機器一直因瑕疵問題，無法完成驗收， 洵屬有據。是上訴人辯稱係被上訴人拒絕辦理驗收，要不 足採。 ③上訴人公司職員劉宥佐於一０一年七月四日之電子郵件表 明「關於目前已拖回的顯影段收放料機修改，因為撕膜的 問題不在這次修改範圍內。此次針對的是張力，水平及褶 皺等問題，因為料帶重量，光靠機台本體側支撐不足，此 次在氣漲軸另一側也加上輔助…」等情，參諸上訴人於同 年七月五日向被上訴人借用原物料測試，亦載明「限用於 顯影妃R2R(出料、入料)機構測試：張力、水平及褶皺」 等語，及上訴人除於同年八月二十七日致被上訴人之電子 郵件中，承認應由上訴人負大部分責任外，於同年月三十 日電子郵件中，更坦承系爭機器有瑕疵，並表明「希望能 爭取一組捲出機配合已搬回且整修完成的捲入機，經PET+ 鋁箔測試，不發生皺摺、變形、板邊整齊，功能齊全符合 貴公司的需求。另一組退機可欣然接受…」等語，亦有上 開電子郵件附卷可稽（同上卷第二三、二四、二六、一六 三頁）。足見系爭機器迄一０一年五、六月間，尚有系爭 收放料不平整瑕疵未修復，堪以認定。 ④由兩造前述往來電子郵件中，始終僅針對「張力、水平及 皺摺」等系爭收放料不平整瑕疵部分要求修正，從未要求 增加或增強撕膜功能，上訴人復未舉證證明被上訴人曾要 求修改或增加撕膜功能，稽諸兩造簽訂系爭契約時，被上 訴人雖尚未開發系爭機器使用之材料，然於兩造接洽過程 中，被上訴人已清楚告知，系爭機器將使用之生產材料為 金屬鋁箔材質料帶，並已告知可能使用金屬原材的厚度、 層數及材質都可能會有變化，且金屬材料上下都可能會有 保護膜，所以機器必須要具備將保護層撕開的撕膜功能， 系爭機器並由上訴人依日後將配合使用之主機台進行設計 ，業經證人即兩造接洽系爭機器交易之人員洪慶偉、陳岳 隆結證屬實（同上卷第二五二頁至第二五五頁、第二六四 頁至第二六六頁），顯見上訴人於簽訂系爭契約之前，即 已明確知悉系爭機器日後將使用鋁箔材質之料帶。至洪慶 偉、陳岳隆固均稱兩造簽約時，被上訴人尚未開發出鋁箔 材質料帶，故未提供鋁箔材質料帶予上訴人測試等語，然 上訴人為生產系爭機器之專業廠商，在明知系爭機器日後 將使用鋁箔材質料帶，被上訴人復未提供鋁箔料帶供參考 下，其能否設計、製造出符合被上訴人要求規格、功能之 機器，應有足夠之評估能力，上訴人仍同意被上訴人就系 爭機器規格、功能之要求，自應由上訴人負其責任。是上 訴人辯稱系爭機器，係因被上訴人將原約定使用於不具黏 性PET材料撕膜功能之系爭機器，用於具強力黏性鋁箔材 料所致云云，不足為憑。 ⑤綜上，被上訴人主張系爭機器有系爭收放料不平整瑕疵， 且該瑕疵可歸責於上訴人，堪以採信。上訴人抗辯系爭機 器之瑕疵，非可歸責於己諸語，不足憑採。又系爭機器已 無法修正為可以撕開具黏性膠膜的功能，亦經證人即有宸 公司法定代理人謝宗昌陳明在卷（同上卷第一七０頁）。 從而上訴人所提出之給付，顯不符債之本旨，洵堪認定。 則被上訴人主張其得解除系爭契約，洵屬有據。至上訴人 以被上訴人之契約解除權，已罹於民法第三百六十五條所 定期間置辯，然不完全給付之契約解除權，並無適用前開 法條之餘地；且上訴人主張被上訴人之契約解除權，業罹 同法第四百九十八條規定云云，均無足採。 ⑥上訴人另抗辯被上訴人前曾行使減少價金請求權，不得再 解除契約云云，無非以被上訴人於所提出原證九（同上卷 第八九頁）中曾有「若友辰（應為有宸之誤）無法解決上 述的異常問題，則同意韋僑自行找其他廠商處理友辰的問 題，費用由嵩台尾款做扣除」等語為據，然查上揭記載之 後緊接記載有「此項必須5/8㈠－5/11㈤確定」，顯見上 開記載係屬附條件之記載，上訴人既未舉證證明有於上揭 期間內，確定如上記載之處理方式，則上訴人辯稱被上訴 人已行使價金減少請求權，亦無可採。另系爭機器具系爭 收放料不平整瑕疵，乃可歸責於上訴人，被上訴人復已給 予長時間改善，然上訴人於一０一年十月十八日，以電子 郵件明示拒絕改善之意，則被上訴人行使契約解除權，乃 屬維護自身權益所必要之方法，要無何違反誠信原則、權 力濫用可言，不待多論。被上訴人解除系爭契約之律師函 ，既經上訴人於一０二年一月十七日收受，則兩造間系爭 契約即因解除而失其效力，從而被上訴人依民法第二百五 十九條規定，請求上訴人返還所受領之價金二百八十二萬 四千五百元，於法有據，應予准許。 ㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第三百三十 四條第一項前段著有明文。上訴人主張被上訴人另積欠費用 一百二十五萬三千五百七十四元，並主張抵銷，被上訴人亦 表示無意見，則上訴人該部分主張，洵屬有據，應予准許。 ㈣末按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。民法第二百六十四條第一項前段定有明文 。上揭規定，依同法第二百六十一條規定，於當事人因契約 解除而生之相互義務準用之。上訴人主張在被上訴人返還已 履行交付債務之機器前，拒絕返還已收受之價金等語，因系 爭顯影機業經上訴人運回，僅餘系爭蝕刻機在被上訴人處， 故上訴人就該部分為同時履行抗辯，為有理由，應予准許。 ㈤綜上所述，被上訴人解除系爭契約後，本於民法第二百五十 九條規定，請求上訴人返還所受領之價金二百八十二萬四千 五百元，及上訴人主張以被上訴人積欠之費用一百二十五萬 三千五百七十四元為抵銷，均為有理由，應予准許。抵銷後 ，被上訴人得請求之金額為一百五十七萬零九百二十六元五 百元，及自一０二年二月二十八日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。兩造陳明願供擔保為准、免假執行之宣 告，核無不合，應酌定相當之擔保金額予以宣告。至被上訴 人逾此部分之請求，為無理由，且該部分假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。又上訴人就系爭蝕刻機為同時履行 抗辯，亦有理由，應予准許。上訴人在本院主張抵銷部分， 原審不及審酌而為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本 院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並依兩造陳明為供擔保准、免 假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、被上訴人主張依民法第二百二十七條不完全給付，或依民法 第二百二十六條第一項、第二百五十六條給付不能解除契約 之法律關係，請求擇一為有利之判決，本院既就不完全給付 之法律關係為被上訴人勝訴之判決，則就給付不能部分，即 無庸再加審究。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。至上訴人請求鑑定部分，本院認 為兩造就鑑定事宜，既無法達成協議，且事證業已明確，自 無再加鑑定必要，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條， 判決如主文。 中 華 民 國 一０五 年 一 月 五 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 呂淑芬 中 華 民 國 一０五 年 一 月 五 日