裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　103年度上字第433號 上　訴　人　洪勝明 訴訟代理人　林軍男律師 　　　　　　鍾錫資律師 被上訴人　　王明堂 訴訟代理人　張宗存律師 上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於民國103年7月30 日臺灣南投地方法院102年度訴字第396號第一審判決提起上訴， 本院於104年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆佰捌拾貳萬陸仟元部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上列開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔10分之9，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人自民國84年12月20日起至86年 4月25日止向被上訴人 借款，各次借款情形之日期及金額如原判決附表（下稱附表 ）一所示合計 5,374,600元（下稱系爭款項），上訴人迄今 未清償。又上訴人收受系爭款項後，曾簽發附表二所示支票 7 紙（下稱系爭支票）交予被上訴人作為還款之用，系爭支 票所載之發票日及金額，即為兩造約定上訴人應返還系爭款 項之日期。惟被上訴人遵期提示系爭支票均遭退票，經被上 訴人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請核發87年度 促字第63806號、87年度促字第63593號支付命令（合稱系爭 支付命令），上訴人並未提出任何爭執、亦未提出任何有關 投資款之異議理由，上開支付命令均已確定，系爭款項已屆 清償期，被上訴人仍未受償。 ㈡上訴人於簽發系爭支票後，另於87年5月4日簽立保管條（下 稱系爭保管條），內容略以：「茲本人洪勝明於於84年 6月 起至87年 3月期間受王明堂先生委託保管總計新臺幣伍佰參 拾柒萬陸仟元正，作為工程週轉金，待87年12月30日以前如 數歸還王明堂先生，如未履行本人願負法律上之一切責任， 並放棄任何先訴抗辯權…」等語。上訴人雖形式上簽立該保 管條，但兩造均明知實質法律關係仍為消費借貸。 ㈢退步言，上訴人既已簽立系爭保管條，承諾「待87年12月30 日以前如數歸還 5,376,000元」之義務，縱使除去「受王明 堂先生委託保管」通謀虛偽表示之部分，仍不影響上訴人負 有應如數歸還 5,376,000元予被上訴人之義務。兩造已有以 系爭保管條另成立和解契約之意思。倘系爭保管條並非和解 契約或民法債編所定之有名契約，但兩造約定上訴人應還款 金額、期限之意思表示一致，亦已成立無名契約，上訴人即 有履行所承諾返還款項之義務；爰依民法第 478條、保管條 之契約約定及和解法律關係提起本訴，並請求擇一而為有利 之判決等語。 ㈣並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人 5,376,000元。⒉被上訴 人願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以： ㈠兩造並無交情且非親非故，被上訴人不可能借給上訴人如此 鉅額之款項；且被上訴人不可能於前次借貸之款項尚未返還 ，又多次借給上訴人鉅額之款項。系爭款項乃為兩造合夥承 包工程時被上訴人所投入之資金，上訴人受領附表一所示之 金額係因兩造合夥關係而收受： ⒈上訴人曾向大順營造有限公司（下稱大順公司）承包臺灣電 力公司之工程（下稱臺電工程）時，被上訴人擔任工地安全 負責人，上訴人向利固營造有限公司（下稱利固公司）承包 臺電工程時，被上訴人擔任會計。嗣因被上訴人於88年 7月 間，對上訴人提起刑事詐欺之告訴，經臺中地院檢察署檢察 官以89年度偵字第4184號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處 分），如被上訴人所上開所稱係單純借款予上訴人，被上訴 人不可能如此深切參與上訴人對於承包工程之運作。足見兩 造係合夥關係，系爭款項顯然是兩造合夥承包工程時，被上 訴人所投入之資金。 ⒉依被上訴人歷年「勞工保險被保險人投保資料表」，與上訴 人歷年「勞工保險被保險人投保資料表」所示，上訴人與被 上訴人合夥承作台電公司工程，大約自84年底至87年底之間 ，先後向大順公司、集祥營造有限公司（下稱集祥公司）、 利固公司承包工程。該承包工程之方式為：兩造先成為上開 公司之受雇員工，由上開公司為兩造投保勞保，兩造再以上 開公司之名義投標及施作工程，兩造正巧同時分別受大順公 司、集祥等公司之雇用（投保）、離職（退保），絕非無因 ，亦可證明兩造係合夥以大順公司、集祥公司等名義承作臺 電公司工程。 ㈡被上訴人於102年7月間，持高雄地院87年度促字第 63593號 支付命令及確定證明書為執行名義，向該院聲請對訴外人李 翊甄之財產為強制執行，案經該院以102年度司執字第90050 號強制執行事件受理在案；復持該院87年度促字第 63806號 支付命令及確定證明書為執行名義，向原法院聲請對上訴人 之財產為強制執行，案經原法院以102年度司執字第13307號 強制執行事件受理在案。今被上訴人起訴請求上訴人清償系 爭款項，即係上開二件強制執行事件債權之總額，被上訴人 顯係重複請求。 ㈢系爭保管條之記載乃與事實不符，顯然係基於雙方通謀而為 虛偽意思表示，其意思表示無效。縱然「隱藏他項法律行為 」，則因系爭保管條全然無「消費借貸」等字句，該「工程 週轉金」之字句，應係指被上訴人投入兩造合夥所承攬工程 之資金，而應適用合夥之規定，並非適用消費借貸之規定等 語資為抗辯。 ㈣並聲明：被上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人537萬6千元。並依兩造所陳 ，以供擔保為條件之准免假執行宣告。上訴人上訴聲明：⑴ 原判決廢棄。⑵上廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。 被上訴人答辯聲明：駁回上訴。兩造於本院補充陳述略如下 ： ㈠上訴人方面：兩造債權債務之原因為合夥法律關係；保管條 全部內容係兩造通謀虛偽意思表示應屬無效。本件應屬合夥 或消費借貸之爭議；被上訴人倘主張消費借貸關係，應就借 貸合意及借款交付負舉證責任。又被上訴人已取得工程款55 萬元，應予扣除等語。 ㈡被上訴人方面：系爭支付命令原依票據關係請求，已逾時效 ；上訴人不爭執保款條之真正，雖記載為保管條，但實質法 律關係乃消費借貸；又兩造已有以系爭保管條另成立和解契 約之意思，縱非和解契約或民法債編所定之有名契，亦已合 意成立無名契約，上訴人即有履行所承諾之義務；否認兩造 為合夥關係，依上訴人所提證據及證人證詞，亦難認兩造有 合夥關係存在；系爭款項應扣除55萬元乙節沒意見等語。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人曾於附表一所示日期，收受被上訴人匯款金額共計 5,374,600元。 ㈡兩造於87年5月4日簽立之系爭保管條，形式上為真正。 五、兩造爭執之事項： ㈠被上訴人所提之匯款單9張、7張支票、88年 7月21日刑事告 訴狀、系爭保管條，得否證明兩造間有消費借貸之法律關係 ？ ㈡被上訴人依保管條，請求上訴人返還 5,376,000元，有無理 由？ 六、得心證之理由： ㈠本件被上訴人主張上訴人有履行所承諾返還款項之義務，依 民法第 478條、保管條之契約約定及和解法律關係提起本訴 ，請求擇一而為有利之判決，其依保管條，請求上訴人返還 5,376,000元，有無理由？ ⒈兩造於87年5月4日簽立之系爭保管條，形式上為真正，為兩 造所不爭執；又系爭保管條內容略以：茲本人洪勝明於84年 6月起至87年3月期間受王明堂先生委託保管總計伍佰叁拾柒 萬陸仟元正，作為工程週轉金，待87年12月30日以前如數歸 還王明堂先生，如未履行，本人願負法律上一切責任，並放 棄任何先訴抗辯權等語（見原審卷第 8頁）。依系爭保管條 內容，僅係指出上訴人於84年6月至87年3月間有受被上訴人 委託保管 5,376,000元以作為工程週轉金，上訴人並允諾於 87年12月30日以前如數歸還等事，上訴人並放棄任何先訴抗 辯權明確。前開保管款項記載款項用途、保管人返還期限明 確，上訴人自應依約履行契約之返還保管物之義務。 ⒉上訴人雖主張兩造債權債務之原因為合夥法律關係，保管條 全部內容係兩造通謀虛偽意思表示應屬無效。本件應屬合夥 或消費借貸之爭議等語。 ⑴惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應探求當 事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約 全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣 ，依誠信原則，自契約之主要目的及經濟價值等作全般之 觀察（參照最高法院79年度臺上字第1778號判決）。次按 稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第 736條、 第 737條分別定有明文。再按，和解內容倘以他種法律關 係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係 ，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新 法律關係請求履行（最高法院83年臺上字第 620號判例參 照）。 ⑵經查，觀諸系爭保管條記載：「茲本人洪勝明於民國八十 四年六月起至八十七年三月期間受王明堂先生委託保管總 計新臺幣伍佰叁拾柒萬陸仟元正，作為工程週轉金，待八 十七年十二月三十日以前如數歸還王明堂先生，如未履行 ，本人願負法律上一切責任，並放棄任何先訴抗辯權，此 致王明堂先生」等語（見原審卷第 8頁），足見系爭保管 條之內容乃係針對工程事件所做成，對於兩造之其他權利 義務關係均隻字未提。本院審酌系爭保管條上開文字記載 內容係針對工程事件而書立、上開兩造於偵查中之陳述、 系爭保管條之簽立日期係在附表一所示之日期之後等事項 ，乃認系爭保管條之用語雖名為「保管」而為消費寄託契 約，惟兩造係因金錢往來關係而生糾紛後，兩造遂簽立系 爭保管條。足見系爭保管條並非寄託契約，而應屬兩造就 金錢往來糾紛和解後所簽立之證明文件，具有消滅原有之 法律關係，另以和解契約法律關係替代之意思之無名契約 。又系爭保管條係兩造間為確認最終金錢往來關係而於87 年5月4日所簽立，上訴人乃允諾於87年12月30日以前如數 歸還被上訴人，上訴人即負有返還該 5,376,000元之義務 ，且被上訴人亦於系爭保管條中聲明放棄抗辯權，則系爭 保管條乃符合兩造簽訂系爭保管條之目的，係為結清兩造 金錢往來關係及糾紛之本旨。而被上訴人自承上訴人已清 償之55萬元，係包括在系爭請求款項之內（本院卷第 129 頁），自應從請求金額內扣除該款項，是被上訴人主張上 訴人應依系爭保管條返還4,826,000元，即為可採。 ⒊上訴人抗辯兩造間為合夥，系爭保管條之記載乃與事實不符 ，顯然係基於雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第 1 項前段規定，其意思表示無效，因系爭保管條全然無「消 費借貸」等字句，該「工程週轉金」之字句，應係指被上訴 人投入兩造合夥所承攬工程之資金，而應適用合夥之規定等 語。惟查，上訴人所舉證人蔡木榮、翁詠傑到庭證稱均不知 兩造實質關係為何，尚難據為上訴人有利證據。又兩造雖就 簽立系爭保管條之目的係為借貸或合夥關係而有爭執，然本 件爭執之重點，乃在兩造在於發生糾紛後，是否已達成和解 以終止雙方爭執，兩造既已達成和解而由上訴人簽立系爭保 管條同意於87年12月30日歸還 5,376,000元予被上訴人，則 上訴人於收受系爭款項之實際情形為何，已非所問。是上訴 人上開所辯，並無理由。另上訴人主張87年 6月21日上訴人 再書立同意書，已改變原保管條返款期限等語，惟既未能提 出同意書以資證明，難以採信，且依其所述同意書僅係同意 被上訴人逕向第三人營造廠請款之債務履行方式約定，而非 延期返還，亦非被上訴人所書立，自難據為有利上訴人之證 據。 ⒋上訴人另抗辯：被上訴人請求上訴人清償系爭款項，即係前 開二件強制執行事件債權之總額，被上訴人顯係重複請求等 語。惟臺灣高雄地方法院87年度促字第 63593號支付命令係 被上訴人以附表二所示編號4至7支票為請求並經該院於87年 11月2日核發、87年度促字第63806號支付命令係被上訴人以 附表二所示編號1至3支票為請求並經該院於87年11月 2日核 發，上訴人當時對於支付命令均因未異議而告確定等情，此 有上開支付命令暨確定證明書在卷可憑。而系爭保管條為兩 造就金錢往來糾紛和解後所簽立之證明文件，已消滅原有之 法律關係，另以和解契約法律關係替代之意思，業如前述， 與上開強制執行事件之執行名義顯屬不同原因事實及請求權 依據。再者，系爭保管條既係兩造於87年5月4日簽立而結清 兩造金錢往來關係及糾紛，倘若如上訴人抗辯本件有重複請 求之情形，則兩造既已於87年11月 2日核發支付命令前之87 年5月4日另簽立系爭保管條，上訴人當時即可以此為異議事 由，然卻未見上訴人提出任何異議，則上訴人簽發系爭支票 與系爭保管條間是否為相同債務，亦屬有疑。是上訴人此部 分之抗辯，難認有理由。 ㈡被上訴人依系爭保管條和解契約而為請求既有理由，其另提 匯款單 9張、支票等件，主張兩造間存有消費借貸之法律關 係，請求擇一判決部分，則不予論述。 七、綜上所述，被上訴人本於系爭保管契約之法律關係，請求上 訴人給付 4,826,000元，為有理由，應予准許。逾此所為請 求，為無理由，應予駁回。至於被上訴人敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執 行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 古金男 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃禎祥 中 華 民 國 104 年 3 月 17 日