臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上字第435號
上 訴 人 陳耀楨
訴訟
代理人 尤榮福
律師
被
上訴人 呂豪庠
兼
法 定
代 理 人 呂靜芯
共 同
訴訟代理人 王士銘律師
複 代理人 謝昀珊
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國103年6月30日
臺灣臺中地方法院102年度訴字第2192號第一審判決提起上訴，
本院於104年3月31日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形之一，
爰依上訴人
聲請，由
其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件上訴人主張：
㈠被上訴人之被
繼承人陳耀宗因與訴外人乙○○○（即蘇○○
），共同投資「可○○國際海洋股份有限公司」（下稱可○
○公司），從事菲律賓漁業捕魚權之取得，
彼此間有金錢
借
貸關係，並持交如原判決附表所示，以陳○○及伊父陳○為
發票人之支票5紙（下稱
系爭支票）予乙○○○，且由陳○
○於系爭支票
背書，足見系爭支票所
擔保之借款債務，均係
由陳○○向乙○○○所借取，此參陳○○及乙○○○曾因投
資可○○公司涉及詐欺及偽造文書等罪嫌，遭檢察官為不起
訴處分亦明。陳○○
乃借用陳○名義，於民國89年7月後簽
發系爭支票，經乙○○○於90年4月間屆期提示未獲兌現，
因陳○亦無力代為償還，伊為免陳○遭受不當
騷擾，遂代陳
○○向乙○○○清償
上開債務後取回系爭支票，而陳○○於
97年2月6日死亡後，由伊及陳○繼承上開債務，陳○死亡後
，復由伊繼承，伊上開所為，已致陳耀宗獲有
免除向乙○○
○清償債務之利益，被上訴人自屬無
法律上之原因而受有利
益。又
不當得利之
請求權時效為15年，是伊提起本件訴訟，
無
罹於時效之情。
㈡陳○○直至96年及97年間，仍要求伊繼續匯款予乙○○○，
陳○○顯然持續向伊借用款項償還乙○○○之債款或投資菲
律賓之礦業，是雙方亦成立消費借貸契約，時效亦為15年，
且陳○○亦承認有此不當得利及消費借貸之請求，其時效當
應自97年間起算15年，並未罹於時效。伊因陳○○與被上訴
人甲○○未為
結婚登記，且否認育有子女，因認係由陳○繼
承陳○○，遂未對被上訴人為任何請求，直至陳○○死亡後
，被上訴人
甫於101年間，向伊父母起訴請求確認繼承權存
在，而伊前向臺灣臺北地方法院
公證由伊代為清償上開陳○
○之債務，並已向乙○○○清償後，始知被上訴人取得繼承
陳○○之權利，使伊對陳○○於菲律賓之礦業繼承權喪失，
被上訴人自應繼承陳○○之上開債務。爰求為判命被上訴人
應
連帶給付伊新臺幣（下同）3,605,000元，及加計自
支付
命令繕本送達
翌日起算法定
遲延利息，
暨願供擔保請准宣告
假執行之判決。
二、被上訴人則以：
㈠否認陳○○生前有積欠乙○○○任何債務，且陳○○與乙○
○○間，僅有合資設立可○○公司關係，並無如系爭支票所
示借款之
合意及金錢交付之情，
縱有該等債務存在，該債務
之請求權亦已罹於時效消滅。
㈡否認陳○○曾對上開票據及借貸關係為承認之意思表示，上
訴人自應舉證上開請求權之
消滅時效自何時重行起算，伊亦
否認上訴人所提玉山銀行存憑條2紙與本件有涉，且上訴人
明知並無清償陳○○債務之法律義務，依
民法第180條第3款
規定，不得依不當得利規定請求伊返還等語，資為
抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，
兩造於本院之
聲明及補充陳述如下：
㈠聲明部分
⑴上訴人部分：1.原判決廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人
3,605,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。3.第一、二審訴訟費用由
被上訴人連帶負擔。4.願供擔保，請准宣告假執行。
⑵被上訴人部分：被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為聲明。
㈡補充陳述部分
⑴上訴人部分：1.乙○○○取得系爭支票之原因，係陳○○向
渠私人借貸而開立，與投資可○○公司無關，均經乙○○○
到庭證述明確。2.伊為陳○○之胞兄，為其清償債務，被上
訴人為陳○○之法定
繼承人，應負連帶清償責任。伊自得依
繼承及不當得利之
法律關係，請求被上訴人連帶給付。3.原
判決認事用法，尚嫌速斷，且悖離
經驗法則，伊實難接受。
⑵被上訴人部分：玉山銀行存匯中心103年11月11日函，可以
證明借款人未交付金錢給
債務人。乙○○○的帳戶存款日期
跟上訴人主張的借款日期、金額也不相符。
四、得
心證之理由：
㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，
苟能
證明間接事實並據此推認要件之事實雖無不可，並不以直接
證明者為限，
惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經
驗法則足以推認其
因果關係存在者，始克當之。倘負
舉證責
任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不
負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或
其舉證
猶有疵累，仍
難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任
，自不得為其有利之認定。又消費借貸契約，依民法第474
條第1項規定，除當事人間有借貸之意思
合致外，尚應踐行
將金錢交付之程序，始能成立。而就此意思合致及交付金錢
之事實，應由貸與人舉證證明之。
㈡
經查：
①本件上訴人主張被上訴人為上訴人之弟陳○○之繼承人，
陳○○業於97年2月6日死亡，系爭支票本為乙○○○
持有
，屆期經提示，則因遭列為拒絕往來戶而
退票，上訴人前
自乙○○○處取得系爭支票，其發票人為上訴人之父陳○
，並經陳○○背書，面額合計為3,605,000元，陳○○與
乙○○○則曾合資經營可○○公司
等情，
業據提出系爭支
票、原審101年度家上字第27號民事判決及陳○○之
繼承
系統表等件
可證（原審102年度司促字第19381號案卷），
復有調閱之臺灣臺中地方法院檢察署94年度調偵字第39號
案卷查核
無訛，且為被上訴人所不爭執，固
堪認為真實。
然上訴人既主張其係代陳○○償還陳○○積欠乙○○○之
借款債務，方取得系爭支票，並依不當得利之法律關係，
向被上訴人請
求償還該等款項，則陳○○生前確有積欠乙
○○○系爭支票之借款債務，即陳○○與乙○○○間確有
系爭支票借款之意思合致及金錢交付之事實，自應由上訴
人負舉證責任。
②又交付票據之原因甚多，或為
贈與、或為買賣、或為確保
當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係
，故除別有證據外，僅為票據簽發、收受或轉讓，尚不足
以證明其原因事實，縱系爭票據為有效之票據，仍無法單
就票據之簽發證明確有借貸關係。
是以上訴人雖持有系爭
支票作為主張陳○○向乙○○○借款之證據，然此既為被
上訴人所否認，且抗辯陳○○與乙○○○間尚有合夥投資
公司之金錢往來，依該等票據不足認定即屬借貸關係等語
。從而上訴人僅持系爭支票欲證其所主張之陳○○生前有
積欠乙○○○之借款債務，並由上訴人代償此借款債務，
即
非有據。
③至上訴人固請求傳喚證人乙○○○到庭證述
略以：系爭支
票均係陳○○私人向其借款所簽發，並非陳○向其借款，
且此與其及陳○○合夥開設公司所為出資款
無涉，系爭支
票係因陳○○無法歸還，上訴人因擔心陳○有此債務困擾
，遂代為歸還，上訴人係以銀行借款或現金全數歸還後，
其方令上訴人取回系爭支票，其交付陳○○之借款，或係
以其在菲律賓首都銀行匯款至陳○○在玉山銀行民生東路
分行之帳戶內，或係以現金交付方式為之，僅有部分應可
查詢銀行交易明細作為金錢交付證明，其各別交付數額為
何，已不復記憶，陳○○就該等借款僅簽發系爭支票，並
無書立借款收據等語。然證人乙○○○所述上情，均為被
上訴人所否認，且僅屬乙○○○片面陳述，尚無法據此認
定上訴人主張陳○○與乙○○○間，確有系爭支票所示借
款之意思表示合致及交付金錢等事實為真，而上訴人復未
能就乙○○○確有交付金錢予陳○○之資金流向舉證
以實
其說，又未據提出乙○○○與陳○○間確有該等借款之借
貸合意等相關資料以證其實，則上訴人主張系爭支票係陳
○○與乙○○○間成立消費借貸關係之證明，伊取回系爭
支票係因代陳○○償還上開借款債務
云云，即屬無憑，仍
無足採。
④玉山銀行存匯中心103年11月11日函覆本院之資料，顯示
乙○○○之帳戶存款日期，跟上訴人主張之借款日期、金
額並不相符，尚不能執為上訴人有利之證據，自屬當然。
⑤綜上，上訴人主張其因代陳○○償還陳耀宗積欠乙○○○
系爭支票所示之借款，方取得系爭支票，此致陳○○獲有
免除向乙○○○清償債務之利益，而被上訴人繼承陳○○
所有之權利及義務，自屬無法律上之原因而受有上開利益
，其當可依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返
還其代為償還之上開借款云云，既為被上訴人所否認，上
訴人復未能就陳○○與乙○○○間，確有系爭支票借款之
意思合致及金錢交付之事實，舉出確切證據以實其說，從
而上訴人所為上開請求，為無理由，不應准許。
㈢
綜上所述，上訴人求為判命被上訴人應連帶給付上訴人3,60
5,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即無理由，其假執行之聲請，
亦
失所附麗，均應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴及其假
執行之聲請，
洵無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造所提其餘攻擊
防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 古金男
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按
他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之
委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日