裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　103年度上字第512號 上　訴　人　上品傳動工業股份有限公司 法定代理人　游禮福 訴訟代理人　游恆毅 被　上訴人　遠山機械工業股份有限公司 法定代理人　劉珍華 訴訟代理人　陳　鎮律師 訴訟代理人　李淑娟律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國103年9月 22日臺灣臺中地方法院103年度訴字第1740號第一審判決提起上 訴，本院於104年2月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：上訴人於民國99年3月31日，向被上訴人 購買弧面研磨機械（下稱系爭機器），總價款新台幣（下同 ）155萬元，雙方約定機械加工精度需達到0.005MM以內，被 上訴人亦口頭承諾（下稱系爭契約）。詎系爭機器交貨延宕 至今，尚無法達到契約所約定之精度，上訴人已就上述瑕疵 以存證信函向被上訴人表明終止系爭契約，並以本件起訴狀 繕本送達作為解除系爭契約之意思表示。系爭契約解除後， 被上訴人依法應負回復原狀之義務，即應返還上訴人上開15 5萬元之價款等情。爰求為判命被上訴人應給付上訴人155萬 元，及加計自99年9月27日起算法定遲延利息暨願供擔保為 假執行宣告之判決。 二、被上訴人則以： ㈠系爭契約於第五條約定：「乙方（即被上訴人）交機至指定 地點安裝確認後，為30天驗收期，確認無誤（如有問題甲方 應書面通知乙方）甲方交付尾款三個月票期」。被上訴人於 99年5月12日即已交付系爭機器，並經上訴人驗收無誤後已 給付尾款（即發票日99年9月27日之支票乙紙）。是系爭機 器既經上訴人收受並驗收完成，今上訴人卻以系爭機器有瑕 疵為由，主張解除契約，實有違誠信，亦於法未符。 ㈡上訴人係於系爭機器交付2、3年後，多次來電請被上訴人幫 忙提升機台精度，早已過了保固期（至100年5月12日），被 上訴人仍本著服務客戶宗旨，將機台運回並依照上訴人要求 進行修改，包括修改馬達、換砂輪軸承、砂輪心軸等等，但 上訴人仍不滿意，並發函以機台有瑕疵為由，主張終止契約 ，被上訴人甚感無奈，但仍本著生意上以和為貴原則，回函 說明處理過程，實已善盡出賣人之責。 ㈢基上，被上訴人已依約交付買賣標的物，並經上訴人驗收完 成，是以上訴人事後再辯稱被上訴人所交付之機台有瑕疵， 主張解除契約，並請求返還買賣價金，為無理由等語，資為 抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，兩造於本院之 聲明及補充陳述如下： ㈠聲明部分 ⑴上訴人部分：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人155 萬元，及自99年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。3.訴訟費用由被上訴人負擔。4.上訴人願供擔保請 准宣告假執行。 ⑵被上訴人部分：1.上訴駁回。2.第二審訴訟費用由上訴人負 擔。 ㈡補充陳述部分 ⑴上訴人部分：系爭機器不到一年保固期，即運回被上訴人重 新整理，當初雖系爭機器有瑕疵，但上訴人相信被上訴人會 負責到底，也考慮日後如有故障，也只能依賴被上訴人維修 ，希望日後能夠得到很好的服務品質，因此，上訴人才在未 通過驗收前先行付款。但系爭機器至今，被上訴人仍一直無 法補正，已變成不完全給付之債務不履行，上訴人也只能主 張解除契約。 ⑵被上訴人部分：縱認上訴人指稱系爭機器未符約定精度一事 為真，其契約解除權依民法第365條第1項規定，亦早已因6 個月除斥期間經過而消滅。 四、得心證之理由： ㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約。民法第359條第1項前段固定有 明文。惟按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所 受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即 通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查 不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物。復為民法第35 6條第1、2項所明定。 ㈡上訴人主張之事實，固據其提出被上訴人103年3月25日函文 、機台購買合約書及上訴人103年3月21日存證信函暨回執等 件為證，然為被上訴人所否認，並以前情抗辯。經查： ①依系爭契約第4條約定：「上述交機定義為乙方（指被上 訴人）將機台定位甲方（指上訴人）指定定點後經測試產 品200PCS無誤（在標準要求內）」、第5條約定：「乙方 交機至指定地點安裝確認後，為30天驗收期，確認無誤（ 如有問題甲方應書面通知乙方）甲方交付尾款三個月票期 」。查被上訴人已於99年5月12日將系爭機器交付上訴人 ，並經上訴人驗收無誤後已給付尾款（即發票日99年9月 27日之支票乙紙）。是依經驗法則，足認系爭機器已由兩 造依系爭契約第4條約定，經過產品測試無誤，復由上訴 人依系爭契約第5條約定，經30天驗收期確認無誤後，始 給付尾款無疑。且上訴人於收受系爭機器後，於30天驗收 期間，並未向被上訴人表示系爭機器有何不符約定之情事 ，依首揭法文規定意旨，應認上訴人已承認其所受領之物 ，符合系爭契約所定之品質，要可認定。是上訴人遲至系 爭機器交付2、3年後，始執前詞主張系爭機器有瑕疵云云 ，自無可採。 ②依系爭契約約定，上訴人須經驗收確認無誤後，始有交付 尾款三個月票期之義務。查系爭機器於99年5月12日交付 ，經30天驗收期，上訴人才開立發票日為99年9月27日支 票一紙予被上訴人，以作為尾款之支付，衡情系爭機器確 經上訴人驗收無誤。是上訴人於系爭機器交付2、3年後， 始辯稱系爭機器未經過驗收云云，洵屬無據。 ③上訴人於本院請求傳訊證人即其員工楊○○、洪○○到庭 作證稱：系爭機器交付時，其品質精度就沒有通過檢驗及 測試，雖經被上訴人派人持續調整，結果其精度還是不行 云云。然楊○○、洪○○均為上訴人之員工，其證詞難免 偏頗，且與上述事實相左，自不可採。又上訴人雖提出檢 測報告，主張系爭機器未符合約定之精度，且於交機後已 立即通知被上訴人，惟該檢測報告係上訴人所自行提出之 私文書，既經被上訴人否認其真正，而該檢測報告所載之 檢測日期最早者為100年12月21日，此距上訴人99年5月12 日交機，已事隔1年半，亦早已過雙方約定之保固期限。 是上訴人執此欲主張系爭機器於交機時，即有不符合約定 精度之情事，仍無足採。 ㈢綜上所述，上訴人主張以本件起訴狀繕本送達，作為解除系 爭契約之意思表示，而訴請被上訴人應負回復原狀之義務， 返還155萬元之價款，為無理由，不應准許。其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 經核於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 鄭金龍 法 官 古金男 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖昭容 中 華 民 國 104 年 2 月 24 日