裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　103年度上字第543號 上訴人　　　巫佑豐 　　　　　　巫萬進 　　　　　　巫林玉稠 　　　　　　巫佑杰 　　　　　　巫佑光 上4人共同訴訟代理人 　　　　　　陳怡成　律師 複代理人　　周家年　律師 被上訴人　　台中市安和自辦市地重劃區重劃會 法定代理人　吳金條 訴訟代理人　蔡本勇　律師 上列當事人間確認重劃會理事會決議無效等事件，上訴人對於中 華民國103年9月26日臺灣臺中地方法院102年度訴字第306號第一 審判決提起上訴，本院於104年6月2日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人主張：上訴人所有之台中市○○區○○段468、468-2 、469、469-2、470、470-2、471、471-2等地號土地位於臺 中市安和自辦市地重劃區內，並於民國（下同）80年間在地 上建有407、408建號建物。被上訴人100年2月10日第9次理 事會決議重劃分配結果，並公告及通知土地所有權人，惟因 被上訴人理事會重劃分配結果之決議違反平均地權條例第60 條第1項、市地重劃實施辦法（下稱重劃辦法）第14條第1項 第10款之強制規定，經上訴人異議後協調不成，遂提起撤銷 決議、確認決議無效之訴（原審法院100年度重訴字第360號 、本院102年度重上字183號）。詎被上訴人於訴訟中之101 年12月12日，另行召集第16次理事會，決議「維持原公告分 配成果」（下稱系爭決議），惟被上訴人97年4月15日第1次 會員大會之決議，未將「持有土地面積合計未達重劃區都市 計畫規定最小建築基地面積1/2」之土地所有人（下稱小面 積土地所有人）及其土地之面積，排除於會員大會表決權人 數與面積之外，如予排除，則第1次會員大會之決議未經全 體會員1/2以上之同意，所為安和重劃計畫書追認案、安和 重劃會章程案、安和重劃會理事、監事選舉辦法案之決議無 效，所選任之理事即非適格之理事，系爭決議亦應為無效。 又被上訴人逾越章程第22條第1項之授權，將重劃工程之一 部委由王矣營造股份有限公司（下稱王矣營造）辦理，被上 訴人之理事長兼王矣營造之董事長，亦有雙方代理之違法， 且被上訴人第9次理事會進行重劃分配結果之決議，其中之 理事與寶慶開發股份有限公司、東興重劃有限公司及王矣營 造有利害關係者，均應迴避而未迴避，如將有利害關係之理 事剔除，該次決議亦未達被上訴人章程第14條第2項所定之 議決門檻，後續之系爭決議亦應為無效；再者，被上訴人據 以辦理重劃土地分配之「計算負擔總計表」未經有權之台中 市政府核定，被上訴人第9次理事會議分配土地之決議，違 反獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法）第 33條第2項之規定依法無效，且不因台中市政府事後同意核 定並溯自000年0月00日生效而有異，系爭決議維持原重劃分 配結果，亦應無效。再者，被上訴人所編製之計算負擔總計 表，其公共設施用地負擔及費用負擔，較之重劃計畫書所載 有所增減，應先提交會員大會審議通過修正重劃計畫書，再 據以編製計算負擔總計表送核，被上訴人未經此一程序，逕 由第9次理事會議決重劃分配結果，後續之系爭決議維持「 原公告分配成果」，亦有無效或得撤銷之事由，爰提起 本件訴訟，聲明：㈠先位：確認系爭決議無效。㈡備位：系 爭決議應予撤銷。 貳、被上訴人則以：系爭決議並未發生任何法律關係，上訴人並 已就第9次理事會決議提起撤銷及確認無效之訴，本件並無 訴之利益。被上訴人第9次理事會決議之重劃分配結果無違 任何法令。依第1次會員大會時有效之獎勵辦法，重劃區內 之小面積土地所有人並無排除於會員大會表決權人數與面積 之外之規定（現行獎勵辦法第13條第3項第2款之規定係101 年2月增訂），且即使將小面積土地所有人排除於表決權人 數之外，被上訴人第1次會員大會之相關決議仍超過會員大 會決議之門檻。被上訴人之理事係會員自治選任產生，依第 9次理事會當時有效之獎勵辦法第11條第1項之規定執行職務 ，應無利益迴避之問題。又本重劃區之各項工程費用及計算 負擔總計表，依法應經主管機關核定，雖臺中市政府作業上 誤為「准予備查」，但已經更正；至於各項工程費用、公共 設施用地之面積，計算負擔總計表與重劃計畫書上之記載並 不相同，係因重劃計畫書之記載為預估之性質，與重劃實際 執行之結果有異，係屬正常，依法亦無需另行召開會員大會 決議及修正重劃計畫書等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴 駁回。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部聲明不服提起本件上 訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡先位：確認系爭決議無效 。備位：系爭決議應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。 肆、經查： 一、上訴人主張：其等○○○區○○○○○段土地及建物之所 有權人，被上訴人第9次理事會決議重劃分配結果並公告 、通知土地所有權人，惟上訴人主張該決議之重劃分配結 果違反強制規定，經上訴人異議後協調不成，上訴人遂提 起撤銷決議、確認決議無效之訴（原審法院100年度重訴 字第360號、本院102年度重上字183號）後，被上訴人於 訴訟中另行召集第16次理事會作成系爭決議「維持原公告 分配成果」等各節，均為被上訴人所不爭，並有第9次理 事會會議紀錄（原審卷㈠第67頁）、重劃會函（原審卷㈠ 第69頁）、土地及建物登記謄本（原審卷㈠第71以下）、 原審法院100年度重訴字第360號判決（原審卷㈡第27頁以 下）、及第16次理事會會議紀錄（原審卷㈠第126頁）在 卷可證，自屬真實可信。 二、民間依據獎勵辦法第3條及平均地權條例第58條規定組織 成立重劃會而自辦市地重劃，重劃會就重劃區內土地所為 分配，因涉及參與重劃土地所有權人之權益，須經重劃會 會員大會之決議認可，具有高度之自治性。故重劃會會員 大會為參與重劃土地所有權人之意思機關及最高權力機關 ，該會員大會之決議性質上與社團總會決議相似，可類推 適用民法第56條規定，於重劃會會員大會之召集程序或決 議方法違反法令或章程時，准由重劃之會員請求法院撤銷 重劃會之決議；於其決議內容違反法令或章程時，准由重 劃之會員訴請確認重劃會之決議為無效。又獎勵辦法第13 條第2項第5款之規定，重劃分配結果之認可原為會員大會 之權責，惟此一權責，依獎勵辦法第13條第4項之規定得 經會員大會決議授權理事會辦理；被上訴人重劃會章程並 將重劃分配結果之認可之權責授權理事會辦理（見原審卷 ㈠第54頁，章程第10條第2項），則被上訴人理事會關於 重劃分配結果之決議，亦得類推適用民法第56條規定，於 召集程序或決議方法違反法令或章程時，准由重劃之會員 請求法院撤銷；於其決議內容違反法令或章程時，准由重 劃之會員訴請確認為無效。 三、獎勵辦法第34條第1、2項規定：「重劃區土地分配完畢後 ，理事會應即檢具下列圖冊提經會員大會通過後，公告公 開閱覽三十日，並通知土地所有權人：…」、「土地所有 權人得於前項公告期間內提出異議，理事會應予協調處理 。並將處理結果送會員大會追認；協調不成時，異議人得 依章程所定期限訴請司法機關裁判」等語，土地所有人異 議之對象，為經會員大會決議公告之重劃分配結果，協調 不成時，訴請司法機關裁判之對象自亦應為會員大會議決 之重劃分配結果，理事會協調不成，僅係異議之土地所有 權人訴請司法機關裁判之前提，而非訴請撤銷或確認為無 效之對象。另關於異議之土地所有人起訴請求司法機關裁 判之期間，獎勵辦法並未明定，而授權由重劃會章程訂定 （獎勵辦法第34條第2項：「…異議人得依『章程所定期 限』訴請司法機關裁判」）；被上訴人重劃會章程第21條 第2項即規定：「前項異議，由理事會協調處理，如協調 不成時，異議人應於理事會會議協調紀錄送達後十五日內 ，訴請司法機關裁判並同時通知本會，逾期或未訴請司法 機關裁判者，依公告分配結果確定」，亦有重劃會章程在 卷可稽（原審卷㈠第55頁）。 四、系爭決議之內容如下：「決議：經出席理事全體同意照辦 法通過。（辦法：一、本案既經協調而未能達成協議，擬 維持原公告分配成果（如附表一、附圖一）。二、檢送本 會議紀錄予土地所有權人，並於通知函內敘明於接獲本理 事會決議內容後，若對維持原告分配成果仍有異議者，請 依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第34條既本會章 程第21條規定，於接獲本理事會決議內容後15日內訴請司 法機關裁判；逾期未訴請司法機關裁判者，本會將依原公 告分配成果逕送主管機關辦理辦理重劃後土地確定測量及 土地登記）」（原審卷㈠第126頁，第16次理事會會議紀 錄）： ㈠會員大會決議重劃分配結果，與民法社團總會決議仍有不 同，並非一經決議即生重劃分配之效力。經會員大會決議 之重劃分配結果，於公告期滿確定（獎勵辦法第35條、第 2條、重劃辦法第35條第3項、平均地權條例第62條之2第2 項），分配結果確定之日起，重行分配之土地，視為土地 所有權人之原有土地（平均地權條例第62條），重劃分配 結果之公告，涉及重劃分配結果之確定，影響土地所有權 人之財產權重大，此即獎勵辦法第34條第2項徵求「異議 」、「訴請司法機關裁判」，以阻止重劃分配結果確定制 度之設（參照重劃辦法第35條第3項）。再依獎勵辦法第 34條之規定，協調不成時，異議之土地所有權人即得訴請 司法機關裁判，會員大員除就理事會協調處理之結果追認 外，於協調不成時，並無維持原重劃分配結果再一次分配 之權限（依獎勵辦法第34條第3條第1款之規定，可免提會 員大會追認），被上訴人之理事會經會員大會決議授權行 使重劃分配結果之認可，亦應無於協調不成時作成維持原 重劃結果、再行公告、重啟異議程序之權限。系爭決議所 謂：「本案既經協調而未能達成協議，擬維持原公告分配 成果（如附表一、附圖一）」、「…逾期未訴請司法機關 裁判者，本會將依原公告分配成果逕送主管機關辦理重劃 後土地確定測量及土地登記」云云，應係重申理事會協調 不成之旨，不另生確定重劃分配結果之效力。 ㈡綜合被上訴人重劃會章程第21條第2項、獎勵辦法第34條 第1項、第2項之規定，系爭決議僅確認協調不成之旨，上 訴人於協調不成時，得訴請司法機關裁判者，為會員大會 議決之重劃分配結果（授權由被上訴人之理事會辦理）， 即為被上訴人第9次理事會之決議，而非確認協調不成之 系爭決議。 五、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。被上訴 人重劃區之重劃分配結果經第9決理事會決議，系爭決議 既僅重申協調不成之旨，而無確定重劃分配結果之效力， 上訴人對之起訴請求確認無效，無法除去兩造間就原公告 之重劃分配結果是否有效存在，致上訴人在私法上地位有 受侵害之危險；即難認上訴人有受確認判決之利益。又形 成判決，因直接足生創設、變更或消滅法律關係之效力， 故形成之訴，限於法律有明文規定時，始得為之，否則不 得任意提起，依獎勵辦法第34條第1、2項所定，上訴人得 訴請司法機關裁判之對象，為經會員大會議決之重劃分配 結果（第9次理事會經授權之決議），上訴人訴請撤銷系 爭決議，於法亦屬無據。從而，上訴人先位請求確認系爭 決議無效，備位請求撤銷系爭決議，於法均屬無據，應予 駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但 結論尚無以異，上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由， 應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及舉證，於判決之結論不生影響，不一一贅述，附此敘明 。 伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 宋富美 法 官 王 銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。 書記官 張惠彥 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日