裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　103年度上字第547號 上　訴　人　寶隆實業股份有限公司 法定代理人　黃燿雄 訴訟代理人　潘秀華律師 被　上訴人　彭登茂 訴訟代理人　江錫麒律師 　　　　　　王炳人律師 　　　　　　柯宏奇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年9月26日臺灣苗栗地方法院102年度訴字第488號第一審判決 提起上訴，本院於104年3月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人方面 ㈠、上訴人於原審起訴主張：上訴人寶隆實業股份有限公司（下 稱寶隆公司）原係於民國87年1月3日由建○矽砂製造廠股份 有限公司（下稱建○公司）及嶺○礦業股份有限公司（下稱 嶺○公司，更名後為邦○實業股份有限公司，下稱邦○公司 ）共同合夥出資成立，並於87年2月12日核准登記；嗣於87 年6月7日，除原來之嶺○公司與建○公司外，另加入聯○企 業股份有限公司出資（下稱聯○公司）再簽定合夥契約書， 約定3家公司所占之持分外，並約定由嶺○公司提供現有新 建廠房及現有礦場內所有矽砂原料、黏土、機具及以後公司 生意經營權在內，以作為成立上訴人公司之出資，故上開機 具、廠房等設備自均屬上訴人所有。詎被上訴人明知上開位 於苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號上之工 廠（即門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰00號之廠房，下稱 系爭廠房）暨其上之機器設備等以及辦公室均為上訴人公司 所有，竟仍於101年11月13日指使及帶領訴外人陳○華、廖 ○龍與一群不知名之人士佔領工廠及辦公室，強制驅離上訴 人公司之駐守人員，並不顧上訴人公司之阻攔，強行拆除廠 房，並將機器載走變賣，致上訴人公司受有損失，而該損失 金額即為房屋及建築扣除折舊後之殘值新臺幣（下同）1,99 3,064元、機械設備為831,935元，合計2,824,999元；另上 訴人前將系爭廠房出租予訴外人群○國際礦業有限公司（下 稱群○公司）使用，約定每月租金10萬元，惟因被上訴人前 揭強制拆除廠房，並將機器載走變賣之行為，致上訴人無法 再為系爭廠房之出租，因而受有租金損害120萬元（101年12 月至102年12月，共12個月），被上訴人自應負侵權行為損 害賠償責任。又就機器拆除部分，縱認被上訴人並未指示其 受僱人陳○華、廖○龍為之，然拆除行為人陳○華、廖○龍 既為被上訴人所僱用，被上訴人即應就其受僱人因執行職務 侵害上訴人公司權利之行為，連帶負損害賠償責任。為此， 爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明求為命被上訴人 應給付上訴人402萬4,999元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。並陳明願供擔 保以為假執行。 ㈡、上訴人於本院補充陳述： ⒈查上訴人公司87年2月19日核准登記後，87年3月25日即將嶺 ○公司（更名為邦○公司）出資承建之廠房和機械部分納入 上訴人公司向國稅局申報之財產清單，同時也向苗栗縣政府 和礦務局申請興辦事業計畫書核准為矽砂洗選場，而系爭廠 房稅籍資料登記納稅義務人為上訴人公司，且設有電表，並 經苗栗縣政府發函要求辦理工廠登記事宜，足見廠房確實居 於上訴人公司使用支配且為上訴人公司所有。再依據苗栗縣 政府違章建築勘查紀錄表及補辦手續通知單上所載可知，系 爭廠房確係上訴人公司之所有，另經濟工業局99年3月15日 函亦以上訴人公司之系爭廠房係屬違建，而不准上訴人公司 納入登記範圍，更足證系爭廠房確係上訴人公司所有。又衡 之87年6月7日合夥契約書第2條、94年4月20日同意書第4條 、第5條及李○華律師於另案原法院100年度訴字第300號不 當得利事件l00年12月20日言詞辯論期日之證述，均可證明 94年4月20日同意書所稱之工廠確係上訴人公司所有，且上 訴人公司所繳交予被上訴人之5萬元實係開採礦土之補償金 ，而非承租工廠使用之租金。是系爭廠房部分確為上訴人公 司所有。 ⒉又上訴人公司並未同意被上訴人及其受僱人陳○華、廖○龍 為系爭廠房及機器之拆除。被上訴人雖抗辯其僅僱用證人陳 ○華、廖○龍為廠房之拆除，而未含括機器云云，惟若真如 此，則被上訴人又何需提供得拆除機器之相關文件如存證信 函等予陳○華、廖○龍？足證陳○華、廖○龍之拆除機器係 因被上訴人之指示而為之。且縱認被上訴人並未明示其受僱 人陳○華、廖○龍為機器之拆除，被上訴人亦應與其受僱人 陳○華、廖○龍連帶負損害賠償責任。 ⒊至證人陳○華、廖○龍固均證稱彼等係因有看到公證書、存 證信函等書類，且亦得上訴人公司法定代理人黃燿雄同意， 方為機器之拆除云云。然查，被上訴人與證人均自承知悉機 器為上訴人公司所有，且證人所看到之存證信函、公證書等 文件之相對人均非上訴人，倘證人所稱其拆除機器係得上訴 人之同意為真實，則其等又何需一再以存證信函為據而認得 為機器之拆除？足見證人陳○華、廖○龍之拆除機器係因被 上訴人之指示而為之。再由證人陳○華證稱其係先拆除廠房 ，後再拆除機器，且拆除機器時，警察並無到場等語，惟與 ○○分駐所所長李○輝於原法院103年度易字第65號刑事案 件審理中證述其到現場時廠房與機器均已經被拆除一半一節 不符，已見證人之證述均不實在；且證人陳○華亦承認拆除 機器的部分當廢棄物處理，而處理掉所換得之錢，係由證人 取走，亦即上訴人公司所擁有之系爭機器平白無故被拆除， 還無任何之利益，按理上訴人公司又怎可能會同意系爭機器 之拆除，倘上訴人公司真有同意拆除，又何須提出刑事告訴 及請求民事損害賠償？又查，被上訴人係於101年11月13日 進行拆除之行為，而上訴人於同日接獲證人黃○光之通知後 ，即立即請黃○光向警察局報案，且於被上訴人為停止拆除 動作後，上訴人之法定代理人黃燿雄復於同年11月16日再度 親自報案，凡此均足證上訴人絕未同意被上訴人及其受僱人 拆除為系爭廠房及機器等語。 二、被上訴人方面 ㈠、被上訴人則以：⑴訴外人嶺○公司（更名後為邦○公司）前 於87年1月3日與訴外人建○公司所簽訂之合夥契約書，及其 後再於87年6月7日與建○公司、聯○公司所簽訂之合夥契約 書，該2份合夥契約書實質上屬於共同出資契約書，並非合 夥契約，且87年1月3日之合夥契約書業經87年6月7日之合夥 契約書所取代。惟上訴人寶隆公司與嶺○公司就上開事項， 另於88年6月27日簽訂合夥契約書，且嶺○公司方面係由董 事長彭仁俊（即彭登茂）代表簽約，上訴人寶隆公司方面則 係由全體股東授權之代表人彭仁俊（即彭登茂）、溫○恭、 張○衡共同代表簽約，且該合夥契約書內將前揭88年6月7日 合夥契約書中上訴人寶隆公司所享有之權利，完全轉載在此 88年6月27日合夥契約書內，並由權利人即上訴人寶隆公司 與義務人嶺○公司直接就其等間權利義務事項為約定，可見 88年6月27日合夥契約書已取代88年6月7日合夥契約書，88 年6月7日合夥契約書依法應已失其效力，兩造間就土地之權 利、義務，即應以兩造間之88年6月27日合夥契約書為準。 嗣上訴人公司法定代理人黃燿雄擬購買上訴人寶隆公司溫○ 恭、溫○岳名下40％股權，乃於94年4月20日以其個人即上 訴人寶隆公司代理人身分與邦○公司（由其法定代理人即被 上訴人彭登茂代表）簽訂同意書，同意88年6月27日合夥契 約書作廢，並重新以同日簽訂之同意書為兩造間就土地利用 之協議，並經李○華律師見證。則上訴人援引無效之87年6 月27日合夥契約書之法律關係提起本訴，顯然欠缺法律上之 依據。⑵又系爭廠房不論起訴書或歷次民事判決均認定係邦 ○公司所有，亦經原法院103年度易字第65號刑事判決說明 在案，則縱上訴人將系爭廠房出租予群○公司，邦○公司自 不受拘束。再稽之被上訴人經營之邦○公司、豐營有限公司 （下稱豐營公司）與莊○登於100年12月19日所簽訂並經公 證之土地廠房租賃契約書，可由豐營公司將坐落苗栗縣○○ 鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地、邦○公 司將土地上之廠房、辦公廳舍全部出租予莊○登，並約定因 可歸責於莊○登之事由致租約解除時，邦○公司有權逕行封 場，拆除廠房，驅離莊○登之人員外，經邦○公司通知後10 日內，莊○登應立即返還租賃標的之土地及其上坐落之廠房 、辦公廳舍，並搬遷其與前承租人之洗砂機器等，莊○登如 經邦○公司之通知期限後仍未搬遷，邦○公司可將莊○登留 置之物品依廢棄物處理，莊○登絕無異議，莊○登不得向邦 ○公司請求任何費用。是系爭廠房經被上訴人委託陳○華、 廖○龍拆除，乃邦○公司合法行使權利，上訴人據此請求賠 償租金之損害云云，應有誤會。另稽之原法院103年度易字 第65號就被上訴人涉嫌妨害自由案件判決被上訴人無罪之理 由，足認本件機器係得上訴人公司負責人黃燿雄之同意而後 拆除，且與被上訴人無關，上訴人請求被上訴人賠償云云， 亦有誤會等語，資為抗辯，並聲明求為駁回上訴人於原審之 請求。並陳明如受不利之判決，願供擔保以免為假執行。 ㈡、被上訴人於本院補充抗辯： ⒈查被上訴人前以邦○公司名義將前開土地及位於該等土地上 之廠房、辦公廳舍，出租予陳○華之員工莊○登，約定租期 自100年12月9日至102年12月20日，該契約並簽訂人於經原 法院公證處公證；嗣莊○登旋於同日將上開土地轉租（不合 379之地號土地）予上訴人寶隆公司員工林○金承租，實際 上使用租賃物者為上訴人寶隆公司。由上開該經公證之土地 廠房租賃契約第8條約定，甲方（即邦○公司、法定代理人 彭登茂）同意以舊有之廠房、地上物設施出租予丙方（即莊 ○登），以及若承租人違反相關契約規定時，應拆除非甲方 所有之地上物或機器回復原狀，並將坐落於前開土地及其上 之廠房、辦公廳舍返還甲方一節以觀，足見系爭廠房應非寶 隆公司所有，而係邦○公司所有，否則寶隆公司使用系爭廠 房多年，歷經多份契約書之簽訂過程，對於系爭廠房豈會同 意返還邦○公司？既曰「返還」，足見系爭廠房本非寶隆公 司所有，否則何需歸還。 ⒉上訴人雖主張系爭廠房為其所有云云，惟查，上訴人公司與 邦○公司於簽訂94年4月20日同意書後，即於95年4月14日簽 訂切結書，而由該切結書首行前言與第2條、第4條所約定之 前後文互核可知，上訴人公司所使用之工廠係歸邦○公司所 有，並由邦○公司租借予上訴人公司無訛，否則該廠房倘如 上訴人所言係屬寶隆公司所有者，黃燿雄身為寶隆公司之負 責人，又何須就廠房設備之毀損對被上訴人負擔損害賠償責 任？參以上訴人並不爭執上開切結書所載系爭提供寶隆公司 使用之「工廠」，係指94年4月20日同意書第4條文字所記載 之「寶隆公司之工廠」。此亦經證人李○華證述明確，再對 照94年4月20日同意書第6條之約定：「如寶隆公司無故不按 月付補償費給予甲方（邦○公司）超過兩個月，此同意書作 廢，廠房應交還甲方。甲、乙雙方不得異議」，足證上訴人 與邦○公司就同意書及切結書上所載工廠係歸邦○公司所有 均無異議。因此，系爭廠房並非上訴人公司所有，而是邦○ 公司所有，且係邦○公司以廠房及土地提供上訴人公司作為 矽砂洗選場及堆置使用，在符合特定條件時即需歸還邦○公 司。鈞院101年度上易字第241號判決亦為相同之認定。 ⒊又細譯94年4月20日同意書之見證人李○華律師於鈞院前開 案件之原審證述，可知該同意書第4條所載之補償金每月30 萬元，除開採礦土之代償外，尚包括上訴人使用邦○公司所 提供土地及廠房之對價在內，僅於上訴人無法開採邦○公司 所提供之土地之礦土時，上訴人使用土地及廠房之對價降為 每個月5萬元，此由兩造於切結書中使用租借一詞及於同意 書中第6條約定，倘若上訴人不按月給付補償金與邦○公司 逾兩個月者，則上訴人應將被上訴人所提供之廠房及土地交 還被上訴人。被上訴人曲解李○華律師之證述內容，主張30 萬元及嗣後調價之5萬元係開採礦土之補償金，而非使用工 廠之租金云云，並無可採。從而，94年4月20日同意書第4、 5條所指之「寶隆公司之工廠」，實際上並非寶隆公司所有 ，而係邦○公司所有工廠廠房，提供上訴人寶隆公司作為矽 砂洗選場及堆置使用，且由邦○公司以現況出租與上訴人公 司使用，僅於上開同意書中使用文字用語不夠精確，概稱為 「寶隆公司之工廠」，致頻生誤會，但兩造均明知該廠房並 非屬寶隆公司所有，且此亦經前案原法院100年度訴字第300 號判決、鈞院101年度上易字第241號判決認定明確：系爭廠 房確為邦○公司所有，租借予黃燿雄使用，而且同意書所指 之補償金乃為租賃之性質。上訴人猶執陳詞主張系爭廠房之 所有權，不足採信。 ⒋至上訴人於原審所提出之「寶隆實業股份有限公司財產目錄 」，被上訴人否認其真正，且縱上訴人公司主張曾向國稅局 申報該財產目錄，亦僅係其單方面用來申報稅捐之用，國稅 局並未實質認定存在，更未確認該機具及廠房設備之所有權 人；又原證十非都市土地（礦業用地）興辦事業計畫書，亦 僅係上訴人單方面向苗栗縣政府提出之計畫書，並不足以認 定系爭廠房所有權之歸屬；而系爭廠房之稅籍資料登記納稅 義務固為上訴人公司，然房屋稅納稅義務人並非必為房屋所 有人，繳納房屋稅之收據，自不足為房屋所有權之證明；另 設有電表與否，亦無關所有權之認定。至苗栗縣政府補辦工 廠登記函及違章建築勘查記錄表、補辦手續通知單、經濟部 工業局函文等件，無非係因系爭廠房之房屋稅籍登記名義人 已登記為上訴人公司，該等機關始發函通知上訴人公司辨理 而已，當無實質認定系爭廠房所有權之效力。 ⒌另上訴人雖又主張被上訴人拆除其所有之系爭機器設備，及 指使受僱人陳○華、廖○龍為之云云，然稽之證人陳○華與 廖○龍先後於原法院103年度易字第65號刑事案件審理中， 均係就先後拆除廠房、機器與黃燿雄協談之過程等情為證述 ，而其等證言互核大致相符，並無重大歧異，且其等均經具 結擔保證詞之真實性，上開證人所言自均堪予採信，原法院 前開刑事判決亦同此認定，雖該案雖曾經檢察官不服提起上 訴，然業經鈞院103年度上易字第912號刑事判決駁回檢察官 上訴，予以維持原審判決；足見被上訴人僅有委託陳○華拆 除前開土地上之廠房及辦公廳舍，不及於現場之機器，而後 續機器如何拆除處理等情節，被上訴人均不知悉且未參與， 是被上訴人並未參與拆除系爭機器設備，亦未僱用、指使陳 ○華、廖○龍拆除系爭機器設備，並不構成任何犯罪甚明。 再參之前開證人於原審之證述亦可知，被上訴人確曾委託陳 ○華拆除系爭廠房，但並無委託陳○華或廖○龍拆除糸爭機 器設備，且系爭廠房與機器設備之拆除並非同時進行，而係 相隔一段時間，機器設備係在拆除廠房之後，且係上訴人法 代黃燿雄自己同意並聯繫業者即證人陳○華、廖○龍所拆除 的，與被上訴人毫無關係。而上開證人均知悉系爭廠房及機 器設備分屬被上訴人及上訴人公司黃燿雄所有，並不敢輕舉 妄動，經多次與上訴人公司法代黃燿雄協調、聯繫，並經上 訴人之代理人黃○光之同意後始將機器設備拆除。益見上訴 人主張被上訴人拆除系爭機器及僱用陳○華、廖○龍拆除， 與事證不符，且縱使被上訴人有僱用或指使陳○華、廖○龍 拆除系爭機器設備，其等亦事先有獲得上訴人之同意始拆除 ，自不具有任何違法性，並不構成侵權行為等語。 三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決上訴人敗訴 ，上訴人對之聲明不服，提起上訴，求為：㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人402萬4,999元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴 人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負 擔。 四、經原審整理兩造不爭執之事項（見原審卷第260-262頁）： ㈠、嶺○礦業股份有限公司（更名後為邦○實業股份有限公司《 下稱邦○公司》）前於87年1月3日與建○公司共同出資，簽 訂合夥契約書，約定共同成立上訴人寶隆公司，並於87年2 月12日核准登記；其後嶺○公司、與建○公司與聯○公司再 於87年6月7日簽訂合夥契約書，約定由嶺○公司提供其所有 新建廠房、機具及土地內所有矽砂原料、黏土及以後公司生 意經營權予上訴人寶隆公司，3家公司所占新公司之股份比 率分別為：嶺○公司占50%，建○公司占40%，聯○公司占10 %。上開2份合夥契約書實質上屬於共同出資契約書，並非合 夥契約，且87年1月3日之合夥契約書業經87年6月7日之合夥 契約書取代。 ㈡、惟上訴人寶隆公司與嶺○公司兩造就上開事項，另於88年6 月27日簽訂合夥契約書，嶺○公司方面由董事長彭仁俊代表 簽約，上訴人寶隆公司方面由股東代表人彭仁俊、溫○恭、 張○衡共同代表簽約，該契約係由上訴人寶隆公司全體股東 授權之代表共同簽訂，自生效力無疑。據訴外人邦○公司與 上訴人寶隆公司具上開合夥契約書第2條載明「…且甲方（ 即訴外人邦○公司）無條件同意乙方（即上訴人寶隆公司） 依需要在甲方土地上設立工廠或辦公廳舍及其他建築（乙方 於資源開採完畢，工廠停止營業後土地使用權歸還甲方時， 廠房及辦公廳或其他建築應保留予甲方。惟工廠、機械設備 不在此限。）」。 ㈢、上訴人寶隆公司原來之股東溫○恭、張○衡家族因故與被上 訴人彭登茂發生爭議，溫○恭家族將其等在寶隆公司40%之 股權讓與黃燿雄，黃燿雄並於90年4月20日以其個人即上訴 人寶隆公司代理人身分與邦○公司（由其法定代理人即被上 訴人彭登茂代表）簽訂94年4月20日同意書，同意88年6月27 日合夥契約書作廢，並經李○華律師見證。 ㈣、依據94年4月20日（原審誤載為94年6月24日）之同意書：「 立同意書人甲方即被上訴人彭登茂、乙方即黃燿雄。茲因乙 方擬購買寶隆實業股份有限公司溫○恭、溫○岳名下40％股 權，甲方同意與上訴人公司於94年4月20日簽訂系爭同意書 ，所定之88年6月27日之合夥契約書作廢，重定同意書，雙 方議定條款如下」、第一條：「甲方代表邦○公司與土地所 有權人出具土地同意書提供原告寶隆公司申請工廠登記證， 乙方如須甲方同意、用印，或提供相關文件或土地同意書時 ，甲方應無條件配合。」、第二條約定:「甲方（即被上訴 人）提供租權範圍內○○寺耕租地之矽砂、黏土等全部開採 提供予乙方（即上訴人），每公噸以30元計，Ａ土每公噸以 100元計，並由甲方雇工開採，且由乙方認定以上四筆地號 開採完畢為止」、第四條所載：「原告寶隆公司之工廠以現 況為準交乙方（即上訴人）使用，乙方每月新臺幣30萬元給 予甲方，五年為一期，第一次先付四個月補償金，雙方不得 調漲或減低以固定之金額補償。」、第五條：「矽砂無法供 應給寶隆公司工廠時，補償費改為每月新臺幣5萬元正，雙 方不得異議。但於第三款採礦權核准時作廢，回復為每月30 萬元之補償金予甲方。」、第六條：「如上訴人寶隆公司無 故不按月付補償費給甲方超過兩個月時，此同意書作廢，廠 房交還甲方。甲、乙雙方不得異議」、「立同意書人：甲方 彭登茂、乙方：黃燿雄、見證人：賴○枝、李○華、中華民 國94年4月20日」。 ㈤、被上訴人於101年11月13日涉嫌教唆、率領陳○華、廖○龍 等及其他一群不知名之人士佔領工廠及辦公室，並強制驅離 上訴人公司之駐守人員，不顧上訴人公司之阻攔，強制拆除 上開位於苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號 上之工廠（即門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰00號之廠房 ）暨其上之機器設備等以及辦公室，並將機器載走變賣，上 訴人已向被上訴人提出刑事告訴，業經原法院103年4月30日 103年度易字第65號判決被上訴人無罪。 五、本院得心證之理由 ㈠、上訴人主張：上訴人係於87年1月3日由建○公司與嶺○公司 共同合夥成立，嗣嶺○公司、建○公司與新加入之聯○公司 又於87年6月7日簽立新的合夥契約，約定三家公司所占之持 分，於上開合約書中並約定由嶺○公司提供現有新建廠房及 現有礦場內所有矽砂原料、黏土、機具及以後公司經營權作 為成立上訴人公司之出資，故系爭廠房、辦公室及機具設備 均屬上訴人公司所有，詎被上訴人竟於101年11月13日帶領 一群不知名之人士強行拆除廠房並將機器載走，為此本於侵 權行為之法律關係提起本件訴訟請求被上訴人賠償相當於廠 房及機器折舊後殘值之損害，依序為1,993,064元及831,935 元，合計2,824,999元，另無法再出租系爭廠房，而受有自 101年12月起至102年12月止相當於租金之損害共120萬元。 被上訴人抗辯稱：系爭廠房係邦○公司所有，出租予上訴人 公司作為矽砂洗選場及堆置使用，邦○公司於與上訴人公司 租期屆滿後，又出租予訴外人莊○登、莊○登則轉租予上訴 人公司員工林○金承租，實際上使用者為寶隆公司，而契約 中已約明，如承租人使用廠房違反契約約定時，應返還予邦 ○公司，上訴人公司亦均無異議，足證系爭廠房確係邦○公 司所有，否則上訴人使用系爭廠房多年，又豈會同意將系爭 廠房返還予邦○公司之理？另機器設備非伊授意陳○華所為 ，係陳○華與上訴人公司協調後自行為之，與伊無關，上訴 人請求並無理由等語資為抗辯。 ㈡、首就上訴人依88年6月7日之合夥契約書，是否已取得系爭廠 房事實上之處分權？ ⒈按88年6月7日合約之當事人係嶺○公司、建○公司及聯○三 家公司，上訴人並非該合約之當事人，縱上訴人嗣後又與嶺 ○公司於88年6月27日另行簽立新的合夥契約，惟上訴人公 司與建○公司、聯○公司係不同之法人主體，法律上之人格 各自獨立，上訴人既非88年6月7日契約之當事人，又如何依 該契約之約定，取得系爭廠房之事實上處分權，洵非無疑。 再查，前開88年6月7日合夥契約書，雖約定嶺○公司應提供 廠房作為出資之一部分，而出資之總價為4,800萬元，嶺○ 公司占百分之50，然依台灣省政府建設廳第三科編號第5737 90號有關上訴人公司案卷資料可知：上訴人於87年2月12日 設立當時，實收資本額即為1000萬元，此有其設立登記事項 卡足參，嗣上訴人公司雖於88年12月25日、89年10月30日、 90年3月4日修改公司章程，但關於公司之資本額均始終維持 一千萬元，並無異動，另依當時股東名冊所載之各股東出資 及股數亦顯示：其中最大股東為彭仁俊（被上訴人之原名， 原審卷第29頁參照），但其股數僅3千股，出資股款為300萬 元，之後亦無增資或由嶺○公司提供系爭廠房抵充作為對上 訴人公司出資之決議或紀錄，足證上訴人公司之資本、股東 出資及持股，與88.6.7契約書約定資本總額為4,800萬元， 另嶺○公司之持股比例為百分之50均有不同，難認上訴人公 司即為合夥契約書所指之公司。再佐以前開88.6.7.合夥契 約第2條、第4條分別約定「建○本廠有經營的需要及聯○需 要少量之矽砂，該設立之新公司亦應供應之，礦價應一致」 、「合夥公司三方需要另成立公司，向政府機關申請許可營 業以上條款，三方喜悅不得反悔。」，可見該合夥契約書係 由三方約定新成立公司之出資總金額與各人出資及持股比例 ，與系爭廠房事實上處分權之歸屬應無關。 ⒉又查，嶺○公司與建○、聯○公司於締約前開合夥契約後， 並未成立新的公司，而上訴人早於87年2月間即已設立，與 條文所約定設立新公司向政府申請許可營業互核顯有不符， 是88.6.7.縱有約定嶺○公司須以系爭廠房等作為新成立公 司之出資，但在新公司始終未成立之情形下，被上訴人應無 先行提供廠房抵充出資之義務，況被上訴人縱未履約，亦僅 生建○、聯○公司得否請求履約之問題，上訴人既非該合約 之當事人，即無由依88.6.7.之約定取得系爭廠房之事實上 處分權，上訴人主張該公司即為88.6.7.合夥契約書所約定 之公司，且被上訴人須負責提供系爭廠房作為上訴人司之出 資，故該該合夥契約書之約定，上訴人公司即已取得系爭廠 房之事實上處分權，尚無足採。 ㈢、次查，上訴人與嶺○公司於88年6月27日雖又簽立另一合夥 契約書，但不足證明上訴人公司已取得系爭廠房之事實上處 分權，茲分述如下： ⒈按上訴人及邦○公司於87年6月27日簽立之合夥契約書第2條 雖約定「…且甲方（即彭登茂）無條件同意乙方（即寶隆公 司）依需要在甲方土地上設立工廠或辦公廳舍及其他建築（ 乙方於資源開採完畢，工廠停止營業後土地使用權歸還甲方 時，廠房及辦公廳或其他建築應保留予甲方。惟工廠、機械 設備不在此限。）」，徵諸前開契約書先約定：若開採完畢 或停止營業，相關之廠房、辦公廳設等建築應保留予甲方， 嗣再約定「工廠、設備」不在此限，則條文後段所謂之工廠 ，解釋上自不包含前段之廠房在內，而應指工廠名稱、營業 許可等非關廠房及建築物之部分而言，故上訴人是否得依該 條約定取得廠房之事實上處分權亦有可疑。 ⒉況黃燿雄嗣後於94年4月20日（按其係以個人及代理上訴人 公司之雙重身分與被上訴人（亦身兼邦○公司代表）簽立同 意書合意將前開88年6月27日所簽立之合夥契約書作廢（即 終止之意），再觀諸同意書首行雖載明：「立同意當事人彭 登茂（以下簡稱甲方）、黃燿雄（以下簡稱乙方）…」，但 接著又約定：「茲因乙方擬購買寶隆實業公司溫○恭、溫○ 岳之股權名下（百分之四十股權）；甲方同意與乙方（代表 寶隆公司）所訂88年6月27日合夥契約書作廢…」；另第1條 亦明定：「甲方代表邦○公司…出具土地同意書提供寶隆公 司申請工廠登記證」，另又手寫加註：「雙方並由乙方代理 寶隆公司意並確認乙方代表邦○公司與寶隆公司代表人溫○ 恭、溫世衡於八十八年六月二十七日所簽合夥契約作廢，由 本書替代」，至當事人欄之簽名，除乙方係由黃燿雄之簽名 蓋印外，另丙方則由實隆公司負責人溫○恭及代理人黃燿雄 共同簽名、蓋章，另彭登茂亦以邦○公司負責今身分簽名蓋 章，可見前開同意書業經兩造、黃燿雄及邦○公司四方所同 意簽立，故原來88.6.27.之合夥契約書於94年4月20日同意 書簽立後，即失其效力，上訴人當不得依已經失效之合夥契 約書取得系爭廠房之事實上處分權。 ⒊再查，依94年4月20日同意書第4條約定「寶隆公司之工廠以 現況為準交乙方（即黃燿雄）使用，乙方每月新臺幣30萬元 給予甲方，五年為一期，第一次先付四個月補償金，雙方不 得調漲或減低以固定之金額補償。」、第五條：「矽砂無法 供應給寶隆公司工廠時，補償費改為每月新臺幣5萬元正， 雙方不得異議。但於第三款採礦權核准時作廢，回復為每月 30萬元之補償金予甲方。」、第六條：「如寶隆公司無故不 按月付補償費給甲方超過兩個月時，此同意書作廢，廠房交 還甲方。甲、乙雙方不得異議」；由上列條款可知，被上訴 人彭登茂係以上訴人寶隆公司之工廠以現況為準交乙方（即 黃燿雄）使用，乙方黃燿雄每月尚需支付被上訴人30萬元， 是上開契約，應為租賃之性質，再由前開條文約定倘上訴人 無故未按月給付補償費，系爭廠房即須返還予被上訴人，而 非由上訴人自行拆除亦足明之，此復經本院101年上易字第 241號確定判決認定在案，可見黃燿雄及其代表之上訴人公 司及被上訴人、邦○公司間，就系爭廠房之事實上處分權已 約明係屬被上訴人所有。 ⒋另佐以黃燿雄於簽立前開同意書後，復於96年11月5日與證 人陳○華簽立承諾書，將其所有機器設備轉租予陳○華使用 ，並由黃燿雄任連帶保證人，出具承諾書，其承諾書第1條 後段亦明文約定：「如黃燿雄先生兩個月未繳納廠租，則廠 房、土地歸還地主，機器設備依本承諾書第三條搬遷絕無異 議」；由其係條文用語係使用「歸還」兩個字，再對照第2 條原約定「黃燿雄應另繳納廠房、土地兩個月保證金10元萬 元」等字，但被刪除之痕跡，（原審卷第38頁），更足證明 前開同意書確屬租賃，且黃燿雄所承租之標的物，除土地外 ，尚包括廠房在內，此所以黃燿雄承諾如二個月未繳「廠租 」（即同意書上載之權利金），則廠房、土地須歸還地主即 被上訴人之原因。另由該承諾書第4條之約定「陳○華承租 權（指機器及設備部分）不得另有轉租情事，廠房、土地之 租借人乃為黃燿雄…」，及第5條約定「如有違反本承諾書 黃燿雄負連帶給付地主彭登茂違約金500萬元整並放棄先訴 抗辯權」（原審卷第38頁），益證黃燿雄（亦為上訴人公司 之代表人），亦明知系爭廠房之事實上處分權非屬該公司所 有，方出具前開承諾書。 ⒌復查，由被上訴人於上開同意書屆期後，又將系爭廠房出租 予訴外人趙○偉，趙○偉再轉租予楊○偉，被上訴人於趙○ 偉未繼續租約後，再與訴外莊○登簽立租約，莊○登則轉租 予上訴人公司之員工林○金，而實際上使用者係上訴人公司 ，此有被上訴人提出之各租約及公證書影本附卷足參，並經 台灣苗栗地方法院103年易字第65號刑事判決認定明確，則 上訴人公司既為實際租賃物即系爭廠房之使用人，若其確為 系爭廠房之事實上處分權人，又何以對被上訴人將廠房出租 一事始終無異議，反而容許被上訴人於租約中約定若有違約 ，則土地及廠房、辦公廳舍應返還予邦○公司並願意負擔高 額之違約金，此顯與常情有違，上訴人主張系爭廠房之事實 上處分權已歸其所有，自難採信。 ㈣、上訴人並無法舉證證明其就系爭廠房有事實上之處分權，其 請求廠房毀損及無法出租廠房所受損失均無理由： ⒈經查，兩造就系爭廠房係由嶺○公司所興建，並無爭執，故 除非嶺○公司或更名後之邦○公司有讓與他人之表示及合意 外，該廠房之事實上處分權，應屬嶺○公司即更名後之邦○ 公司所有。至上訴人是否與訴外人群○國際礦業有限公司另 有簽立廠房租賃契約，係其與第三人私下之約定，不足以證 明其已取得系爭廠房事實上之處分權。 ⒉次按，黃燿雄於取得上訴人公司股權及擔任該公司法定代理 人後，是否將系爭廠房列入該公司之財產，並向國稅局申報 該財產，另其是否有向苗栗縣政府提出興辦事業計畫書及是 否設有電錶、苗栗縣政府是否通知補辦工廠登記、違章建築 勘查紀錄表、經濟部函文等件，與系爭廠房之事實上處分權 之歸屬無關，亦不足以證明嶺○公司或邦○公司有讓與系爭 廠房事實上處分權之表示或合意，至系爭廠房之稅籍資料登 記之納稅義務人雖為上訴人公司，然納稅義務人係稅法上之 義務，尚不足作為廠房事實上處分權歸屬之唯一依據，上訴 人主張其為系爭廠房之事實上處分權人，與黃燿雄依個人及 代理上訴人公司於94年4月20日所簽立之同意書及黃燿雄於 96年11月5日所出具之承諾書內容亦有不符，自難採信。上 訴人雖又以其於簽立同意書及96年11月5日之承諾書當時， 並不知有88.6.7.之合夥契約書，才錯誤簽立該同意書並出 具承諾書云云，然上訴人本非88年6月7日合約書之當事人， 且二者相隔已有數年之久，其是否簽立同意書及出具承諾書 與前開合夥契約書無涉，不生錯誤之問題，併此敘明。 ⒊綜上，原嶺○公司固有簽立88.6.7.之合夥契約書，並約定 以廠房作為對新公司之出資，但該契約所約定要成立之新公 司，無論設立之時間或資本總額及各股東之持股，均與早在 該契約簽立前即已成立之上訴人公司顯然不符，已難認該契 約所稱之公司即為上訴人公司，上訴人復未舉證證明被上訴 人何時代表邦○公司或邦○公司何時將系爭廠房讓與予上訴 人公司，則上訴人公司既無法舉證證明系爭廠房之事實上處 分權已歸其所有，上訴人逕依侵權行為之法律關係，請求被 上訴人賠償其因拆除廠房所受之損害及無法出租之租金損失 ，均無理由，應予駁回。 ㈤、關於機具設備部分： ⒈依「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」及「受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任。」、第2項「如被害人依前項但書之規定， 不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人 之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。」、第3 項「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償 權。」民法第184條、第188條定有明文。 ⒉經查，證人陳○華雖先證稱：伊係受被上訴人之委託參與拆 除廠房、機器，但其後又稱：我們是受地主委託拆除這塊地 上面的物件。是拆廠房，拆辦公廳舍、鐵皮屋、屋頂，且土 地係地主即被上訴人所有，至於機器部分，係上訴人法定代 理人黃燿雄的，並有與他協調拆除機器，他有同意拆除機器 、拆掉後伊認為已經是廢棄物，黃燿雄之委託人黃○光先生 亦有承認載走十幾萬元的廢棄物去賣，就被上訴人當初委託 拆除之範圍是包含廠房機器，還是只有廠房？亦證實只有廠 房而已（原審卷第198-205頁），是由陳○華其後所證述之 內容，就被上訴人委託拆除之範圍及機器之歸屬係上訴人公 司所有均有詳細之證述，足證其先前所稱係受被上訴人委託 參與拆除廠房及機器，係一籠統、概略式之陳述，不能因此 即認被上訴人有委其拆除機器設備。 ⒊次查，陳○華於偵查中已證稱：被上訴人委託其拆除廠房時 有告知機器是上訴人公司的，並要伊跟上訴人公司協調如何 處理，且被上訴人雖未委託其拆除機器，但因土地要收回， 機器部分不可能堆在那裡，所以才去請教（指黃燿雄）看如 何處理（原審卷第114頁反面），另證人廖○龍亦於原審庭 具結證稱：「（拆除機器有與上訴人公司法定代理人黃燿雄 協調，他同意你們拆機器，這過程請說明？）有一天晚上， 他打電話給我，說他有打電話給我拆廠房的廠商，跟那廠商 說三萬元拆他的機器，廠商打電話給我說三萬元划不來，要 拿十萬元，我就打給黃燿雄，說人家開價十萬，黃燿雄說不 要，說那機器已經老舊，拆下來就壞掉了，他不要了。後來 我確定之後還等了好幾天，有以15天的存證信函，如果他沒 有來拆，我們當成廢棄物處理掉」（原審卷第206-208頁） ，衡情證人陳○華、廖○龍與兩造並無怨隙，其二人自無偽 證及偏袒任一方之必要，故其等證詞，應足採信。 ⒋再查，上訴人於101年11月8日，僅委託陳○華拆除前開土地 上之廠房及辦公廳舍，不包括機器在內，已經證人陳○華證 述如前，陳○華及廖○龍於原審亦一致證稱：上訴人公司之 法定代理人有同意其等拆除機器（原審卷第207頁），陳○ 華另又證稱：當時黃燿雄有派黃○光在場，黃○光亦有幫忙 拆並載走他認為有價值之東西等情無訛（原審卷第203頁） ，另證人黃○光於刑案亦證實伊確有參與拆除機器，且一些 拆下來之機器係賣給被上訴人，錢則歸其所有等語（原審卷 第135頁），衡情倘上訴人公司法定代理人黃燿雄未同意拆 除系爭機器，則其所派之員工即證人黃○光又豈有可能協助 拆除機器，並出售機器設備之可能？況陳○華等人於拆除廠 房之際，上訴人公司負責人黃燿雄確有請警方到場處理之事 實，此亦經證人即○○分駐所所長李○輝於刑事庭審理時證 述明確，此業據本院調取103年度易字第65號案卷核符（見 該案偵卷第30頁背面，及該案二審卷第89、90頁），是於警 方在場之情況下，若黃燿雄當時未同意並妥協使被上訴人進 行廠房之拆除，則其等又何能順利完成拆除之工作？再由陳 ○華、廖○龍拆除廠房之前，已有與黃燿雄協調，另黃燿雄 其後亦容許其員工黃○光在場參與拆除並得以出售部分機器 ，足證證人廖○龍稱黃燿雄有表示機器已舊不要了，洵非無 據，自難認陳○華、廖○龍當時有何不法之侵權行為。 ⒌末按，被上訴人被訴妨害自由一案，亦經原審103年度易字 第65號及本院103年上易字第912號刑事判決依被上訴人僅有 委託陳○華拆除土地上之廠房及辦公廳舍，不及現場之機器 ，而後續機器如何拆除處理等情節，則被上訴人既不知悉且 未參與，亦無證據證明被上訴人就拆除機器部分與陳○華等 人有何犯意聯絡及行為分擔，而判決被上訴人無罪確定，與 本院前開認定相符，自足採憑。是以，被上訴人於101年11 月8日，既僅有委託陳○華拆除前開土地上之廠房及辦公廳 舍，而陳○華等人於拆除現場之機器，又事前即與上訴人公 司代表黃燿雄協調，另○○分駐所長亦前後有至現場大概七 、八次之多，除在拆除前，於拆除中亦均至現場，且每次都 待2-3小時，處理告一段才離開（原審第103頁反面、第107 頁反面），顯示上訴人公司負責人最終確有妥協並同意拆除 機器設備，故本件自難認陳○華等人拆除機器係屬不法之侵 權行為，則上訴人以陳○華及廖○龍係受被上訴人之委託始 拆除其機器，應就陳○華及廖○龍之拆除行為負侵權行為損 害賠償責任，亦無可採。 六、綜上，上訴人依據侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟請 求被上訴人賠償上訴人系爭廠房被拆除及相當於租金之損害 暨機器被拆除之損失，均無理由，原審因之駁回其請求，及 假執行之聲請並無不合，上訴意旨仍前詞求予將原判決廢棄 改判，核屬無據，其上訴為無理由，應併予駁回。 七、本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此說明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第 一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟 法 官 曾謀貴 法 官 謝說容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 許美惠 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日