臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上字第567號
上 訴 人 劉晏成
劉錫彬
共 同
訴訟
代理人 劉錫勳
被
上訴人 許志祥
許鄭秀嬌
許淑珍
許溢
共 同
訴訟代理人 鄭弘明
律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國 103年10月30
日臺灣彰化地方法院103年度訴字第784號第一審判決提起上訴，
，被上訴人為訴之追加，本院於104年4月14日
言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於命上訴人
連帶給付㈠被上訴人甲○○超過新臺幣伍拾
伍萬元本息、㈡被上訴人丁○○○超過新臺幣玖拾壹萬捌仟柒佰
零肆元本息、㈢被上訴人丙○、乙○○各超過新臺幣參拾萬元本
息，及該部分
假執行之宣告，
暨除確定部分外之
訴訟費用裁判均
廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及被上訴人甲○○、丁○
○○假執行之
聲請均
駁回。
其餘
上訴駁回。
被上訴人
追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加部分，但確定部分除外）由上訴人
連帶負擔五十分之十三，餘由被上訴人負擔。
本判決關於命上訴人給付部分，如上訴人於假執行程序實施前，
依序以新臺幣伍拾伍萬元、新臺幣玖拾壹萬捌仟柒佰零肆元、新
臺幣參拾萬元、新臺幣參拾萬元為被上訴人甲○○、丁○○○、
丙○、乙○○供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「第一審之原告於第二審程序為訴之追加，如屬於民事訴
訟法第256條第2款至第4款之情形，依同法第443條第一項但
書之規定，
即非法所不許，不因其於第二審為上訴人或被上
訴人而有差異」（最高法院50年臺上字第2557號判例
要旨參
照）。又第一審之原告在第二審為訴之追加或擴張應受判決
事項之聲明，並無必須為上訴人之限制，自可在第二審為此
等行為（臺灣高等法院暨所屬法院56年度
法律座談會參照）
。
本件被上訴人於本院擴張應受判決事項之聲明，請求被上
訴人再給付精神慰金每人各新臺幣（下同）50萬元，
核與民
事訴訟法第466條第1項、第255條第1項第 3款規定相符，上
訴人雖不同意，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人等主張：
㈠緣上訴人戊○○無照駕駛其叔父即上訴人己○○所有車號00
00-00號自用小客車，於民國103年2月18日上午8時15分許，
在彰化市○○路○○○ 號前，因車速過快失控侵入對向車道，
猛力撞擊被害人許書昌所騎乘車號000- 000號之機車、及另
案被害人洪廷所騎乘車號000- 000號機車，致機車毀壞，被
害人許書昌、另案被害人洪廷均傷重不治死亡。被上訴人等
人請求賠償費用如下：1. 甲○○部分（被害人之子）:喪葬
費30萬元、
精神慰撫金50萬元。2.丁○○○部分（被害人之
妻），
扶養費 247萬4814元、精神慰撫金50萬元、增加生活
上需要之費用118萬元，共415萬4814元。3.丙○、乙○○部
分（被害人之子女）：精神慰撫金各50萬元。
並聲明：上訴
人二人應連帶給付丁○○○ 415萬4814元、應連帶給付甲○
○80萬元、應連帶給付丙○、乙○○各50萬元，及各法定
遲
延利息。願供擔保請准宣告假執行。
㈡於本院補稱：
1.己○○確實知悉戊○○未領有駕駛執照，己○○就肇事車輛
業已使用l、2年時間，自負有妥善保管該車輛鑰匙之義務及
可能性，己○○任意將車輛鑰匙與家中機車鑰匙同放一處，
造成戊○○可任意取走使用，違反道路交通管理處罰條例第
21條第5 項之規定，己○○實有違反保護他人法律之行為，
故己○○若無法舉證其無過失，應負
共同侵權行為責任。
2.本件係全因上訴人之過失行為造成被害人二人之生命殞落，
戊○○對於本件車禍應負全部肇事責任，被害人許書昌當無
與有過失責任可言。
3.強制汽車責任保險法第32條並未規定該保險給付之扣除，需
由法院以判決為之。原審就強制責任保險給付部分，未再予
扣除，並無何違誤之處。
二、戊○○辯稱：
㈠己○○係戊○○之叔叔，二人同住，
惟己○○長期在大陸工
作。戊○○之父母知道戊○○並沒有駕照，並不會讓戊○○
開車，戊○○也不曾開過該輛車，但己○○車輛之鑰匙都固
定放在家裡櫃子。事發當日，係戊○○自己拿鑰匙，欲開車
去更換自小客車輪胎三腳架，並順便上班。事故發生後，己
○○亦有斥責戊○○，無駕照、為何還駕駛其車輛出去？上
訴人無
資力可供賠償，準備入監執行本件車禍有期徒刑1 年
3月，待出獄後，若有資力再賠償等語。
㈡於本院補稱：
本件車禍事件固為戊○○因閃避同向車輛而越線，疏於注意
而肇事，
惟查該肇事路段
適為彎道，分向中心線為虛線，並
非不得越線。而被害人許書昌適騎乘機車未注意戊○○之車
輛駛來，因伊超越前車而靠近中心線，戊○○煞車不及而撞
及致造成傷亡，為與有過失。原審對於被上訴人已領取保險
金200萬元未予扣除之，亦難表折服。
三、己○○辯稱：
㈠
系爭車輛鑰匙都與家裡其他機車鑰匙放在一起。己○○未婚
、長期在大陸工作（受僱於他人），很久才回來一次，在臺
灣並無恒產。
本案事故發生後，己○○係經家人告知才知道
此事，上訴人無恒產，不同意被上訴人之請求等語。
㈡於本院補稱：
己○○長期旅居中國大陸經商，偶有回臺省親，雖為系爭肇
事車輛之登記所有人，惟戊○○於103年2月18日未經己○○
同意，擅自駕駛系爭車輛肇事，己○○時在大陸任職
期間（
103年2月9 日至4月3日），既未同意、授權、知悉或幫助戊
○○使用系爭車輛，亦不知戊○○是否有駕駛執照
等情，則
己○○既非共同行為人，亦無
違反保護他人之法律而
推定其
有過失，至為顯然。被上訴人未舉證說明己○○「明知」戊
○○無駕駛執照，原審率爾判決己○○須與戊○○負
侵權行
為連帶
損害賠償責任，似嫌率斷，難昭折服。
四、原審審理後，命上訴人應連帶給付甲○○75萬元，應連帶給
付丁○○○ 111萬8704元，應連帶給付丙○、乙○○各50萬
元，及均自103年5月30日起計算之法定遲延利息。就丙○、
乙○○勝訴部分，
依職權宣告假執行；就甲○○、丁○○○
勝訴部分，准供擔保宣告假執行。另駁回甲○○、丁○○○
其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人對原審判決其敗訴
部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上
訴人第一審之訴駁回。㈢如受不利益判決，願供擔保，請免
宣告假執行。㈣追加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁
回；上訴人應再連帶給付被上訴人各50萬元本息。
五、按行車速度，依速線標誌或標線之規定；汽車在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第
93條第1項、第97條第1項第2款定有明文。查戊○○於103年
2月18日上午8時15分許，駕駛登記其叔父即己○○所有車牌
號碼0000- 00號自用小客車，沿彰化縣彰化市○○路，由南
往北方向行駛，行經○○路 000號前時，超速以時速65公里
之高速（該路段限速50公里），侵入對向車道，並逆向行駛
，因而撞擊被害人許書昌、另案被害人洪廷各所騎乘機車，
致被害人送醫不治死亡等情，業經臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官於103 年度偵字第3284號、第3285號案偵查後提起公
訴，並經原法院刑事庭以103年度交易字第267號判處戊○○
犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾壹月，
嗣檢察官不服提起
上訴，經本院103年度交上易字第868號判決撤銷原判決，改
判處戊○○有期徒刑壹年叁月確定，此經原審法院調閱
上揭
卷宗、戊○○前案紀錄表查核無誤，
兩造對上情，亦均無爭
執，此部分
堪信為真正。則戊○○駕駛車輛理應注意行車速
度，不得超過50公里，且在劃有分向限制線之路段，不得駛
入對向之車道內、逆向行駛，而當時情形天侯晴、日間自然
光線，柏油路面乾燥，路面無缺陷並無障礙物，視距良好，
並無不能注意之情事，其竟僅為趕著上班而超速並駛入對向
車道，致發生本件車禍事故，其行為自有過失甚明。
六、次按違反保護他人之法律，致侵害他
人權益者，應負賠償責
任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之
民法
第184條第2項之規定自明。未領有駕駛執照而駕駛小型車者
，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定；另
汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反
同條第5 項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利
益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之
法律。是汽車所有人明知他人未領有駕駛執照，仍將汽車交
其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第
5項之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（
最高法院101年度臺上字第821號判決、67年度臺上字第2111
號判例參照）。而幫助人視為共同行為人，民法第185條第2
項亦有明文，所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的
或消極的行為，對實施侵權行為人
予以助力，促成其侵權行
為之實施者而言。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助
行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其
幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償
責任（最高法院101年度臺抗字第493號
裁定、99年度臺上字
第1058號判決供參）。查戊○○係駕駛己○○所有之車牌號
碼0000- 00號自用小客車肇禍，己○○雖辯稱：伊長期間在
中國大陸工作，久久才回來一次，且未同意戊○○使用其車
輛
云云。惟戊○○除未領有駕照外，更曾因服用酒類，不能
安全駕駛動力交通工具而駕駛，遭原法院員林簡易庭以93年
度員交簡字 117號判處拘役55日，得易科罰金，暨有多次毒
品前案，素行不良，此有戊○○前案紀錄表在卷
可稽（見原
審卷第12至28頁）。而己○○係戊○○之叔叔，戶籍同設一
處，己○○雖於中國大陸工作，惟其經常往返兩岸，在臺時
間非短，此有己○○出入境紀錄資料及護照、臺胞證出入境
紀錄影本附卷可查（見原審卷第42頁、本院卷第40至43頁）
，其返臺時亦與戊○○同住，當應知悉上情，並應負防免自
己車輛遭戊○○使用之責任，即避免該車鑰匙任由戊○○能
隨意取得。惟己○○代理人自陳系爭車輛之鑰匙，都與家中
機車鑰匙同放在一起，戊○○可以拿的到鑰匙等情（見原審
卷第55頁背面、本院卷第33頁），而己○○又常在大陸工作
，等同使戊○○隨意可取走該車輛鑰匙、駕駛該車輛，己○
○顯然未善盡防護責任；縱然非直接將鑰匙交付予戊○○，
亦難推諉無預期、全無可避免之可能。足認己○○消極未管
控其所有本件肇事車輛鑰匙之行為，使未領有駕照之戊○○
可隨時自由取走該車輛鑰匙、駕駛該車輛，致發生本件車禍
事故，
揆諸上揭規定及說明，應認己○○就本案事故之發生
，亦與有過失。上訴人辯稱己○○未同意、授權、知悉或幫
助戊○○使用系爭車輛，亦不知戊○○是否有駕駛執照，己
○○非共同行為人云云，
難認可採。
七、上訴人雖另辯稱被害人許書昌因騎乘機車未注意上訴人之車
輛駛來，且超越前車而靠近中心線，而發生車禍，應與有過
失云云，惟查本件係因戊○○明知無駕駛執照，仍駕駛車輛
上路，且未遵道路交通安全規則，其駕車貿然超速以時速65
公里之高速，侵入對向車道，往前逆向行駛，適洪廷、許書
昌分別騎乘機車，在對向車道行駛，待戊○○見洪廷、許書
昌之機車時，已然閃避不及，撞擊後被害人後不治死亡，此
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各
1 份（見103年度相字第146號卷第10至12頁）等件，及該路
口監視器錄影VCD1片附卷
可參，並有彰化縣警察局彰化分局
檢陳之現場勘查報告1份及現場勘查影像119張照片（見臺灣
彰化地方法院103年度交易字第267號刑事卷第28至34頁、第
35至44頁）、內政部警政署刑事警察局 103年4月3日刑生字
第0000000000號鑑定書1 份（見同上刑案一審卷第48至49頁
）在卷
可佐，足
堪認本件事故全因戊○○之過失行為造成被
害人2 人死亡，戊○○對於本件車禍應負全部肇事責任，被
害人許書昌難認有何過失責任可言，上訴人前開所辯，當無
可採。
八、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費
用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於
第三人
負有法定
扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償
責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第192條
第1項、第2項、第 194條分別定有明文。如前所述，本件因
戊○○之過失行為，致撞擊被害人許書昌人車後，被害人傷
重死亡，兩者間即具有
因果關係；又己○○未善盡管理防免
責任，使戊○○輕易於取得其車輛鑰匙，駕車外出，終致本
件車禍事故發生，認定其亦有過失，並因違反保護他人之法
律而構成侵權行為，依最高法院67年度臺上字第1737號判例
要旨，上訴人2 人本於行為關連共同，已構成
共同侵權行為
，應連帶負賠償責任。甲○○、乙○○、丙○均為許書昌之
子女，丁○○○為其妻，此有
戶籍謄本附於原法院 103年度
交附民字第56號卷內可參（見該卷第87至88頁），
渠等依上
揭規定，請求上訴人2 人連帶負侵權行為損害賠償之責任，
於法應屬有據。茲就被上訴人等人請求之金額酌究如下：
㈠甲○○、丙○、乙○○珠部分：
⑴喪葬費：甲○○支出喪葬費30萬元，業提出喪葬費用收據
、明細、估價單附於原法院 103年度交附民字第56號卷內
可參（見該卷第23至25、89至92頁），上訴人 2人亦未表
示爭執，惟其表示前已有包5 萬元給被上訴人作為喪葬費
用，此部分被上訴人亦
自承，故應予扣除，即甲○○請求
喪葬費25萬元，應予准許。
⑵精神慰撫金：
查甲○○為被害人許書昌之子，專科畢業，育有二子，從
事製造業；丙○為被害人之子，國中畢業，目前從事水泥
工，育有一子；乙○○係被害人之女，專科畢業，育有三
子，在建築師事務所工作；戊○○國小畢業，事發前從事
汽車烤漆工作，未婚，101有薪資所得78,525元、102年有
薪資所得 327,413元；己○○高中肆業，未婚，為鑫昇揚
精密有限公司負責人，名下有房屋、土地各1 筆，財產總
額905,720元，101有薪資、股利、利息等所得 700,666元
、102年有薪資、租賃、利息所得 27,004元，業經兩造到
庭陳述供參，並有本院依職權調閱上訴人之稅務電子閘門
財產所得調件明細表及被上訴人提出之網路查詢公司基本
資料
附卷可稽（見本院卷第45至52頁、71頁）。本院審酌
兩造之身分、經濟狀況、事故發生經過，戊○○素行不佳
，對本件車禍，應負完全過失責任，被上訴人等與被害人
之親子關係，對被上訴人心理打擊等一切情狀後，認被上
訴人等各請求賠償之精神慰撫金80萬元範圍，尚屬適當，
應予准許。
⑶綜上，甲○○得請求之金額為105萬元（25萬＋80萬＝105
萬）；被上訴人丙○、乙○○珠得請求金額各為80萬元，
應予准許。
㈡丁○○○部分：
⑴扶養費：
按
直系血親相互間互負扶養義務；夫妻互負扶養之義務，
其負扶養義務之順序與
直系血親卑親屬同，民法第1114條
第1款、第1116- 1條前段定有明文。被上訴人主張被害人
為丁○○○之配偶，對其負有扶養義務，而丁00000年
0月0日出生，被害人死亡時，丁○○○為62歲，依99年臺
灣地區簡易生命表所示，尚有約24年餘命，又依 101年度
彰化縣平均每人每月消費支出為14,946元，年消費支出為
179,352 元，依霍夫曼係數表計算，扣除
中間利息，丁○
○○可請求上訴人一次賠償247萬4814元（000000×13.00
000000＝0000000）。 惟據
前揭規定，丁○○○之子女對
其亦同負扶養義務，則上揭扶養費用本應由被害人許書昌
及甲○○、丙○、乙○○等 4人平均負擔，今被害人因上
訴人過失而導致死亡，丁○○○應僅能請求被害人許書昌
自身所應負擔之部分，即61萬8704元（0000000÷4＝6187
04）。
⑵精神慰撫金部分：
查丁○○○不識字，為被害人之妻，因早年中風行動不便
，目前無業；戊○○國小畢業，事發前從事汽車烤漆工作
，未婚，101有薪資所得78,525元、102年有薪資所得327,
413 元；己○○高中肆業，未婚，為鑫昇揚精密有限公司
負責人，名下有房屋、土地各1筆，財產總額905,720元，
101有薪資、股利、利息等所得700,666元、 102年有薪資
、租賃、利息所得27,004元，業如前述。本院審酌兩造之
身分、經濟狀況、事故發生原因、被上訴人與被害人之至
親配偶關係，對被上訴人心理影響等一切情狀後，認丁○
○○請求賠償之精神慰撫金80萬元範圍，尚屬適當，亦應
予准許。
⑶綜上，丁○○○得請求之金額為 141萬8704元（61萬8704
元＋80萬＝141萬8704元）。
九、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規
定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，
乃係損害賠償金額
算定後之最終全額扣除（最高法院98年度
台上字第1791號、
97年度臺上字第261號判決意旨參照）。查被上訴人4人及被
害人許書昌之母因本件事故共已領取強制汽車責任保險金20
0 萬元，為被上訴人所自承（見原審卷第39頁背面、本院卷
第69頁背面），惟許書昌有直系血親卑親屬時，其母無
繼承
權，應認被上訴人各領取50萬元；雖被上訴人主張
彼等請求
之金額均係以扣除領取保險金後之剩餘損害額為計算依據云
云，然揆諸前揭法文及判決意旨可知，在未算定上訴人應負
全部賠償金額前，被上訴人主張先行扣除受領強制汽車責任
保險金再起訴請求，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責
任保險給付額，
於法不合。是被上訴人主張起訴前已扣除所
領取強制汽車責任保險金云云，並非可取。上訴人
抗辯賠償
金額應扣除強制汽車責任保險金等語，自屬可取。
十、再依強制汽車責任保險法第32條規定，強制汽車責任險之保
險給付，僅能視為被保險人損害賠償金額之一部，僅被保險
人受賠償請求時，始得扣除之。其立法意旨係因保險人之給
付乃
要保人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之
承擔或轉嫁，應視為被保險人損害賠償金額之一部分，而得
減免其賠償責任。若非被保險人之加害人則不包含在內。被
上訴人因本件事故已領取強制汽車責任保險金 200萬元，被
上訴人受領之上開金額，並非加害人戊○○損害賠償金額之
一部分，而係保險公司基於承保己○○所有肇事車輛所給付
之強制汽車責任險保險金，依前開規定，此部分給付，自視
為己○○給付被上訴人損害賠償金額之一部，於此部分給付
範圍內，發生清償己○○所負損害賠償債務之效力。又上訴
人2人應連帶負賠償責任，亦如前述，而依民法第274條規定
，因連帶
債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦
同免其責任。從而，被上訴人受領強制汽車責任險保險金，
於己○○清償後，其債務消滅，在該給付金額內，戊○○亦
同免責任。則被上訴人得請求給付之金額，即應將強制汽車
責任險保險金之給付，予以扣除，扣除後，被上訴人所受領
之賠償金額為：㈠甲○○得請求之金額為55萬元（ 105萬－
50萬＝55萬）；㈡丙○、乙○○珠得請求金額各為30萬（80
萬－50萬＝30萬）；㈢丁○○○得請求之金額為91萬8740元
（141萬8704元－50萬＝91萬8740元）。
、綜上，被上訴人等人依前揭原因事實，本於侵權行為
法律關
係，甲○○訴請上訴人等連帶給付55萬元；丙○、乙○○各
自訴請上訴人等連帶給付30萬元；丁○○○訴請上訴人連帶
給付91萬8704元，及均自上訴人收受
起訴狀繕本翌日（即
103年5月30日）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，則屬無據，應予駁
回。原審就逾上訴人應給付部分，為上訴人敗訴之判決及假
執行之宣告，容有違誤。關於此部分，上訴人指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由，
爰就此部分廢棄原判決，改
判如主文第二項所示。並依上訴人所請，酌定供
擔保金准為
免假執行；其餘上訴部分，原判決經核並無不合，
上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應予駁
回。至被上訴人追加之訴，為無理由，併予駁回
、本件判決事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結
果無影響，不另論述。
、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴
為無理由，依民事訴訟法第449條第 1項、第450條、第79條
、第85條第1項前段、第2項、第463條、第392條第 2項規定
，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 王重吉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按
他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之
委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日