裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度上字第71號 上　訴　人　黃繁民 訴訟代理人　王元勳　律師 被 上訴 人　吳宗漢 訴訟代理人　陳盈光　律師 複 代理 人　施婷婕 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國102年12 月30日台灣彰化地方法院102年度訴字第900號第1審判決，提起 上訴，本院於103年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣400萬元及自民國102年10月12日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決第2項於上訴人以新台幣134萬元供擔保後得假執行。但被 上訴人如以新台幣400萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人主張：民國92年間，伊與訴外人留○益共同出資設立 格固環保科技有限公司（下稱格固公司），引進日本廢塑膠 環保再生利用技術，並於同年5 月間向被上訴人購買其自行 研發，價值新台幣（下同）722萬元之破碎機1台，以經營塑 膠環保再生利用等事業。其後，伊與留○益又共同出資設立 利強環保科技有限公司（下稱利強公司），並於94年間，邀 被上訴人以價值約1920萬元之其他機器設備出資之方式入股 （被上訴人以其子吳○訓之名義登記為股東），其間上訴人 曾調現400 萬元借給利強公司，並未約定返還期限。嗣因利 強公司經營不佳，兩造與留○益三人於96年4 月16日決議， 兩造完全退出利強公司，該公司負責人即日起由留○益擔任 ，被上訴人得將所投入的機器設備全數帶回，伊調現借給利 強公司之400 萬元借款（下稱系爭借款）本息由利強公司負 責返還。另格固公司也在同年停止營業，因向被上訴人購買 之前開破碎機，以由研發製造的被上訴人取回較能發揮最大 功效，兩造與留○益復於96年4 月16日利強公司前開股東會 議之後，以口頭協議方式，約定該破碎機所有權讓與被上訴 人，被上訴人則同意承擔及負責清償系爭借款。其後，被上 訴人亦已將該破碎機搬離至其經營之羽泰國際企業有限公司 （下稱羽泰公司）。詎經伊迭次請求被上訴人返還借款，竟 遭拒絕等情，本於前開口頭協議（債務承擔）及消費借貸之 法律關係，請求命被上訴人如數清償及自起訴狀繕本送達翌 日起加給法定利息（起訴時請求自102年9月10日起計息，於 本院最後言詞辯論時減縮），並願供擔保請准宣告假執行。 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴 聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人400 萬元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之５計 算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造為退出利強公司之經營，曾與留○益於 96年4 月16日召開之股東會議作成決議，其內容略為被上訴 人投入之機器設備於同年5 月31日前全部撤離，上訴人調現 借給利強公司之系爭借款，則由利強公司負擔本金及利息支 出，三人並於該股東會議記錄簽名，不可能再口頭協議由被 上訴人承擔該借款債務。證人留○益為兩造退股後利強公司 之負責人，如系爭借款得順利推卸由被上訴人承擔，即得免 除此債務而大獲其利，其證言有偏頗之虞，難以採信。另被 上訴人入股利強公司時投入之設備逾2000萬元，入股後多次 提供機器設備及相關耗材供營運使用。但因利強公司之營運 狀況不佳，被上訴人皆未收得相對價金，墊付之粉碎機等機 具運作所需耗材等費用，亦未獲該公司付款，被上訴人投入 利強公司之資金總額近3000萬元。嗣股東退股會議，基於被 上訴人投入利強公司機器設備及代墊款項甚鉅，相關機具之 耗材亦由被上訴人提供，及利強公司用不到破碎機等理由， 決定被上訴人投入之機器設備全部撤離，當包含格固公司於 92年間向被上訴人購買之破碎機在內。況格固公司購買之破 碎機屬於中古堪用品，購入價格應不高於200 萬元。被上訴 人於96年間取回時，其市價當更低。被上訴人本於股東會議 紀錄作成之決議，取回所投入之機器設備，自無另行承擔系 爭借款債務為條件等語，資為抗辯。並聲明駁回上訴，如受 不利判決，願供擔保免為假執行。 三、上訴人主張於92年間，伊與訴外人留○益共同投資設立格固 公司，並於同年5月向被上訴人購買破碎機1台；嗣又與留○ 益共同投資設立利強公司，繼於94年間邀被上訴人以機器設 備出資方式入股該公司（被上訴人以其子吳○訓名義登記為 股東），其間伊曾調現400 萬元借予利強公司，未約定返還 期限；由於利強公司經營不善，兩造與留○益於96年4 月16 日決議，兩造完全退出利強公司，該公司負責人即日起由留 ○益擔任，被上訴人得將所投入之機器設備全數帶回，伊調 現借給利強公司之系爭400 萬元借款本息由利強公司負責返 還；格固公司亦在96年停止營業，該公司向被上訴人購買之 前開破碎機，與被上訴人入股利強公司投入之全部機器設備 ，在利強公司前開股東會決議後，皆由被上訴人搬至渠經營 之羽泰公司之事實，有上訴人所提股東會議紀錄影本（原審 卷第5 頁）、利強公司及格固公司之設立、變更登記資料影 本（本院卷第98～110 頁）為證，並經證人留○益於原審時 具結證述利強公司曾於92年間向被上訴人購買破碎機無訛（ 原審卷第45頁），證人留○鴻於原審亦具結證稱：格固公司 在92年間曾向被上訴人購買大型破碎機，當時被上訴人還沒 入夥（指入股利強公司），伊有操作該破碎機，拆股後（指 兩造退出利強公司）破碎機與其他利強公司的全部機器均搬 去羽泰公司，搬運時伊有參與等語屬實（原審卷第61、62頁 ），被上訴人對此亦無異詞，此部分事實，堪信為真實。 四、兩造有爭執者，為被上訴人在前開利強公司股東會決議之後 ，曾否與上訴人及留○益（即利強公司負責人）成立格固公 司之破碎機所有權讓與被上訴人，而被上訴人承擔系爭借款 債務清償之口頭協議（下稱系爭協議）？經查： 1.上訴人主張兩造與留○益三人，在96年4 月16日利強公司股 東會議後，以口頭協議方式，約定該格固公司向被上訴人購 買之破碎機所有權讓與被上訴人，被上訴人同意承擔及負責 清償系爭借款之事實，業據證人留○益於原審時具結證述： 在利強公司前開股東會議決議之後，因該公司由伊自己經營 ，向被上訴人購買的破碎機就用不到，因此請被上訴人把該 機器拿回去，系爭借款則由被上訴人還給上訴人，當時只有 兩造與伊共三人在場等情明確（參原審卷第45頁背面）。查 被上訴人僅以機器設備入股利強公司，其投入該公司之相關 機器設備如上訴人所提原證六之對帳單影本（原審卷第30～ 32頁）所示，為其自承無誤（原審卷第46頁背面），即其投 資利強公司之機器設備，並不包括格固公司向被上訴人購買 之破碎機在內，甚為顯然。而格固公司向被上訴人購買該破 碎機之價金，上訴人主張為722萬元（起訴時原主張800多萬 元，嗣後更正），被上訴人雖否認此項價格，但其於原審時 承認留○益第1 次向其購買破碎機1批，付了500多萬元，並 陳稱於92年間因違反廢棄物清理法案件，由上訴人方面幫忙 支付交保金200 萬元等情（原審卷第46、47頁），可見該破 碎機價格即使不是722萬元，至少也有500多萬元以上。被上 訴人於本院時改稱該破碎機為中古堪用品，當時售價不高於 200 萬元，應非實情。茲此項破碎機，既為格固公司所有， 並非被上訴人入股利強公司所投入之機器設備，而且價值不 菲。若無系爭協議之存在，上訴人與留○益並非痴愚，豈有 任由被上訴人搬離該格固公司資產之理。況證人留○益、王 ○挺均具結證稱：當時被上訴人曾搬走留○益所有之堆高機 1 台，留○益後來跟被上訴人講堆高機是他的，被上訴人有 載來還給留○益等情（原審卷第47頁背面、61頁背面）。可 見留○益對於利強及格固公司廠區內機器設備之產權歸屬有 相當認識，如被上訴人搬離非屬其投入之破碎機，留○益於 發現後當會追討索回，斷無迄今不予聞問情事。故留○益前 開證言，並非虛偽，而係與事實相符，自堪以採取。 2.被上訴人雖謂兩造與留○益既於利強公司股東會議決議，作 成系爭借款本息由利強公司負擔支出之書面，並共同簽名， 豈有可能於同日捨已簽立之書面協議，再以口頭協議由被上 訴人承擔該借款債務之理等語。惟債務承擔為諾成契約，不 以訂立書面為必要，且兩造與留○益均為利強公司之股東， 其三人就關於該公司之經營、重組及股權、機器設備、借款 債務等事項作成股東會議書面決議，其會議紀錄未記載格固 公司之破碎機讓與被上訴人，而由被上訴人承擔系爭借款債 務，為事理之常，不能因此認定系爭協議無成立之可能。另 被上訴人又稱證人留○益如能順利推卸系爭借款債務，將因 得以免除債務而大獲其利，其證言偏頗不足採云云。然證人 為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其 證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利 害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673 號判例參照）。留○益為系爭協議作成時在場親自見聞之人 ，其證言客觀上合於情理，且並無瑕疵或虛偽情事，自不可 僅以其為原約定應負償還系爭借款之利強公司之負責人，有 利害關係存在，即認其證言不足取。況留○益自100年7月間 以後，已非利強公司之股東或負責人，有該公司變更登記表 (本院卷第99、100頁）可證。被上訴人徒以留○益具有利害 關係，執為其證言不足採之論據，尚非可取。另利強公司前 揭股東會議紀錄之決議事項五記載：「吳宗漢（被上訴人） 所投入之機器設備於5 月31日前全部撤離利強廠區，逾期視 同放棄，由利強公司全權處理。」所稱可由被上訴人撤離之 機器設備，既未特別約定，自僅指被上訴人所投入利強公司 之全部機器設備而言，不包括格固公司於92年間向被上訴人 購買之上開破碎機在內，要屬當然之解釋。被上訴人抗辯其 除投入利強公司機器設備外，並代利強公司墊付款項及提供 相關耗材云云，與前揭股東會議紀錄之內容不相符合，且未 舉出具體證據以實其說，自難以採信。故被上訴人辯稱其依 該股東會決議得取回之機器設備，包括格固公司之破碎機在 內，不合常情，委無可採。上訴人主張兩造與留○益間，在 利強公司96年4 月16日股東會議後，以口頭方式成立系爭協 議之事實，堪信為真實。 五、按債務承擔契約係以債務承擔為標的之契約，於契約成立時 ，新債務人即負擔原有之債務。本件系爭借款之原借款人為 利強公司，本應由利強公司對於上訴人負償還借款之責。惟 兩造與利強公司之負責人留○益成立系爭協議，被上訴人願 承擔該筆借款之償還，已如前述。上訴人據以請求被上訴人 返還借款，於法即屬有據。另消費借貸之借用人應於約定期 限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還 期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相 當期限催告返還，民法第478條定有明文。 此所謂貸與人得 定一個月以上相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定 有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以 上相當期限者，即應認為借用人有返還借用物之義務（參最 高法院73年台抗字第413號、70 年台上字第2011號判例意旨 ）。系爭借款未定返還期限，為上訴人陳明，被上訴人亦無 爭執。而上訴人在起訴前，曾於102年8月29日委請○○法律 事務所王○勳律師函知被上訴人在三日內出面協商系爭借款 清償事宜，被上訴人於同年9月2日收受該律師函，並委託○ ○○法律事務所於102年9月10日回函，有上訴人所提各該函 件影本（原審卷第6～9頁）可證。上訴人於該律師函限期被 上訴人出面協商清償，自生催告返還之效力。本院審酌該借 款金額之多寡，認為催告期限以至同年10月7日（即35日)， 即為相當，則自期限屆滿之翌日起，被告即負返還借款之義 務，並負遲延責任。從而，上訴人依債務承擔及消費借貸之 法律關係，請求被上訴人返還借款400 萬元及起訴狀繕本送 達翌日即102年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算 之法定利息，即屬有據，應予准許。 六、原審駁回上訴人之請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決（除減縮部分外 ）予以廢棄改判如主文第2 項所示。兩造各自陳明願供擔保 宣告假執行及免為假執行，均無不合，併分別酌定相當擔保 金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。 據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗 法 官 施慶鴻 法 官 陳瑞水 以上正本係照原本作成。 被上訴人得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 卓佳儀 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日